"10" вересня 2007 р.
Справа № 01/111-38.
за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Волинської філії
до приватного підприємства «Роса », м.Нововолинськ
про стягнення 4281грн.33 коп.
Суддя Якушева І.О.
Представники:
від позивача: Тарасенко І.В. ( дов. №01-213 від 1.02.2007р.);
від відповідача: Попков О.С. - директор ПП «Роса»
Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 4281,33 грн., з них: 490,48 грн. заборгованості за надані на підставі договорів №18666373/1.11021168 від 21.09.2004р., №2510433/1.11021168 від 24.10.2005р.; №2510476/1.11021168 від 24.10.2005р.; №2550937/1.11021168 від 15.11.2005р. послуги мобільного зв'язку за період серпень - жовтень 2006р., 30,66 грн. пенсійного збору, 3758,17 грн. договірної санкції, нарахованої відповідно до п.1.4. додаткових угод.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зокрема пояснивши, що 490,48 грн. - це сума, нарахована за збереження номера власника.
Відповідач в поясненні та в судовому засіданні позову не визнав, посилаючись на таке: відповідачем було укладено з СП «Український мобільний зв'язок», в особі ДП «Юнітрейд-світ» п'ять договорів на надання послуг мобільного зв'язку, згідно яких ПП «Роса» отримувало послуги мобільного зв'язку та вчасно і повному обсязі розраховувалося за отримані послуги.
В травні 2006 року ПП «Роса» отримало попередження від компанії UMC, про зміну тарифного пакету в односторонньому порядку. Пропрацювавши місяць на нових умовах і отримавши рахунок за послуги стільникового зв'язку за червень 2006 року, ПП «Роса» відправило на адресу позивача лист претензійного характеру щодо недоцільного користування з боку ПП «Роса» послугами UMC.
Врахувавши заперечення та погодившись з ними, позивач у рахунку за послуги стільникового зв'язку за липень 2006 року провів коригування вже нарахованої суми боргу та вивів суму залишку заборгованості ПП «Роса» перед компанією UMC в розмірі 953,55 грн.
Ця заборгованість була погашена відповідачем, а господарські стосунки з позивачем закінчені.
На підставі вищевикладеного ПП «Роса» просить відмовити закритому акціонерному товариству «Український мобільний зв'язок» в задоволенні позовних вимог.
У зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів по справі розгляд справи слід відкласти.
Оскільки спір відповідно до ст.69 ГПК України має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, строк розгляду спору продовжено за клопотанням сторін.
Керуючись ст.69, п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Строк розгляду спору продовжити за клопотанням сторін.
2. Розгляд справи відкласти на 26.09.2007р. на 11:20год.
3. Зобов'язати позивача подати суду:
3.1. Письмові пояснення по справі з врахуванням заперечень відповідача;
3.2. Письмові пояснення щодо наявності заборгованості відповідача за послуги мобільного зв'язку перед позивачем за період серпень, вересень, листопад 2006р.;
3.3. Письмові пояснення щодо нарахування 490,48 грн., вказавши за які саме виконані роботи, надані послуги нараховано цю суму Викласти обставини, навести та подати докази, навести правові підстави на обгрунтування стягнення з відповідача 490,48 грн.;
3.4. Обгрунтувати доводи щодо продовження дії додаткових угод до договорів від 21.09.2004р., 02.04.2006р., 24.10.2005р., 15.11.2005р. після припинення дії основних договорів 25.11.2006р.;
3.5. Письмове пояснення, в якому зазначити конкретні календарні дати нарахування санкцій окремо за кожним договором;
3.6. Належним чином завірені копії рахунків на оплату послуг мобільного зв'язку, наданих позивачем відповідачу у серпні - жовтні 2006р.
4. Зобов'язати відповідача подати суду:
4.1.Письмове пояснення про те, з якого часу ПП «Роса» перестало фактично користуватися послугами мобільного зв'язку позивача;
4.2. Докази на підтвердження оплати 490,48грн. за послуги мобільного зв'язку, надані в серпні - жовтні 2006р.
5. Сторонам по справі провести звірку взаємних розрахунків за надані послуги мобільного зв'язку.
Позивачу акт звірки подати суду.
6. Попередити сторони, що п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачена відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у вигляді стягнення з винної сторони в дохід Державного бюджету України штрафу в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суддя