Справа № 481/1589/20
Провадж.№ 1-кп/481/26/2021
Іменем України
15.03.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новий Буг кримінальне провадження № 12020150270000332 від 26.10.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 11.08.2015 р. Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 180 годин громадських робіт;
- 15.01.2016 р. Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 5 днів позбавлення волі;
- 14.07.2016 р. Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.389, ч.2 ст.289, ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;
- 26.06.2017 р. Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна; звільненого з місць позбавлення волі 13.03.2020 року у зв'язку з відбуттям строку покарання;
- 21.01.2021 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.345 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_4 ,
обвинувачений: ОСОБА_3 ,
захисник: ОСОБА_5 ,
потерпілий: ОСОБА_6 ,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом встановлено та визнано доведеним, що ОСОБА_3 , маючи незняту та непогашену, у встановленому законом порядку, судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту.
Так, 26.10.2020 близько 20 години 21 хвилини ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись біля автомобільної стоянки, що розташована на задньому дворі бару « ОСОБА_7 » по АДРЕСА_3 , побачивши автомобіль марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 , 1993 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_8 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 , що був не зачинений на замок, підійшов до автомобіля, проникнувши до салону вказаного транспортного засобу, скориставшись тим, що ключі запалення автомобіля знаходяться у замку запалення, незаконно привів в дію двигун автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1 , після чого, незаконно, всупереч волі ОСОБА_6 , заволодів транспортним засобом останнього та став рухатись вказаним автомобілем по вул. Ярослава Мудрого, м. Новий Буг, а, в подальшому, по вул. Романа Шухевича у напрямку смт. Казанка, Миколаївської області. Рухаючись по вул. Романа Шухевича м. Новий Буг, на перехресті неподалік будівлі Новобузької ЗОШ №10 Новобузької районної ради, що розташована за адресою вул. Романа Шухевича, 1 м. Новий Буг, ОСОБА_3 , не впоравшись з керуванням, допустив з'їзд з дороги у праве узбіччя, де на місці був затриманий працівниками поліції.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 26.10.2020 р. ввечері, точного часу він, не пам'ятає, але зазначив, що вже було темно, він прийшов до «Вlа Вlа Ваr», де працював його знайомий ОСОБА_6 , з метою позичити у останнього автомобіль, для того, щоб з'їздити до с. Станційне Новобузького району Миколаївської області, де мешкає його дівчина. Пояснив також, що неодноразово брав у ОСОБА_6 автомобіль для власних цілей. Коли він попросив у потерпілого автомобіль, той сказав, щоб почекав. Сівши до автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , він чекав приблизно годину і поки чекав, зателефонувавши своїй дівчині, посварився з останньою. Після чого, підійшовши до ОСОБА_6 , попросив у нього автомобіль, щоб з'їздити до магазину та купити пива, на що побачив кивок головою ОСОБА_6 , який сприйняв як згоду, тому сів до автомобіля, не маючи на меті викрадати його. Коли завів автомобіль та поїхав від місця, де знаходився даний автомобіль, не бачив, як ОСОБА_6 біг за автомобілем, бо не дивився у дзеркало заднього виду. Як кричав ОСОБА_6 , щоб зупинився, теж не чув, бо у автомобілі грала музика. Взяв автомобіль з метою з'їздити до магазину АТБ, щоб купити собі пива та хотів повернутися назад, де працював ОСОБА_6 . Коли під'їжджав до магазину АТБ, побачив там поліцейських, вирішив не зупинятися, бо перебував у стані алкогольного сп'яніння та побоявся, що його зупинять і складуть протокол про адміністративне правопорушення за керування в нетверезому стані. Коли їхав по об'їзній дорозі в напрямку загальноосвітньої школи №10, по дорозі його автомобіль підрізав інший автомобіль, який саме він не пам'ятає, так як був у стані алкогольного сп'яніння, після чого він, не впоравшись з керуванням, з'їхав у кювет. Вийшовши з автомобіля, пішов до магазину, купив пиво, а повернувшись до автомобіля почав вживати його. Від вжитого алкоголю йому стало зле, тому він пішов за магазин, а коли був за магазином, до автомобіля, на якому він приїхав, під'їхали працівники поліції. Опір працівникам поліції не чинив. Умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом у нього не було, оскільки він зрозумів, що ОСОБА_6 дав йому згоду на керування транспортним засобом.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, його винуватість підтверджується доказами, які суд безпосередньо дослідив під час судового розгляду.
Так, з показань потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_3 він добре знає, так як вони були однокласниками, навчаючись у Володимирівській загальноосвітній школі-інтернаті. 26.10.2020 р. він вранці прийшов на роботу, а саме до бару «Вlа Вlа Ваr», де проводив ремонтні роботи. Цього ж дня, близько 10.00 год. до нього на роботу прийшов ОСОБА_3 , який позичив у нього 50 гривень, а потім пішов у невідомому напрямку. В період часу, приблизно, з 18.00 год. по 19.00 год. 26.10.2020 р. ОСОБА_3 знову прийшов до нього на роботу та попросив ще грошей, сказавши, що йому треба з'їздити до с. Станційне Новобузького району Миколаївської області, на що він відповів, що після закінчення роботи, повезе його до с. Станційне та попросив почекати. Він не хотів давати обвинуваченому свій автомобіль, так як той був у нетверезому стані. Коли він закінчив роботу і почав заносити свої робочі інструменти всередину приміщення бару, складаючи їх, почув звук заведеного автомобіля та зрозумів, що це його автомобіль. Вибігши з бару на вулицю, побачив, як ОСОБА_3 від'їжджає від бару на його автомобілі та побіг за ним кричавши, але той не зупинився. Після чого, він, хвилюючись, що ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом у стані алкогольного сп'яніння, може вчинити дорожньо-транспортну пригоду, пошкодивши автомобіль, який він придбав, але не встиг оформити, побіг до відділу поліції для повідомлення про цю подію. У поліції йому сказали, що треба писати заяву про викрадення авто, на що, він погодився та написав таку. На другий день хотів забрати заяву, але у поліції йому відмовили. На даний час претензій до ОСОБА_3 немає. Пояснив також, що раніше давав ОСОБА_3 свій автомобіль для користування і той йому його повертав.
Аналізуючи показання потерпілого, суд приймає їх до уваги, оскільки вони в цілому узгоджуються між собою та іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду.
Так, з показань свідка ОСОБА_9 , наданих під час судового засідання вбачається, що він працює поліцейським у Новобузькому ВП ГУНП в Миколаївській області. Того дня, коли викрали автомобіль він здійснював патрулювання в м. Новий Буг разом зі своїм напарником ОСОБА_10 . Точно дату не пам'ятає, але знає, що у вечірній час, коли вже було темно, від чергового Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області на телефон інспектора СРПП ОСОБА_10 поступило повідомлення про незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме ВАЗ 21099, білого кольору. Також у повідомленні зазначалось, що потерпілий вказав, на особу, яка викрала автомобіль, зазначивши, що це ОСОБА_3 . Інспектор СРПП ОСОБА_10 повідомив, що знає дану особу, як мешканця смт Казанка, тому вони вирішили їхати в сторону цього населеного пункту. Доїжджаючи до вул. Р.Шухевича, неподалік від загальноосвітньої школи № 10, побачили викрадений автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_3 . Коли під'їжджали до автомобіля, обвинувачений почав втікати за будівлю магазину в кущі і там сховався, де останнього і було затримано та викликано слідчо-оперативну групу. Також вони, як патрульні поліцейські, перевіряли ОСОБА_3 на факт знаходження у стані алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», який дав позитивний результат, у зв'язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Свідок додав, що потерпілий ОСОБА_11 , також прибув на місце, де був виявлений його автомобіль та кричав на ОСОБА_3 , погрожуючи, що покарає останнього. Чи мались на викраденому автомобілі механічні пошкодження він не пам'ятає.
З показань свідка ОСОБА_10 , наданих в судовому засіданні, вбачається, що він працює у Новобузькому відділі поліції ГУНП в Миколаївській області на посаді інспектора СРПП. 26.10.2020 р. він був черговим та патрулював по м. Новий Буг разом зі своїм напарником ОСОБА_9 . Під час патрулювання на службовому автомобілі в районі автовокзалу, йому на мобільний телефон зателефонував черговий та повідомив, що в м. Новий Буг біля бару «Вlа Вlа Ваr», було викрадено автомобіль ВАЗ 21099, білого кольору, підозрюється у викраденні даного автомобіля ОСОБА_3 , так як потерпілий ОСОБА_6 відразу вказав на цю особу. Знаючи, що ОСОБА_3 проживає у смт. Казанка, він вирішив їхати в напрямку до смт. Казанка Миколаївської області. Проїжджаючи по вул. Р.Шухевича в м. Новий Буг Миколаївської області, неподалік від загальноосвітньої школи №10 та магазину, які розташовані у даному районі, побачили автомобіль ВАЗ 21099, білого кольору, який знаходився у кюветі. Під'їхавши до даного автомобіля на відстань, приблизно 3-5 метрів, побачили, як у автомобілі вимкнули фари і з нього вийшов ОСОБА_3 , який одразу почав тікати за будівлю магазину. Він ( ОСОБА_10 ) побіг за ОСОБА_3 та побачив, як останній сховався у кущах, але не став підходити ближче в цілях безпеки та одразу повідомив слідчо-оперативну групу. В цей час на мопеді під'їхав потерпілий та побіг у кущі, де ховався ОСОБА_3 , за потерпілим також пішов ОСОБА_9 . ОСОБА_6 висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожував останньому, що позбавить його волі. Чув, як потерпілий говорив ОСОБА_3 , що довіряв останньому, так як разом виросли, а той таке учинив, на що обвинувачений говорив, що не хотів викрадати автомобіль, так сталося. Чи було пошкоджено автомобіль, він не знає. Також повідомив, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому з метою уникнення втечі на останнього було одягнуто кайданки. На місці затримання ОСОБА_3 пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння, за допомогою приладу «Драгер», який показав позитивний результат, у зв'язку з чим відносно останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.
З пояснень свідка ОСОБА_12 , даних ним в судовому засіданні вбачається, що він працює у Новобузькій загальноосвітній школі №10 на посаді охоронника. У жовтні місяці 2020 року, увечері, коли він був на роботі у приміщенні будівлі школи, почув якийсь скрегіт на вулиці, а коли вийшов на подвір'я школи, побачив автомобіль білого кольору, який знаходився неподалік від школи. З даного автомобіля вийшов ОСОБА_3 та пішов у сторону магазину, потім повернувся, вимкнув фари у автомобілі та направився за будівлю магазину. В цей час під'їхали працівники поліції та затримали ОСОБА_3 . Не бачив, щоб працівники поліції застосовували фізичну силу по відношенню до ОСОБА_3 . Також бачив там потерпілого, який кричав на ОСОБА_3 з обвинуваченнями, що останній викрав автомобіль. ОСОБА_3 у відповідь нічого не говорив потерпілому. Бачив, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Із заяви ОСОБА_6 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, вбачається, що останній 26.10.2020 р. звернувся до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області та просив притягнути до відповідальності гр. ОСОБА_3 , який 26.10.2020 р. викрав його автомобіль ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на вул. Площа Свободи біля бару «Вlа Вlа Ваr»( а.п.131).
Відомості про кримінальне правопорушення за вказаними повідомленнями, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.289 КК України, відповідно до вимог ст.214 КПК України, внесені до ЄРДР 26.10.2020 року за № 120201502700000332 о 21.58 ( а.п.132) .
Постановою слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 від 20.11.2020 року в кримінальному провадженні № 120201502300000332 змінена кваліфікація кримінального провадження з ч.1 ст.289 КК України на ч.2 ст.289 КК України у зв'язку з наявністю у ОСОБА_3 незнятої на непогашеної судимості за ч.2 ст.289 КК України (а.п.168-169 ).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що, ОСОБА_3 26.10.2020 року о 20:28 хвилин був затриманий слідчим СВ Новобузького ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 , в порядку ст.208 КПК України, у зв'язку з тим, що цю особу застали під час вчинення злочину за ч.1 ст.289 КК України(а.п.60-64).
Із заяви ОСОБА_6 від 26.10.2020 р. вбачається, що останній добровільно надав дозвіл на огляд автомобіля ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_2 , який знаходиться у його фактичному користуванні, та який був 26.10.2020 р. незаконно викрадений біля бару «Вlа Вlа Ваr»( а.п.133).
З протоколу огляду місця події від 26.10.2020 року та додатку нього вбачається, що місцем огляду являється узбіччя з правої сторони по ходу руху в напрямку смт. Казанка Миколаївської області, розташоване по вул. Романа Шухевича в м. Новий Буг, Миколаївської області, навпроти будівлі Новобузької ЗОШ №10. Під час огляду встановлено, що на відстані 6,30 м. від краю проїзної частини автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв» по вул. Р.Шухевича, на узбіччі, на відстані 1 м. від електроопори №6 знаходиться автомобіль ВАЗ-21099 білого кольору, державний номер НОМЕР_1 . При детальному огляді автомобіля встановлено, що він механічних пошкоджень не має. З місця події вилучені автомобіль ВАЗ-21099 білого кольору, державний номер НОМЕР_1 та два сліди одорологічного походження (а.п. 134-140).
Вказані у протоколі та додатках до нього відомості підтверджують встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу в цілому відповідає поясненням, як обвинуваченого, так і потерпілого та свідків.
Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , автомобіль ВАЗ-21099 білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 (а.п.141-142).
З висновку експертного дослідження з оцінки колісного транспортного засобу № 604, складеного 04.11.2020 р. вбачається, що ринкова вартість автомобіля ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням експлуатації, зносу та умов зберігання складає 39000 гривень (а.п.143).
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та даних приладу «Драгер» 6820 від 26.10.2020 р., вбачається, що результат огляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.10.2020 року о 20:28, на стан сп'яніння позитивний - 1,42 проміле (а.п.145-146).
Із заяви ОСОБА_3 , наданої слідчому групи слідчих, заступнику начальника Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 від 27.10.2020 р., вбачається, що ОСОБА_3 відмовляється від участі у слідчому експерименті, при цьому вину свою визнає повністю та щиро розкаявся( а.п.147).
З протоколу слідчого експеримента, проведеного 03.11.2020 р. за участю потерпілого ОСОБА_6 та фототаблиці до нього, вбачається, як останній розповів та показав, місце стоянки (біля бару «Вlа Вlа Ваr» в м. Новий Буг Миколаївської області), де, перед викраденням, перебував його автомобіль ВАЗ-21099 білого кольору, державний номер НОМЕР_1 ; місце, де він (потерпілий) перебував (навіс, що розташований позаду бару), коли почув звук двигуна, автомобіля, що від'їжджав; напрямок руху, куди поїхав його автомобіль (вулиця Ярослава Мудрого в м. Новий Буг) (а.п. 161-167).
З постанови слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_13 від 27.10.2020 р., вбачається, що визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 12020150270000332 від 26.10.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України: автомобіль марки ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання до автомобільного майданчику Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області; сліди одорологічного походження з керма та ручки перемикання передач автомобіля ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1 , зразки крові підозрюваного ОСОБА_3 , зразки крові ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки SAMSUNG моделі J700H імей НОМЕР_4 , сім карту оператора «Київстар», НОМЕР_5 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області; пластикову платіжну картку Ощадбанк № НОМЕР_6 долучено до матеріалів кримінального провадження ( а.п.148-155).
Таким чином, сукупність досліджених доказів в справі, доводять факт повторного, незаконного заволодіння ОСОБА_3 26.10.2020 року о 20.21 транспортним засобом, який знаходився у володінні ОСОБА_6 , а саме автомобілем марки ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1 .
Суд не погоджується з твердженням сторони захисту, щодо відсутності в діях обвинуваченого ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, а саме відсутності умислу на заволодіння транспортним засобом, вважаючи такі посилання певною лінією захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення, а також зазначає, що обвинувачений, який неодноразово був засуджений за незаконне заволодіння транспортними засобами, реально усвідомлював, що автомобіль, яким він незаконно заволодів, належить іншій особі, проте протиправно поза волею володільця, оскільки потерпілий не надав йому дозволу користуватись автомобілем, від'їхав від місця його паркування та поїхав у своїх справах, в той час як дане кримінальне правопорушення є закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись внаслідок запуску двигуна. Посилання обвинуваченого на те, що він, побачивши кивок головою потерпілого, сприйнявши його як згоду, на запитання про дозвіл по наданню в користування транспортного засобу, спростовується поясненнями потерпілого, який показав, що на неодноразові прохання цього дня ОСОБА_3 скористатить транспортним засобом, він не дозволив, а коли перебував в задній частині (навісу) бару, почув звук від'їжджаючого автомобіля, за кермом якого був обвинувачений. Обставини незаконного заволодіння обвинуваченим транспортним засобом, що був у володінні потерпілого підтверджуються також показаннями самого потерпілого, та свідків, з яких вбачається, що потерпілий, не даючи згоди на керування ОСОБА_3 автомобілем, виявивши, що той без дозволу поїхав, невідкладно звернувся до поліції з заявою про притягнення останнього до кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння його транспортним засобом, на чому також наполягав та погрожував ОСОБА_3 , прибувши на місце, де був виявлений його автомобіль.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв'язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно і такі його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обставиною, яка, відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, вчинив умисний, тяжкий злочин.
Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров'я, його соціально - психологічні риси, характеристику за місце проживання.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому, враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, вартість транспортного засобу, яким він незаконно заволодів, відношення обвинуваченого до вчиненого та позицію потерпілого, за відсутності обставин, що пом'якшують та наявності обставини, що обтяжує покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання в санкції, передбаченій ч.2 ст.289 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення за цим вироком до постановлення попереднього вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.01.2021 року, згідно з яким останній засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік 2(два) місяці( а.п.200).
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
За таких обставин,остаточне покарання обвинуваченому слід визначити на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, їх наслідки, ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, шляхом часткового складання покарань.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на автомобіль марки ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки SAMSUNG моделі J700H імей НОМЕР_4 , сім карту оператора «Київстар», НОМЕР_5 , пластикову платіжну картку Ощадбанк № НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_3 , який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_15 від 28.10.2020 року (а.п.156-159), на підставі ч.4 ст.174 КПК України, підлягає скасуванню.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягають продовженню до набрання цим вироком законної сили, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, з метою попередження ризиків, передбачених ч. п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до приписів п.4, 5 ч.9 ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368-371, 373-376,532 КПК України, суд ,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.01.2021 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 3 (три) місяці без конфіскації майна.
Строк відбування покарання обраховувати засудженому ОСОБА_3 починаючи з часу його фактичного затримання - 26.10.2020 року, зарахувавши до строку відбування покарання строк, на який застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою засудженому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_15 від 28.10.2020 року на автомобіль марки ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки SAMSUNG моделі J700H імей НОМЕР_4 , сім карту оператора «Київстар», НОМЕР_5 , пластикову платіжну картку Ощадбанк № НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_3 , скасувати.
Речовий доказ, автомобіль марки ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , перебуває у користуванні ОСОБА_6 та переданий йому на відповідальне зберігання, залишити у нього, як у законного володільця.
Речові докази: мобільний телефон марки SAMSUNG моделі J700H імей НОМЕР_4 , сім карта оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , які вилучені у ОСОБА_3 та перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новобузькому ВП ГУНП в Миколаївській області, пластикова платіжна картка Ощадбанк № НОМЕР_6 , яка міститься у матеріалах кримінального провадження, повернути ОСОБА_3 , як законному власнику.
Речові докази: сліди одорологічного походження з керма та ручки перемикання передач автомобіля ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1 , зразки крові підозрюваного ОСОБА_3 , які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новобузькому ВП ГУНП в Миколаївській області, знищити.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1