Справа № 265/983/21
Провадження № 2/265/683/21
15 березня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Тулаінова Едуарда Анатолійовича про визнання права власності на об'єкт нерухомості в разі втрати документа, який засвідчує право власності,
ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Тулаінова Едуарда Анатолійовича про визнання права власності на об'єкт нерухомості в разі втрати документа, який засвідчує право власності.
Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Копію ухвали позивач отримав 26 лютого 2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Проте виявлені недоліки заяви досі не усунуті.
Наведені обставини відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Тулаінова Едуарда Анатолійовича про визнання права власності на об'єкт нерухомості в разі втрати документа, який засвідчує право власності, вважати неподаною та повернути позивачу.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Суддя: