Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2291/20
Номер провадження: 1-кп/511/82/21
15 березня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №12020160390000591 від 03.11.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Понятівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)05.07.2011 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився з місць позбавлення волі - 11.08.2017 року;
2)20.03.2018 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;
3)16.04.2018 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.07.2011 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України , судимість не знята та непогашена, тобто будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 02.11.2020 приблизно о 21 год 40 хв, перебуваючи біля будинку № 135 по вул. Молодіжній в м. Роздільна Одеської області, побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка сиділа на лавочці автобусної зупинки, і в нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбою.
Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер своїх дій, із корисливих мотивів, зненацька напав на ОСОБА_7 та умисно, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, шляхом демонстрації ножа та притуляння його до живота останньої, відкрито заволодів її майном, яке під тиском та погрозами ОСОБА_7 передала йому, діставши із жіночої сумки, а саме - грошові кошти у загальній сумі 200 грн, а також мобільний телефон марки «Xiaomi» синього кольору вартістю 1533,33 грн, всього на загальну суму 1733,33 грн, якими останній відкрито заволодів, з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, 02.11.2020 року ввечері проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , побачив на зупинці ОСОБА_6 . Він її відразу впізнав, так як вони разом навчались в школі. У нього при собі був ніж, який він взяв з дому. В той вечір він був випивший та йому потрібні були кошти, щоб ще випити, тому вирішив напасти на ОСОБА_6 та забрати в неї гроші. Підійшов до неї, притулив їй у бік ніж та почав вимагати щоб вона віддала йому гроші. Забрав у неї гроші в сумі 200 грн та мобільний телефон. Заволодівши майном ОСОБА_6 він пішов у бік залізничного вокзалу. Зайшов в магазин «АТБ» придбав горілки та води. Біля магазину його затримала поліція.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, його причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується показами допитаної в суді потерпілої.
Так в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 02.11.2020 ввечері вона сиділа на зупинці на вул. Молодіжній в м. Роздільна Одеської області чекала на знайомого, який повинен був забрати її додому. Побачивши ОСОБА_4 вона його відразу впізнала, так як вони навчались в одному класі. Він підійшов до неї та запитав її спочатку про автобус, при цьому був помітно випивший. Потім відійшов від неї, і швиденько повернувся. Наблизившись до неї, приклав їй у бік ніж та став вимагати у неї гроші. Вона дуже злякалася, просила її не чіпати, і сама передала йому з сумки гроші 200 грн та телефон. Викрадене майно їй не повернуто.
Також вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні та оголошеними письмовими доказами, а саме:
- заявою ОСОБА_6 від 02.11.2020 року до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про вчинення на неї розбійного нападу в м. Роздільна на автобусній зупинці (а.с.58);
- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 03.11.2020 року, згідно якого було оглянуто автобусну зупинку по вул. Молодіжній в м. Роздільна Одеської області навпроти будинку №135, де ОСОБА_4 вчинив розбійний напад на ОСОБА_6 (а.с.60-65);
- протоколом огляду з відеозаписом від 03.11.2020 року, згідно якого було оглянуто місцевість на перехресті вул. Європейська та вул. Молодіжна в м. Роздільна Одеської області, де було знайдено ніж, яким раніше ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_6 . Під час огляду було виявлено та вилучено ніж з ручкою чорного кольору (а.с.72-77);
- протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 03.11.2020 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 відтворила події 02.11.2020 року та показала. як саме ОСОБА_4 чинив на неї розбійний напад 02.11.2020 року, погрожував життю , застосовуючи ніж, та заволодів її майном (а.с.81-86);
- протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 06.11.2020 року, під час якого ОСОБА_4 показав та розказав, яке саме вчинив розбійний напад на ОСОБА_6 02.11.2020 року, на автобусній зупинці в м. Роздільна, а потім показав місце на перехресті вулиць Європейської та Молодіжної в м. Роздільна, де викинув ніж , яким погрожував ОСОБА_6 (а.с.99-102);
- протоколами огляду речового доказу з фототаблицями від 03.11.2020 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Xiaomi», викрадений у ОСОБА_6 . ОСОБА_4 під час нападу на неї (а.с.87-91);
- протоколами огляду предметів від 06.11.2020 року, згідно яких було оглянуто: диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину «АТБ» по пров. Театральному в м. Роздільна Одеської області; - диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованої в магазині «Лимон» на перехресті вул. Європейської та вул. Молодіжна м. Роздільна Одеської області (а.с.103-107, 110-115);
- постановами про визнання предметів речовими доказами від 03.11.2020 року, згідно яких до матеріалів справи в якості речових доказів було долучено: о скляну пляшку, пластикову пляшку, мобільний телефон марки «Xiaomi» синього кольору, ніж з рукояткою чорного кольору; від 06.11.2020 року - диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину «АТБ» по пров. Театральному в м. Роздільна Одеської області, диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованої в магазині «Лимон» на перехресті вул. Європейської та вул. Молодіжна м. Роздільна Одеської області. Речові докази були передані до камери зберігання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області (а.с. 70-71, 78-79, 108-109, 116-117) ;
- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 04.11.2020 року з фототаблицями, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 вказала на мобільний телефон під № НОМЕР_1 , як на телефон який було викрадено у неї 02.11.2020 року ОСОБА_4 під час розбійного нападу і який було знайдено у нього (а.с.118-121);
- висновком експерта №1457-Д від 11.11.2020 року, згідно якого на ножі вилученому під час огляду місцевості на перехресті вул. Європейська та вул. Молодіжна в м. Роздільна Одеської області, відбитків слідів рук та пальців на поверхні ножа не виявлено (а.с.124-129);
- висновком товарознавчої експертизи №805-ТГ від 11.11.2020 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» становить 1533,33 грн (а.с. 132-134);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання з фототаблицями від 11.11.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 вказала на особу під № 2 - ОСОБА_9 , який підійшов до неї в магазині «АТБ» (а.с.137-139);
- квитанцією №216 про передачу на зберігання до камери Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області : огірок, скляну пляшку, пластикову пляшку, мобільний телефон марки «Xiaomi», ніж (а.с.80).
При цьому суд враховує, що відповідно за ч.2 ст.187 КК України повторність розбою має місце лише в тих випадках, коли йому передували тільки розбій та бандитизм. При цьому для визначення цієї ознаки важливо встановити, що не закінчилися строки давності або не знята та непогашена судимість за вказаний злочин.
Так вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.07.2011 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, звільнився з місць позбавлення волі 11.08.2017 року.
Після звільнення з місць позбавлення волі вчинив низку нових злочинів. Так вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.03.2018 року засуджений за злочин, який вчинив 19.11.2017 року, а далі вироком від 16.04.2018 року за злочин, який вчинив в період з 10.11. по 20.11.2017 року, тобто судимість за розбій не знято та не погашено.
Таким чином, розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
Так обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Крім цього, суд при призначенні ОСОБА_4 покарання враховує, що вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.04.2018 року він був засуджений за ч. 3 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
Відповідно до п. 25 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року за №7 «Про практику призначення судами кримінально покарання» за сукупністю вироків (ст.71 КК України) покарання призначається, коли особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин. При застосуванні правил ст.71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
Даний злочин ОСОБА_4 вчинив - 02.11.2020 року, тобто період проходження іспитового строку за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.04.2018 року, а тому йому належить призначити покарання за правилами ст.71 КК України за сукупністю вироків, при цьому суд з урахування обставин справи вважає за можливе до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.04.2018 року у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно визначити покарання з його реальним відбуттям в місцях позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи із конфіскацією майна.
При цьому суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, який вчинив умисний злочин проти життя та здоров'я, що є найвищою соціальною цінністю, позицію потерпілої, яка не вимагала суворого покарання для обвинуваченого, а тому суд приходить до висновку, що призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Також при винесенні вироку необхідно зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк тримання під вартою термін перебування під вартою по даному кримінальному провадженню з 03.11.2020 року (а.с.66).
Питання щодо речових доказі вирішити в порядку ст.100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлявся.
По справі понесені витрати по проведенню судової трасологічної експертизи від 11.11.2020 року №1457-Д в сумі 980,70 грн та за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 653,80 грн, які належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави. (а.с.123, 131)
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років із конфіскацією майна.
У відповідності до ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.04.2018 року, у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців з поміщенням до кримінально-виконавчої установи із конфіскацією майна.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з - 03.11.2020 року.
Залишити запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (процесуальні витрати на залучення експерта за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження») у розмірі 1634,50 грн.
Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді від 03.11.2020 року на - ніж, скляну та пластикову пляшки, мобільний телефон марки «Хiaomi» синього кольору, IMEI1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з СІМ-картою НОМЕР_5 . (а.с.92, 94)
Речові докази а.с. 70-71, 78-79, 108-109, 116-117 - ніж, скляну та пластикову пляшки, які зберігається в камері зберігання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, знищити після набрання вироком законної сили, мобільний телефон марки «Хiaomi» синього кольору, IMEI1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з СІМ-картою НОМЕР_5 , який зберігається в камері зберігання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1