Справа №522/3582/21
Провадження №3/522/3452/21
15 березня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кузнецова В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
02.03.2021 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
З адміністративних матеріалів вбачається, що 06.02.2021 року о 23 год. 15 хв. за адресою: м.Одеса, вул. Дерибасівська, 12, адміністратор закладу «12 Monkeys» продовбувала приймати відвідувачів після 23 00 год. в приміщенні закладу, чим порушила постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року.
За вказаним фактом співробітниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 149467 від 06.02.2021 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. 12.03.2021 року представник ОСОБА_1 надав суду заперечення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в яких вказує, що вину ОСОБА_1 не визнає та просить закрити провадження у справі, оскільки будь-які докази про надання послуг, зазначених у протоколі саме ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в матеріалах справи відсутні. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо того, що ОСОБА_1 є адміністратором закладу. Також зазначив, що адміністратор по своїм функціональним обов'язкам не приймає рішення про роботу будь-якого закладу, де він працює. Крім того, надав довідку щодо того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ТОВ «Елеонора» як роботодавцем в трудових відносинах не перебувала і не перебуває на даний час, жодних організаційно-розпорядчих функцій не виконувала.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.
Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.44-3 КУпАП настає у разі правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною і умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею є чітке формулювання у протоколі суті адміністративного правопорушення із зазначенням відповідної норми законодавства, яку особою порушено та надання належних доказів вчинення особою адміністративного правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила Постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 працює адміністратором у закладі «12 Monkeys», та що саме до її посадових обов'язків входить прийняття рішення про роботу закладу.
Крім того, представником ОСОБА_1 надано суду довідку Вих.№04/03 від 09 березня 2021 року з якої вбачається, що ТОВ «Елеонора» здійснює свою господарську діяльність у закладі «12 Monkeys», що знаходиться за адресою: вул. Дерибасівська, 12, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з ТОВ «Елеонора» як роботодавцем в трудових відносинах не перебувала і не перебуває на даний час, жодних організаційно-розпорядчих функцій не виконувала.
За таких обставин судом встановлено, що Відділом поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 надавались послуги та, що остання є відповідальною особою закладу, що унеможливлює встановлення суб'єкта правопорушення.
Відповідно до позиції на думку Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) в справі «Allen проти Сполученого Королівства» така практика, коли суддя є одночасно і стороною обвинувачення, і представником судової влади чинить негативний вплив на неупередженість судів; практичну реалізацію принципу рівності сторін і змагальності.
Таким чином, вказане рішення ЄСПЛ стосується всіх посадових осіб, які складають протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, а потім направляють на розгляд до суду відповідно до вимог КУпАП.
Суд в своїх прецедентних рішеннях зазначив, що практичність та ефективність гарантій при тлумаченні та застосуванні положень Конвенції стосується і права, закріпленого в статті 6 пункту 2 Конвенції - презумпції невинуватості (справи «Allen проти Сполученого Королівства», рішення від 12 липня 2013 року п.п.92-93, «Allenet de Ribemont проти Франції», рішення від 10 лютого 1995 року, п. 35).
Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази надані УПП в Одеській області та надавши їм оцінку, судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
З врахуванням наявних матеріалів у справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 44-3, 251, 247, КУпАП, суд, -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: В.В. Кузнецова