12.03.21
Справа № 522/3997/21
Провадження № 1-«кс»/522/2570/21
12 березня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021162510000273 від 03.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Душанбе Республіки Таджикистан, громадянина Республіки Таджикистан, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації на території України, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий,
- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
перекладач - ОСОБА_7 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_8 ,
до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання СВ ВП №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021162510000273 від 03.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного мотивуючи наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2021 в денну пору доби, приблизно о 13:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та його братом ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебували на території підземного паркінгу ТЦ «Новий Привоз», що за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25 де, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на протязі тривалого періоду часу здійснюють оптово-роздрібною торгівлею овочами та іншими продуктами харчування.
В цей же день 03.03.2021 приблизно о 13:15 на територію підземного паркінгу на службовому автомобілі (відомості про транспортний засіб не підлягають розголошенню) прибули двоє співробітників УСР в Одеській області ДСР НПУ старший оперуповноважений 3-го відділу (боротьби із екстреміськими та радикальними організованими злочинними групами) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , на займані посаді із 09.11.2020 (спеціальний жетон 0042381) та старший оперуповноважений 3-го відділу (боротьби із екстреміськими та радикальними організованими злочинними групами) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , на займані посаді із 01.12.2020 (спеціальний жетон 0064268), які на той час виконували свої службові обов'язки, проводячи оперативно-розшукові заходи на підставі доручення слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №1202016000000127 від 10.11.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст. 189 КК України, спрямовані на встановлення автотранспорту, на якому пересуваються ймовірні правопорушники.
Проводячи оперативно-розшукові заходи двоє вище вказаних співробітників управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прибувши на територію вище вказаного підземного паркінгу, припарковали свій службовий автомобіль поблизу павільйону де на той час ОСОБА_10 разом із своїм братом ОСОБА_9 проводили оптово-роздрібною торгівлею овочами та іншими продуктами харчування. ОСОБА_10 помітивши вище вказаний службовий автомобіль співробітників поліції, який на його власне переконання перекривав доступ покупцям до його вище вказаного павільйону, тим самим заважав торгівлі, почав в грубі нецензурній формі виражатися на адресу двох вище вказаних співробітників правоохоронного органу, умисно ображаючи їхню честь та гідність. У зв'язку із тим що вище описані події відбувалися в громадському місці, яким являється територія підземного паркінгу старший оперуповноважений УСР в Одеській області ОСОБА_11 та старший оперуповноважений УСР в Одеській області ДСР НПУ ОСОБА_12 , виконуючи свої службові обов'язки згідно посадової інструкції з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, бажаючи припинити протиправні дії ОСОБА_10 спрямовані на порушення громадського порядку, виконавши вимоги ч.3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» представшись ОСОБА_10 та іншим присутнім на місці громадянам, показавши свої службові посвідчення співробітників поліції у ввічливій формі попросили ОСОБА_10 припинити свої хуліганські дії та в подальшому не порушувати громадський порядок.
Надалі до ОСОБА_10 одразу підійшов ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який разом із ОСОБА_10 одразу продовжив гучно висловлюватися на адресу співробітників правоохоронного органу нецензурною лайкою, умисно ображаючи їх честь та гідність. Паралельно із цим протиправні дії ОСОБА_10 та ОСОБА_5 стали помітними для ОСОБА_9 , який в цей час теж здійснював оптово-роздрібну торгівлю овочами. Побачивши як його брат ОСОБА_10 разом із ОСОБА_5 в грубі нецензурній формі виражається на адресу двох співробітників поліції, ОСОБА_9 швидким темпом наблизився до них, та ставши поряд із своїм братом ОСОБА_10 та ОСОБА_5 теж почав нецензурно, в грубі формі виражатися на адресу двох вище вказаних співробітників поліції, які по прибуттю ОСОБА_9 повторно представилися та показали всім присутнім свої службові посвідчення співробітників поліції.
В ході виниклого конфлікту у ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які добре усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, свідомо передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів добре розуміючи, що старший оперуповноважений УСР в Одеській області ДСР НПУ ОСОБА_11 та старший оперуповноваженого УСР в Одеській області ДСР НПУ ОСОБА_12 є представниками влади, які виконують свої службові обов'язки, виник єдиний злочинний умисел, направлений на умисне спричинення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 різного роду тілесних ушкоджень у зв'язку з виконання цими працівниками службових обов'язків.
Для реалізації свого єдиного злочинного наміру ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 оточивши по колу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , після чого продовжуючи вчиняти свої злочинні дії групою осіб, повалили їх на землю та одразу почали наносити останнім многочисленні удари кулаками обох рук по голові та тулубу, ступнями ніг по нижнім кінцівкам та тулубу.
Враховуючи те, що вище вказані протиправні дії ОСОБА_5 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відбувалися у громадському місці в денну пору доби, де на той час перебувало значне скупчення людей, які одразу почали робити їм зауваження та намагалися прийти на допомогу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які в цей час скориставшись підходящим моментом підняли із землі та почали швидко втікати із території підземного паркінгу на проїзджу частину вул. Пантелеймонівська в м. Одеса, де в подальшому ОСОБА_12 зателефонував в поліцію та повідомив про подію що сталася, а також повідомив своє безпосереднє керівництво.
В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , в групі осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 старшому оперуповноваженому 3-го відділу (боротьби із екстреміськими та радикальними організованими злочинними групами) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час виконання ним своїх службових обов'язків були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, пароарбитальної гематоми.
В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , в групі осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 старшому оперуповноваженому 3-го відділу (боротьби із екстреміськими та радикальними організованими злочинними групами) управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , під час виконання ним своїх службових обов'язків були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м'яких тканин голови.
11.03.2021 р. ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру, у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Органом досудового розслідування зазначено, що увідповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177, ч.3 ст.183 КПК України.
Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов'язане з реальним позбавленням волі, а тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, не з'явиться до суду за судовим викликом, наявний ризик що він буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може впливати на потерпілого свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Беручи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_5 не моє постійного місця реєстрації на території України, та постійного місця проживання, не має сім'ї, та міцних соціальних зв'язків, в тому числі родини та утриманців, також що даний злочин було скоєно із застосуванням насильства, можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.
Крім цього в ході проведення досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, а саме те що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи на волі буде перешкоджати кримінальному провадженню, а також наявний ризик що він буде вчиняти інші кримінальні правопорушення,
Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.
Підозрюваний та захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 5 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними документами: Оглядом місця події від 03.03.2021 за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25 підземний паркінг; Довідкою із КНП «МКЛ 11» ОМР від 03.03.2021 згідно якої у потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 діагностовано тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м'яких тканин голови; Довідкою із КНП «МКЛ 11» ОМР від 03.03.2021 згідно якої у потерпілого ОСОБА_11 діагностовано тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, пароарбітальної гематоми; Допитом в якості потерпілого ОСОБА_12 ; Пред'явленням особи для впізнання особи за фотознімками потерпілому ОСОБА_12 ; Допитом в якості потерпілого ОСОБА_11 ; Пред'явленням особи для впізнання особи за фотознімками потерпілому ОСОБА_11 ; Допитом в якості свідка гр. ОСОБА_14 ; Пред'явленням особи для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_14 ; Допитом в якості свідка гр. ОСОБА_15 ; Пред'явленням особи для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_15 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення умисного злочину якийзаподіяв працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, без стійких соціальних зв'язків, постійного місця проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на потерпілих, свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Зважаючи на характер кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає реальним ризик вказаний у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого вчинення підозрюваним іншого аналогічного злочину.
Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв'язків, місця роботи, характер кримінального правопорушення, який вчинено з особливою зухвалістю відносно працівника правоохоронного органу, а тому приходить до висновку про неможливість жодного із більш м'яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_5 пов'язаний із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021162510000273 від 03.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 54 (п'ятдесят чотири дні) в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 12.03.2021 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04 травня 2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1