Справа № 2-1411/2010
15 березня 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді Гандзій Д.М.
при секретарі Задеряки Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -
23 грудня 2020 року, представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал», звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 2-1411/10, звернувши до виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.10.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання № 2-1411/10, розгляд заяви здійснювати за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».
Боржники в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, до суду повернулись рекомендовані повідомлення з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд заяви за їх відсутності суду не надали, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (від 4 листопада 1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).
Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).
Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
У постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13 (провадження № 6-698гс16) зроблено висновок, що «після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з його пред'явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Таким чином, постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам закону не позбавляє стягувача права на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження»
18 вересня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 412/15902/2012, провадження № 61-5084св19 (ЄДРСРУ № 91680683).
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Судом встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду від 20.10.2010 року, яке набрало законної сили 01.11.2010 року, позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № CL-SME500/211/2008 від 30.07.2008 р. - солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 244579,66 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн.
Також судом встановлено, що 26.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 5-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № CL-SME500/211/2008, сторонами якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
До вказаної заяви представником ТОВ «Вердикт Капітал» було долучено заяву про відкриття виконавчого провадження від представника стягувача ПАТ «ОТП Банк» від 03.04.2015 року вих. № 363 на і'мя начальника державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції однак, суд звертає увагу, що вказана заява не містить підтвердження, щодо отримання відділом державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ, виконавчого листа виданого на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.10.2010 року по справі № 2-1411/10.
Судом також звертається увага на той факт, що до вказаної заяви представником ТОВ «Вердикт Капітал», було надано акт від 08.12.2020 року про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № CL-SME500/211/2008 щодо ОСОБА_1 , з якого вбачається, що перевіркою проведеної переписки з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-1411/10 виданих на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.10.2010 року, однак суд вважає вказаний акт внутрішнім документом ТОВ «Вердикт Капітал» та таким, що не може слугувати належним та допустимим доказом на підтвердження втрати вказаного виконавчого листа, у зв'язку з тим, що взагалі не неможливо встанови чи надсилався вказаний виконавчий лист до виконавчої служби, якщо надсилався то чи відкрито виконавче провадження, чи проведено стягнення за вказаним виконавчим листом.
Що стосується відповідних строків встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», суд звертає увагу, що з урахуванням обставин, які викладені у заяві, а також доказів наданих до вказаної заяви визнати пропуск строку з поважних причин не можливо, у зв'язку з тим, що а ні первісним стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» впродовж строку з моменту набрання рішення законної чинності, а саме з 01.11.2010 року, а ні правонаступником стягувача на теперішній час яким є ТОВ «Вердикт Капітал», з моменту відступлення прав вимоги, а саме з 26.09.2018 року за договором № CL-SME500/211/2008, сторонами якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на протязі десяти років не було вжито жодних заходів, щодо контролювання процесу примусового виконання судового рішення, як стягувачі мали можливість протягом встановленого законом строку використовувати права надані законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити та інше. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази, а саме те, що ними не були вжиті жодні заходи (повторне пред'явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що вони не вживали активних дій щодо реалізації своїх прав, та свою бездіяльність намагаються виправити за допомогою суду.
Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник у заяві не зазначив, у зв'язку з чим необхідно отримати дублікат; не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено). Крім того, заявником не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати на даний час не проведено, у зв'язку з тим суд вважає, що заява не обґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.
Суддя Гандзій Д.М.