Справа № 521/3982/20
Номер провадження:1-кп/521/551/21
12 березня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у присутності обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
при судовому розгляді кримінального провадження № 521/3982/20 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мочулище, Дубровицького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.09.2011 року Дубровицьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.191КК України, на 1 рік 3 місяці позбавлення волі;
- 27.01.2011 року Радивіловським районним судом Рівненської області, за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, на 3 роки позбавлення волі;
- 03.08.2011 року Радивіловським районним судом Рівненської області, за ч.2 ст.185 КК України, на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 25.03.2014 року Дубровицьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст185 КК України, на 2 роки позбавлення волі;
- 26.01.2018 року Дубровицьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст395 КК України, на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що у випадку перебування обвинуваченого на волі є наявною обґрунтована підозра у здійсненні ними дій, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому прокурор навів дані, які вказують на можливість вчинення ним таких дій.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, не погодились з позицією прокурора та просили змінити відносно нього на менш суворий запобіжний захід з огляду на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у обсязі, який співвідноситься з запропонованим запобіжним заходом.
Вислухавши думку прокурора, адвоката та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, з наступних підстав.
Згідно ч.ч.1,3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, судом встановлені наступні обставини. Так строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 15.03.2021 року.
До цього часу судовий розгляд кримінального провадження завершений не буде з об'єктивних причин.
Обвинуваченому ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину. Під час вивчення мети та підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею не зменшилися.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст.178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею та судом при обранні запобіжного заходу. Враховуючи особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.289 КК України може бути призначене покарання лише у вигляді позбавлення волі від п'яти до восьми років), вік та стан здоров'я, судимості обвинуваченого.
Судом не приймаються до уваги доводи захисника щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, а саме, щодо обрання альтернативного запобіжного заходу, то відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій, крім того, вони не обґрунтовані матеріалами кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що на підставі наданих суду матеріалів кримінального провадження, обставин та характеру вчиненого злочину, особи обвинуваченого, на даний час неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід, оскільки він не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ч.1ст.177 КПК України, оскільки вони об'єктивно існують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 134, 177, 179, 182, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд -
Продовжити відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто з дня винесення ухвали, з 12.03.2021 року до 11.04. 2021 року включно.
Розмір застави визначений на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 11 червня 2020 року, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 40 прожиткових мінімумів для працездатної особи, тобто у розмірі 84 080 гривень, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, залишити без змін.
Роз'яснити, що обвинувачений ОСОБА_4 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави. За умови внесення застави за обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи. Наслідком невиконання зазначених обов'язків є звернення застави в дохід держави і обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя: ОСОБА_1