Справа № 521/201/21
Провадження № 2-а/521/36/21
про залишення адміністративного позову без руху
21 січня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Одесі в Одеській області Рейда Богдана Миколайовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,
До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Одесі в Одеській області Рейди Богдана Миколайовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Проте, в порушення даних вимог, в адміністративному позові відповідачем зазначено інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Одесі в Одеській області ОСОБА_2 .
Згідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за частинами 1-3, 5, 6 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.
Тому, належним відповідачем як суб'єкт владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.
Враховуючи наведене, позивачу необхідно визначитись з колом учасників справи та надати до суду позов, який би відповідав вимогам ст. 160 КАС України.
Крім того, у п. п. 4, 5 ч. 5 вказаної статті КАС України, законодавцем встановлено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Проте на підтвердження заявленого у позові, позивачем до позову не долучено жодного доказу.
Отже, позивачу необхідно усунути зазначений недолік позову та надати до позову докази на підтвердження вказаного в описовій частині позову.
Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на долучену ним до позову постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення.
Однак, суд зазначає, що вказана копія документу, відправленого електронною поштою, є нечитабельною, що робить неможливим дослідження цієї копії.
Тому, позивачу необхідно усунути вказаний недолік позову та долучити до позову належним чином засвідчені копії належної якості цього документу, на який він посилається, в кількості, з урахувавнням відповідачів у справі.
Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Частина 1 статті 43 КАС України через поняття адміністративної процесуальної правоздатності встановлює, хто в адміністративному процесі може мати статус особи, яка бере участь у справі і має матеріальний інтерес у результатах її вирішення, - сторони чи третьої особи, а через поняття адміністративної процесуальної дієздатності визначає, хто з осіб, наділених адміністративною процесуальною правоздатністю, може самостійно реалізувати свої процесуальні права та обов'язки в суді.
Враховуючи, що спірні правовідносини виникли, у зв'язку з притягненням позивача, до адміністративної відповідальності, за порушення правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, вважаю за потрібне зазначити наступне.
Згідно Закону України "Про дорожній рух" єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху України.
Відповідно до визначення термінів, наведених у п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка не тільки керує транспортним засобом, а також має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративних справах щодо оскарження рішень прийнятих у зв'язку з порушенням пунктів ПДР, дотримання яких обумовлено наявність у порушника спеціального права, з метою з'ясування, чи має позивач адміністративно процесуальну дієздатність, визначену ст. 43 КАС України, для подання адміністративного позову (160 КАС України) судді, крім іншого, потрібно перевірити документ, який це право посвідчує. У даному випадку посвідчення водія.
З урахуванням зазначеного, позивачу слід надати до суду належним чином засвідчені копії посвідчення водія, виданого на ім'я позивача для долучення до матеріалів справи та для направлення іншому учаснику справи.
Також, у разі подання до суду позовної заяви (чи іншої заяви, скарги) особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, суд постановляє ухвалу про її повернення (п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України).
Позов підписано І.О. Карповим.
Електронною поштою направлено до суду ксерокопію ордеру адвоката.
Проте, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч.4 ст.59 КАС України).
Згідно до ч.5 ст.59 КАС України, відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.
У відповідності до ч.7 ст.59 КАС України, у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Проте, і ця норма закону, при поданні позову до суду не була виконана.
Також, в ксерокопії ордеру адвоката вказано, що він складений на підставі договору.
Проте, належним чином завіреної копії того договору до позову також не було долучено.
Враховуючи наведене, позивачу необхідно надати до суду оригінал ордеру адвоката та завірену належним чином копію договору, на підставі якого було виписано ордер адвоката.
Крім того, позивачем при поданні позову до суду, в порушення процесуального законодавства, не було сплачено судовий збір.
Так, відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір», особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.
Також, суддя звертає увагу позивача на те, що була позиція Верховного Суду України, про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає.
Проте, в постанові, від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб'єкт владних повноважень).
Згідно з тією ж правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Однак, в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, або доказів підстав звільнення від сплати судового збору.
Таким чином, позивачу за подання позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення необхідно сплатити судовий збір та додати документ про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн. або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 160, 161 КАС України, згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Таким чином, копії будь-яких документів мають засвідчувати їх дійсність, оскільки мають бути виготовлені виключно з оригіналів цих документів.
Оскільки, суд у своєму рішенні не може посилатися на копії документів, долучені до справи, якщо вони не завірені, у відповідності до ч. 5 ст. 94 КАС України, з метою забезпечення повного захисту прав та інтересів, позивачу необхідно надати до суду, завірені, у відповідності до ч. 5 ст. 94 КАС України, копії документів, із датою такого засвідчення.
У зв'язку з тим, що при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 160, 161 КАС України, згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Одесі в Одеській області Рейда Богдана Миколайовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, залишити без руху.
Позивачу протягом 5 (п'яти) календарних днів, з дня отримання зазначеної ухвали необхідно усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду.
Роз'яснити позивачу, що, у разі виконання вимог суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.В. Мирончук