28.08.07р.
Справа № А37/257-07
за позовом Дочірнього підприємства "Торговий Дім "Дніпрошина" Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ
до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ
про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000352301/0 від 29.05.2007 року
.
Суддя Кеся Н.Б.
Представники сторін:
від позивача: Полуциганова І.В. дов № 20 від 25.06.2007 року
від позивача: Лубинець С.В. дов № 21 від 26.06.2007 року
від відповідача: Духневич Т.С. дов № 618/6/10/001 від 15.01.2007 року
На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.
Суть спору:
Дочірнє підприємство "Торговий Дім "Дніпрошина" Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" (далі -позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі -відповідач) і просить суд скасувати винесене відповідачем податкове повідомлення -рішення № 0000352301/0 від 29.05.2007 року повністю. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що зазначеним повідомленням-рішенням йому нараховано податок на додану вартість на суму 1168,0грн. та застосовані штрафні санкції на суму 584,0грн., з чим позивач не згодний. Позивач не погоджується з висновками, викладеними в Акті перевірки та вважає, що :
- право на податковий кредит виникає у зв'язку з придбанням товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних періодах у межах господарської діяльності;
- господарська діяльність -це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність;
- інформаційно-консультаційні послуги, що були неадані ТОВ АФ «КАУПЕРВУД», використовувались Позивачем для здійснення господарської діяльності для надання послуг вартісного характеру;
- Позивач є платником податку на додану вартість і використовував надані інформаційно-консультаційні послуги виключно при здійсненні власної господарської діяльності для оподатковуваних податкоми на додану вартість операцій;
- виключно Законом України «Про податок на додану вартість» встановлюються обмеження щодо права платників податку на податковий кредит, які ніяким чином не залежать від того, чи призвели такі витрати до змін у власному капіталі чи ні;
- виходячи з аналізу бухгалтерського обліку, надані ТОВ АФ «КАУПЕРВУД» інформаційно-консультаційні послуги є витратами та відображені у бухгалтерському обліку з одночасним збільшенням зобов'язань, що призвело до зменшення власного капіталу. Такі витрати не можуть бути визнані активом у бухгалтерському обліку, оскільки не відповідають критеріям визнання.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірні витрати з консультаційно-інформаційних послуг не призвели до зростання власного капіталу, тому вони не належать до господарської діяльності і не можуть бути віднесені до валових витрат підприємства. Крім того, первинні документи щодо спірних витрат не містять усіх необхідних реквізитів, як цього вимагають правила бухгалтерського обліку.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд -
На підставі акту від 16.05.2007 року № 215/231/30992704/01-046 «Про результати виїздної планової комплексної перевірки дочірнього підприємства «ТД» Дніпрошина» ВАТ «Дніпрошина» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 31.12.2006 рік», складеного Державною податковою адміністрацією в Дніпропетровській області, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000352301/0 від 29.05.2007 року, яким нараховано податок на додану вартість на суму 1168,0грн. та застосовано штрафні санкції на суму 584,00 грн.
Зокрема, в акті перевірки зазначається, що позивачем безпідставно було віднесено до валових витрат консультаційно-інформаційних послуг на загальну суму 5833,31 грн., отриманих від ТОВ АФ «Каупервуд».
Позивачем укладено угоду № 90-к від 23.09.2002 року з ТОВ АФ «Каупервуд» про надання консультаційно-інформаційних послуг. Предмет угоди -надання замовнику консультаційно-інформаційних послуг, пов'язаних з економічно-правовим забезпеченням господарської діяльності замовника. Вартість робіт складає 1000,00 грн. на місяць, в т.ч. ПДВ 166,67 грн.
Надання послуг підтверджується актами прийому-передач наданих послуг:
- акт від 31.12.2005 р. на суму 1000,00 грн., в тому числі ПДВ 166,67 грн.;
- акт від 28.02.2006 р. на суму 1000,00 грн., в тому числі ПДВ 166,67 грн.;
- акт від 31.03.2006 р. на суму 1000,00 грн., в тому числі ПДВ 166,67 грн.;
- акт від 30.04.2006 р. на суму 1000,00 грн., в тому числі ПДВ 166,67 грн.;
- акт від 31.05.2006 р. на суму 1000,00 грн., в тому числі ПДВ 166,67 грн.;
- акт від 30.06.2006 р. на суму 1000,00 грн., в тому числі ПДВ 166,67 грн.;
- акт від 31.10.2006 р. на суму 1000,00 грн., в тому числі ПДВ 166,67 грн..
У акті прийому наданих послуг за місяць вказується, що послуги отримані.
В акті перевірки, вказується, що в порушення п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», акти виконаних робіт (як первинні документи) не відповідають вимогам первинних документів:
- в актах надання-приймання виконаних робіт не вказане місце (юридична адреса) їх складання ( в актах вказане тільки місто);
- в актах надання-приймання виконаних робіт відсутні одиниця виміру та обсяги господарської операції. При проведенні інформаційно-консультаційних послуг одиницею виміру є людино-години. Кожний акт надання-приймання виконаних робіт повинен містити інформацію щодо відпрацьованого напрямку інформаційно-консультаційних робіт, одиниці виміру (людино-години), ціна одиниці (грн..), загальний обсяг виконаних робіт (людино-години) та загальні витрати виконаних робіт (грн.).
Таким чином, на думку відповідача пред'явлені до перевірки паперові носії не мають статусу первинних документів.
Перевіркою правильності віднесення сум до складу податкового кредиту встановлено:
завищення податкового кредиту за грудень 2005 року на 167 грн.
завищення податкового кредиту за березень 2006 року на 333 грн.
завищення податкового кредиту за квітень 2005 року на 167 грн.
завищення податкового кредиту за травень 2005 року на 167 грн.
завищення податкового кредиту за червень 2005 року на 167 грн.
завищення податкового кредиту за листопад 2005 року на 167 грн.
У зв'язку з цим відповідачем зроблений висновок, що податкові накладні, отримані позивачем від ТОВ АФ «Каупервуд» не відносяться до господарської діяльності ДП «ТД «Дніпрошина». Таким чином, підприємством в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено суму податку на додану вартість у грудні 2005 р. на 167,00 грн., у березні 2006 р. на 333,00 грн., у квітні 2006 р. на 167,00 грн., у травні 2006 р. на 167,0 грн., завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування за червень 2006 р. на загальну суму 167,00 грн., завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування за листопад 2006 р. на загальну суму 167,00 грн.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п/п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (п/п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону).
В підтвердження здійснення спірних операцій, позивач надав первинні документи: акти приймання-здачі наданих послуг, податкові накладні, рахунки на оплату консультаційно-інформаційних послуг ТОВ АФ «Каупервуд» відповідно договору від 23.09.2002 р. № 90-к, виписки філії ВАТ «Укрексімбанк», копії яких є в матеріалах справи.
Суд вважає, що особливості характеру отриманих послуг за спірними операціями та надані позивачем документи дозволяють зробити висновок про підтвердження отримання позивачем консультаційно-інформаційних послуг, а відсутність в актах обсягу господарської операції, одиниці виміру господарської операції не спростовує їх здійснення. Крім того, зі змісту ст.ст.3,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вбачається, що первинні бухгалтерські документи використовуються в податковій звітності в частині грошових вимірників, а відсутність деяких реквізитів в первинних бухгалтерських документах не спростовує їх сили доказу. Аргументи відповідача на те, що спірні операції не є господарською діяльністю, суд вважає безпідставними, оскільки отримання інформаційно-консультаційних послуг є закономірною та обґрунтованою потребою будь-якого підприємства під час здійснення господарської діяльності.
Керуючись ст. 94, 160-163, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Позов задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 29.05.2007 року № 0000352301/0
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України
Суддя Н.Б.Кеся
Постанову підписано у повному обсязі 10.09.2007року