Справа № 953/9028/20
н/п 1-кс/953/2142/21
"15" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 12020220490002033 від 03.06.2020, -
встановив:
09.03.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій він заявляє відвід слідчому СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12020220490002033 від 03.06.2020.
На обґрунтування заяви вказує, що слідчим СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020220490002033 від 03.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Зазначає, що 02.02.2021 в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
05.03.2021, слідчим було повідомлено ОСОБА_4 про заміну раніше повідомленої підозри у вказаному кримінальному провадженні. Однак станом на день подання вказаної заяви, слідчим залишається нерозглянутим клопотання сторони захисту про виклик та допит свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Вважає, що слідчий СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , є упередженим, а його процесуальна поведінка виключає можливість досягнення завдань кримінального провадження та проведення швидкого і ефективного досудового розслідування , а тому існують підстави для задоволення заяви про відвід.
Заявник в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив її задовольнити.
Слідчий СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність, просить в задоволенні заяви відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши документи та оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені вичерпані підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчим суддею з наданих даних достовірно встановлено, що в провадженні СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12020220490002033 від 03.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Слідчому судді не надано даних, які б вказували та не, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020220490002033 від 03.06.2020.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ'єктивність слідчого при проведенні досудового розслідування.
Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного слідчого, прокурора, що означає необхідність встановити, чи мав слідчий та прокурор у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий, прокурор, серед інших аспектів, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність слідчого, прокурора (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Переконливих доказів упередженості слідчого під час досудового розслідування надано не було.
Проте, на думку слідчого судді, ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід не містять будь-яких об'єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості слідчого під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні та не ставлять під сумнів їх об'єктивність.
При тому, твердження заявника про упереджене ставлення до нього з боку слідчого об'єктивно не підтверджуються, а містять лише суб'єктивну, власну оцінку діям зазначених осіб.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого в ході розгляду заяви про відвід, слідчим суддею, встановлено не було.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 12020220490002033 від 03.06.2020 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1