Справа № 953/2048/21
н/п 2/953/1809/21
"15" березня 2021 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши у м.Харкові, в приміщенні суду, питання про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-
встановив:
Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд із позовом до відповідача, ОСОБА_2 в якому просить стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягнути з відповідача аліменти на утримання позивача в розмірі 1/5 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною 3-х років.
Ухвалою суду від 11.01.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали доказів проживання дитини з позивачкою та копії паспорту відповідача на 2-х аркушах, яка зазначена у додатку до позову.
До суду від представника позивача 02.03.2021року надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник позивача порушує питання про відвід судді Бородіної Н.М. оскільки на думку представника позивача суддя Бородіна Н.М. діє в інтересах відповідача, а також , на думку представника, має помститись йому за попередні судові справи.
У зв'язку з перебуванням судді Бородіної Н.М. у щорічній відпустці з 01.03.2021року по 12.03 2021року включно, дана заява розглядає суддею у перший робочий день тобто 15.03.2020року.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Зазначені позивачем підстави для відводу головуючого судді не свідчать про його упередженість та необ'єктивність, а тому є безпідставними.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, він підлягає переданню на автоматичний розподіл.
Підстави для зупинення провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -
ухвалив:
Вважати заявлений представником позивача відвід головуючого судді Бородіної Н.М. - необґрунтованим.
Заявлений відвід передати на автоматизований розподіл на підставі ст.33 та п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Бородіна