10 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 569/17273/19 пров. № А/857/3751/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Кушнерика М.П.
суддів - Курильця А.Р., Мікули О.І.;
за участю секретаря судового засідання - Михальської М.Р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2021 року, прийняте суддею Першко О.О. в місті Рівне, о 10 годині 06 хвилині, у справі № 569/17273/19 за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівенській області Департаменту патрульної поліції Леська Юрія Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про накладення адміністративного стягнення, -
29 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Губар В.Є. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати в частині понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальній сумі 6000 грн, пов'язані з оплатою професійної правничої допомоги.
Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.
Із таким судовим рішенням не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, вважає, що додаткове рішення винесене з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що положеннями ст. 134 та 137 КАС України прямо передбачено необхідність стягнення на користь позивача з суб'єкта владних повноважень, у разі задоволення позову, судових витрат, які не сплачені, а лише підлягають сплаті (мають бути сплаченими). Вважає, що суд не врахував, що умовами п. 2.3 договору про надання правничої допомоги, згідно якої оплата правничої допомоги здійснюється протягом 90 днів з дня ухвалення судом першої інстанції рішення у справі шляхом внесення коштів на рахунок Бюро. Відтак, внісши 18.01.2021 на рахунок Адвокатського бюро Губара Володимира 6000 грн в якості оплати правничої допомоги на підставі акту виконаних робіт від 28.12.2020 ним дотримано зазначену норму.
Просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити повністю заяву про стягнення витрат на правову допомогу.
Оскільки в судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що 05 вересня 2019 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро ОСОБА_2 укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого позивач в порядку та на умовах, визначених договором доручає, а бюро приймає на себе зобов'язання з ведення справи про визнання протиправною та скасування постанови заступника командира роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Леська Ю.О. від 04 вересня 2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п. 1.2 та 2.1 вказаного договору безпосереднє ведення справи від імені бюро здійснює адвокат ОСОБА_2 , попередня вартість професійної правничої допомоги за договором складає 6000 грн, яку сторони вправі змінити в залежності від її обсягу шляхом укладення додаткової угоди до цього договору.
Згідно з п. 2.3 договору оплата професійної правничої допомоги здійснюється на підставі акту виконаних робіт за цим договором протягом 90 днів з дня ухвалення судом першої інстанції рішення у визначеній п. 1.1. цього договору справі, шляхом внесення коштів на рахунок бюро.
Відповідно до акту виконаних робіт від 28 грудня 2020 року за договором про надання правничої допомоги від 05 вересня 2019 року Адвокатське бюро Губара Володимира надало правову допомогу, зміст якої полягає в наступному:
1.1. Складання позовної заяви, формування доказової бази, групування доказів, додатку до позовної заяви, їх роздруківка (3 год./1000 = 3000 грн);
1.2. Представництво інтересів у Рівненському міському суді Рівненської області на стадії розгляду справи по суті, вартість складає 3000 грн, виходячи з вартості 1000 грн за участь в судовому засіданні (18.06.2020, 29.10.2020, 23.12.2020).
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до заступника командира роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Леська Юрія Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ДПО 18 № 565956 від 04 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 565956 від 04 вересня 2019 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито.
Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було подано документів, що свідчать про оплату витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлених у встановленому законом порядку.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з урахуванням наступного.
Відповідно до частин першої та сьомої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У силу вимог частини першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту першого частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як видно з матеріалів справи, на підтвердження витрат на правничу допомогу позивач надав суду такі докази: копію договору про надання правничої допомоги від 05.09.2019; копію акту виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги від 28.12.2020.
При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як встановлено судом, заявником не надано суду жодних документів, які б засвідчили факт оплати витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги.
Колегія суддів вважає безпідставними покликання апелянта на те, що він 18.01.2021, тобто через сім днів після постановлення судом додаткового рішення та через двадцять шість днів після постановлення судом рішення у справі, сплатив на рахунок Адвокатського бюро Губара Володимира 6000 грн в якості оплати правничої допомоги в межах 90-денного строку, передбаченого п. 2.3 договору про надання правничої допомоги, оскільки такі прямо суперечать ч. 7 ст. 139 КАС України, згідно імперативної вимоги якої, такі докази повинні були бути поданими до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.
З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2021 року у справі № 569/17273/19 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 15 березня 2021 року.