Справа № 289/1322/20
15 березня 2021 року
м. Вінниця
Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Сторчак В. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Житомирській області, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспектор СРПП № 3 Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Житомирській області молодший лейтенант поліції Хиля Євгеній Олегович про визнання протиправним та скасування постанови,
Відповідно до рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 січня 2021 року в задоволені позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Сьомий апеляційний адміністративний суд, ухвалою від 10 лютого 2021 року залишив апеляційну скаргу позивача без руху у зв"язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.
04 березня 2021 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 січня 2021 року.
Суд апеляційної інстанції вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно з ч. 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Таким чином, процесуальне законодавство зобов'язує суд з'ясувати майновий стан сторони із метою зменшення тягаря несення судових витрат.
Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Майновий стан ОСОБА_1 підтверджується наданими до матеріалів справи доказами, а саме, відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання платежів ОСОБА_1 НОМЕР_1 , №470 від 18.06.2020 року; довідкою про відсутність індивідуальних відомостей про особу ОСОБА_1 НОМЕР_1 , ОК-5 (ОК-7) від 10.06.2020 року.
Таким чином встановлено, що станом на момент звернення позивача до суду з апеляційною скаргою, його сукупний дохід становив 0 гривень. Позивач є непрацюючою особою пенсійного віку, пенсію та інших доходів не отримує.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що обов'язок зі сплати судового збору у розмірі 630,60 грн. є обтяжливим для позивача та ускладнює звернення його до суду за захистом своїх прав.
Таким чином, враховуючи майновий стан позивача, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 січня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 133, 296 КАС України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 січня 2021 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Сторчак В. Ю.