Справа № 240/14664/20
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Євген Юрійович
Суддя-доповідач: Моніч Б.С.
15 березня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Моніча Б.С.
суддів: Капустинського М.М. Шидловського В.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Міністерства юстиції України до Житомирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 22 імені Василя Михайловича Кавуна, Житомирської міської ради про припинення діяльності,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У вересні 2020 року до адміністративного суду надійшла позовна заява Міністерства юстиції України до Житомирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 22 імені Василя Михайловича Кавуна, Житомирської міської ради з вимогами:
- поновити Міністерству юстиції України строк на подання позову про припинення діяльності Житомирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №22 імені ОСОБА_1 ;
- припинити діяльність Житомирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 22 імені Василя Михайловича Кавуна.
ІІ. ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року позовну заяву Міністерства юстиції України до Житомирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №22 імені Василя Михайловича Кавуна, Житомирської міської ради про припинення діяльності повернуто позивачу.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Як встановлено із матеріалів справи, позивач у вересні 2020 року звернувся з адміністративним позовом до Житомирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 22 імені Василя Михайловича Кавуна, Житомирської міської ради.
Одночасно в позовній заяві, позивач клопотав про поновлення процесуального строку для звернення до адміністративного суду.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року позовну заяву Міністерства юстиції України залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду:
- нової позовної заяви до відповідачів, оформленої із дотриманням вимог статтей 160-161 КАС України, разом із доказами надіслання копії нової позовної заяви та доданих до первісної позовної заяви документів відповідачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення;
- заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску, у разі ініціювання позивачем питання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.
Разом із тим судом першої інстанції наголошено, що особа, яка подає позов після закінчення строку звернення до адміністративного суду, повинна подати окрему письмову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, на виконання вимог частини 6 статті 161 згаданого Кодексу. Всупереч наведеним приписам, позивачем заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності причин його пропуску до позову приєднано не було.
На виконання вимог ухвали Житомирського окружного адміністративного суду, 16 жовтня 2020 року до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду та нова позовна заява.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року позовну заяву Міністерства юстиції України залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом про припинення діяльності Житомирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №22 імені ОСОБА_1 із зазначенням інших підстав для поновлення строку разом із доказами поважності причин його пропуску.
Згодом, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року позовну заяву Міністерства юстиції України до Житомирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №22 імені Василя Михайловича Кавуна, Житомирської міської ради про припинення діяльності повернуто позивачу у зв'язку із тим, що недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду, усунуто не було.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку із тим, що позивачем відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення без руху позовної заяви отримано 02 листопада 2020 року, однак недоліки позовної заяви усунено не було.
V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Позивач, не погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено про те, що позаяк закінчення строку припадає на 12 листопада 2020 року, заява про усунення недоліків подана в межах наданого судом строку.
Відповідач скористався правом подати до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), а також, надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
Із матеріалів справи судом встановлено, що копію ухвали від 23 жовтня 2020 року про залишення позовної заяви без руху Міністерством юстиції України згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано - 02 листопада 2020 року. Отже, десятиденний термін, протягом якого позивач мав право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду закінчується - 12 листопада 2020 року.
Разом із тим, судом апеляційної інстанції з матеріалів справи та реєстру поштових відправлень досліджено, що 12 листопада 2020 року Міністерством юстиції України здано до відділення поштового зв'язку заяву про поновлення строку звернення до суду з додатковими матеріалами, про що також свідчить трекінг поштового відправлення на конверті (а.с. 78).
За правилами частини 4 статті 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Відтак, враховуючи те, що суд першої інстанції не дочекавшись спливу встановлених строків та без врахування часу, необхідного для надходження поштової кореспонденції 16 листопада 2020 року постановив ухвалу про повернення позовної заяви, що призвело до неповного з'ясування судом обставин, то судова колегія вважає, що ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року про повернення позовної заяви не можна вважати законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим вона підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити таке.
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у статті 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як визначено у статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
В рішенні у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має Існувати пропорційне співвідношення (рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13 лютого 2001 року).
Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, колегія суддів приходить до висновку, що повернення позовної заяви унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
VII. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Таким чином, судом першої інстанції судове рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 317 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржуване судове рішення - скасовано.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Міністерства юстиції України до Житомирської міської ради, Житомирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 22 імені Василя Михайловича Кавуна про припинення діяльності скасувати.
Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 15 березня 2021 року.
Головуючий Моніч Б.С.
Судді Капустинський М.М. Шидловський В.Б.