Справа № 640/11529/20
15 березня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р. та суддів Безименної Н.В., Оксененка О.М., перевіривши апеляційні скарги Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балфорд Україна» до Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Балфорд Україна» звернувся до суду з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2021 року позовну заяву задоволено частково.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач - Департамент екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації звернувся з апеляційними скаргами.
Згідно з ч. 1 ст. 300 КАС України, за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.
Статтею 296 КАС України визначено вимоги до апеляційної скарги.
Так, частиною 1 статті 296 КАС України перебачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі.
У відповідності до частини 10 статті 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
За приписами пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Як вбачається з матеріалів справи, Департаментом екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації надіслано засобами поштового зв'язку на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2021 року.
Однак, вказана апеляційна скарга не підписана апелянтом, що, в силу приписів п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, є підставою для повернення особі, яка її подала.
Також, аналогічна за змістом апеляційна скарга Департаментом екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації надіслана на електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду та засвідчена електронним цифровим підписом.
Колегія суддів звертає увагу, що, відповідно до ч. 10 ст. 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Згідно ч. 7 ст. 44 КАС України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Частиною 8 статті 44 КАС України передбачено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У відповідності до абзацу 2 частини 8 статті 18 КАС України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.
Водночас, згідно пп. 15.16 п.15 абз. 2 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
У газеті «Голос України» (№ 42 (7048) від 01 березня 2019 року) опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України, згідно з яким відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2019 року № 624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Державна судова адміністрація України повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті «Голос України» (№ 229 (6984) від 01 грудня 2018 року).
При цьому, відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 абзацу першого розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
Статус електронного цифрового підпису визначав Закон України «Про електронний цифровий підпис», який втратив чинність із набранням 07 листопада 2018 року чинності Законом України «Про електронні довірчі послуги» від 05 жовтня 2017 року № 2155-VIII (далі - Закон № 2155-VIII).
Частиною 2 статті 17 вищевказаного Закону № 2155-VIII передбачено, що електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.
Водночас, абзацом 1 частини 1 статті 18 Закону № 2155-VIII передбачено, що кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.
Відповідно до Наказу Державної судової адміністрації України № 628 від 22 грудня 2018 року "Про проведення тестування підсистеми "Електронний суд", у місцевих та апеляційних судах" вирішено запровадити тестовий режим експлуатації підсистеми "Електронний суд" у всіх місцевих та апеляційних судах України (пілотних судах).
Згідно з пунктом 2 зазначеного наказу, місцевим та апеляційним судам у ході тестового режиму експлуатації підсистеми "Електронний суд" керуватися вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами і доповненнями), у частині функціонування підсистеми електронного суду.
Колегія суддів зазначає, що надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов'язковим використанням власного електронного підпису.
Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов'язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет».
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20 та в постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі № 855/12305/20.
Матеріали справи свідчать, що апеляційну скаргу Департаментом екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації надіслано до суду апеляційної інстанції не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису апелянта.
З вищевказаного вбачається, що Департамент екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації використав спосіб звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.
При цьому, як зазначив Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 08 липня 2020 року у справі № 813/3256/18 та від 12 серпня 2020 року у справі №160/1156/19, обмеження, що пов'язанні з використанням підсистеми "Електронний суд", у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.
З огляду на вищезазначене, оскільки, одна апеляційна скарга Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації, що була надіслана засобами поштового зв'язку не підписана апелянтом, а інша, надіслана електронною поштою - подана у спосіб, не передбачений чинним процесуальним законодавством, колегія суддів вважає, що вказані апеляційні скарги не відповідають вимогам ч. 10 ст. 44 КАС України, а тому, не можуть бути прийняті до розгляду та підлягають поверненню особі, яка їх подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 169, 296, 298, 329, 331 КАС України, колегія суддів -
Апеляційні скарги Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балфорд Україна» до Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.
Судді Безименна Н.В.
Оксененко О.М.