15 березня 2021 року Справа № 480/9544/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/9544/20 за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,
Управління Держпраці у Сумській області (далі - позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1 ), в якій просить суд:
- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а саме до усунення зазначених у позовній заяві порушень, зупинити: 1) виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме роботи в діючих електроустановках; 2) експлуатацію машини, яка використовується для сортування пухо-перової сировини, марки LORH, яка розміщена у виробничому цеху за адресою: АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за результатами планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ФОП ОСОБА_1 були виявлені порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю і здоров'ю людей. Оскільки, відповідач в добровільному порядку виявлені порушення не усунув, управління Держпраці у Сумській області звернулося до суду із даним позовом.
Ухвалою суду від 30.12.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/9544/20, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін з 18.02.2021, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, ухвалою суду від 18.01.2021, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у зв'язку з чим на 03.02.2021 о 11 год. 00 хв. призначено судове засідання.
Ухвалою суду від 03.02.2021, у зв'язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 25.02.2021 о 10 год. 30 хв.
Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.
Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
02.12.2020 Управлінням Держпраці у Сумській області видано наказ №1289 щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і безпечного ведення робіт, під час яких настав нещасний випадок із смертельним наслідком, що стався 24 листопада 2020 року о 07 год 26 хв із оператором лінії для оброблення перо-пухової сировини Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з ОСОБА_2 .
Управлінням було проведено вказану перевірку, за результатами якої складено акт перевірки суб'єкта господарювання від 08.12.2020 №02-04/654 (а.с.6-12), що містить 23 пункти нормативно-правових актів з охорони праці, серед яких є 9 порушень, які несуть загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:
- не функціонує служба охорони праці. При кількості працюючих менше 20 осіб відсутній спеціаліст з охорони праці, роботодавець поклав на себе ці обов'язки, що є порушенням вимог пункту 1.1, пункту 1.4, пункту 1.8 розділу 1 НПАОП 0.00-4.21-04 «Типове положення про службу охорони праці» (пункт 1 розділу V Акта перевірки суб'єкта господарювання від 08.12.2020 № 02-04/654);
- на момент перевірки роботодавцем допущено до роботи оператора лінії для оброблення пухо-перової сировини, ОСОБА_2 , без проведення вступного інструктажу при прийняті на роботу (наказ № 17 від 21.08.2020), що є порушенням вимог пункту 3.16 розділу 3, пункту 6.3 розділу 6 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання та перевірки знань питань охорон праці» (пункт 2 розділу V Акта перевірки суб'єкта господарювання від 08.12.2020 № 02- 04/654);
- оператор лінії для оброблення пухо-перової сировини, ОСОБА_2 , за своїми функціональними обов'язками відноситься до електротехнологічних працівників та експлуатував машину, яка використовується для сортування пухо-перової сировини, марки LORH, яка розміщена в виробничому цеху за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи відповідної підготовки з електробезпеки. Оператори лінії для оброблення пухо-перової сировини (електротехнологічні працівники) та керівник структурного підрозділу, якому вони підпорядковані, не пройшли навчання та перевірку знань з електробезпеки на II групу до 1000В, що є порушенням вимог підпункту 1.3.1 пункту 1.3 розділу 1, підпункту 2.1.3 пункту 2.1 розділу 2 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (пункт 9 розділу V Акта перевірки суб'єкта господарювання від 08.12.2020 № 02-04/654);
- ФОП ОСОБА_1 , як керівник, не пройшов навчання та перевірку знань з загальних питань охорони праці, що є порушенням вимог пункту 3.16 розділу 3, пункту 5.1 розділу 5 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання та перевірки знань питань охорон праці» (пункт 10 розділу V Акта перевірки суб'єкта господарювання від 08.12.2020 № 02-04/654);
- суб'єктом господарювання здійснюється експлуатація закордонного обладнання - машина, яка використовується для сортування пухо-перової сировини, марки LORH, яка розміщена в виробничому цеху за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності висновку експертизи на відповідність закордонного обладнання вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці», підпункту 1.1.7 пункту 1.1 розділу 1 НПАОП 40.1- 1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (пункт 11 розділу V Акта перевірки суб'єкта господарювання від 08.12.2020 № 02-04/654);
- роботодавець не забезпечив встановлення знаків безпеки для позначення небезпечних зон машину, яка використовується для сортування пухо-перової сировини, марки LORH, яка розміщена в виробничому цеху за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог Технічного регламенту знаків безпеки і захисту здоров'я працівників, що є порушенням вимог пункту 1.12 розділу 1 НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи інструментом та пристроями» (пункт 12 розділу V Акта перевірки суб'єкта господарювання від 08.12.2020 № 02-04/654);
- не були проведені регламентні роботи з опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів (машина, яка використовується для сортування пухо-перової сировини, марки LORH яка розміщена в виробничому цеху за адресою: АДРЕСА_1 ), не були складені «Протоколи перевірки стану безпеки електроустановок» і перелік електроустановок, що вичерпали свій ресурс, що є порушенням вимог пункту 8.1, пункту 8.2, пункту 8.7, підпункту 8.7.1, підпункту 8.7.2, підпункту 8.7.3 пункту 8.7 розділу 8, додатку 8 до пункту 8.2 розділу 8 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; пункту 4.1, пункту 4.2, пункту 4.3, пункту 4.4, пункту 4.5 розділу 4, додатку № 1, додатку № З НПАОП 0.00-6.15-99 «Порядок проведення опосвідчення електроустановок споживачів» (пункт 14 розділу V Акта перевірки суб'єкта господарювання від 08.12.2020 № 02-04/654);
- не було передбачено розміщення, як додаткових засобів захисту, діелектричних килимків біля електричних пультів керування машини, яка використовується для сортування пухо-перової сировини, марки LORH, яка розміщена в виробничому цеху за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням вимог пункту 13.3.1 розділу 13 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів» (пункт 17 розділу V Акта перевірки суб'єкта господарювання від 08.12.2020 № 02-04/654);
- видача засобів індивідуального захисту ОСОБА_2 не була зафіксована його особистим підписом у особовій картці обліку спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту, що є порушенням вимог пункту 1 розділу III, додатку 2 НПАОП 0.00-7.17-18 «Мінімальні вимоги безпеки і охорони здоров'я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці» (пункт 18 розділу V Акта перевірки суб'єкта господарювання від 08.12.2020 № 02-04/654).
З метою усунення виявлених під час перевірки порушень, Управлінням Держпраці у Сумській області складений припис від 08.12.2020 №02-05/402 про усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки (а.с.13-17).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих (частина перша статті 39 Закону України «Про охорону праці»).
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності” державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно пункту 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Відповідно пункту 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
З матеріалів справи встановлено, що під час проведення планової перевірки позивачем зафіксовано в акті перевірки порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків.
Суд зазначає, що на момент розгляду справи відповідачем не надано суду доказів на підтвердження усунення порушень, наведених в акті перевірки від 08.12.2020 № 02-04/654.
Отже вимоги позивача щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є обґрунтованими, оскільки на момент розгляду цієї справи відповідачем не надано доказів усунення виявлених перевіркою порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Управління Держпраці у Сумській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Позовну заяву Управління Держпраці у Сумській області (40030, м. Суми, вул. Горького, 28-б, код ЄДРПОУ 39857622) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_1 ) про застосування заходів реагування - задовольнити.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а саме до усунення порушень зупинити:
1) виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме роботи в діючих електроустановках;
2) експлуатацію машини, яка використовується для сортування пухо-перової сировини, марки LORH, яка розміщена у виробничому цеху за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.В. Воловик