01 березня 2021 року м. Рівне №460/6250/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: Юрковський С.В., представник адвокат Троцька Л.Д.,
відповідача: представник Никитюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Рівненській області
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - ГУНП в Рівненській області, відповідач) та просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Національної поліції в Рівненській області № 107о/с від 17.07.2020 про звільнення зі служби в поліції відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» підполковника поліції ОСОБА_1 старшого інспектора - чергового сектору реагування патрульної поліції №4 Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області; визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Національної поліції в Рівненській області №531 від 14.07.2020 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції згідно п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», виданий після проведення службового розслідування; поновити позивача на посаді старшого інспектора - чергового сектору реагування патрульної поліції №4 Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області з 17 липня 2020 року; стягнути з Головного Управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17 липня 2020 року.
Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 вказав на незаконність оскаржених наказів, неврахування відповідачем під час визначення виду стягнення характеру проступку, обставин, за яких його було вчинено, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Зауважив, що такі обставини є істотними при вирішенні питання про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, а їх неврахування вказує на порушення встановленої процедури та порядку накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Зазначив, що згідно з ч.10 ст.62 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський у повному обсязі користується гарантіями соціального та правового захисту, передбаченими цим Законом та іншими актами законодавства та захищає свої права, свободи та законні інтереси всіма способами, що передбачені законом.
Позивач вказав, що при аналізі висновку службового розслідування щодо ОСОБА_1 вбачається, щo члени дисциплінарної комісії, які проводили службове розслідування, прийшли до переконання про вчинення ним дисциплінарного проступку на підставі протоколів про адміністративні правопорушення, за якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Лише судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення можливо встановити вину особи, оскільки таке рішення приймається із повним з'ясуванням усіх обставин адміністративного правопорушення та дотриманням прав та законних інтересів особи, що притягується до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене, сам по собі факт складення протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про доведеність вини у його вчиненні, отже в ході службового розслідування обставини вчинення дисциплінарного порушення не з'ясовані, вина позивача належним чином не доведена. Разом з тим, ухвалою Рівненського міського суду від 28.08.2017 у справі №569/1119/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відкрито провадження у справі; на час звернення з позовом до суду судове рішення по справі відсутнє, тобто вина не встановлена. Однак, комісією, яка проводила службове розслідування, даний факт не прийнято до уваги, тому висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі лише протоколу про адміністративне правопорушення є протиправним.
Окрім цього, позивач зазначив, що при проведенні службового розслідування не було взято до уваги попередня служба ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ та Національній поліції України (загальний стаж 24 роки), службова характеристика, його ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації, двоє неповнолітніх дітей, статус учасника АТО. Службове розслідування проведене в короткий термін, без з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку та без врахування обов'язкового рішення cуду по ст.124 КУАП. Наказ про звільнення виданий в період його хвороби, що підтверджується листком непрацездатності серії АДЧ № 531460.
Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, з урахуванням того, що службове розслідування проведене без з'ясування всіх обставин справи дисциплінарного проступку та без врахування обов'язкового рішення суду про наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнення в період його хвороби, позивач вважає наявними підстави для задоволення його позовних вимог та поновлення на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою від 01.09.2020 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою від 15.10.2020 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з позовом, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Відповідач позов заперечив повністю з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, зазначив, що виданню наказів ГУНП від 14.07.2020 № 531 та від 17.07.2020 № 107о/с передувало службове розслідування, висновок якого 14.07.2020 затверджений т.в.о. начальника ГУНП ОСОБА_2 . Службовим розслідуванням встановлено, що до ВІОС УКЗ ГУНП надійшла інформація про те, що 07.07.2020 о 20:11 год. надійшло повідомлення зі служби "102" громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що 07.07.2020 о 20:11 на автодорозі сполученням «Київ-Чоп», 401-408 км сталася ДТП за участі транспортних засобів марки «ДАФ» н.з. НОМЕР_1 та «Шкода» білого кольору з номерними знаками на синьому фоні, яка поїхала в напрямку м. Львів. Виїздом на місце події працівниками ВІОС УК3 встановлено, що до даної ДТП причетний старший інспектор-черговий CPПП № 4 Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_1 , який відповідно до наказу ГУНП від 02.03.2020 № 33о/с тимчасово виконує обов'язки заступника начальника Дубенського ВП ГУНП. ОСОБА_1 того дня керував службовим автомобілем марки «Шкода Октавія» білого кольору н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні. Внаслідок ДТП службовий автомобіль отримав механічні пошкодження, ніхто з учасників пригоди тілесних ушкоджень не отримав, за медичною допомогою не звертався. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 зняв номерні знаки з транспортного засобу та залишив у лісосмузі, автомобіль відкотив на СТО, розташовану неподалік; про обставини причетності до дорожньо-транспортної пригоди підполковник поліції ОСОБА_1 підрозділи поліції не повідомляв; залишив місце ДТП, переховувався від керівництва Дубенського ВП, працівників ВІОС УКЗ; встановити його місце перебування вдалось лише наступного дня приблизно о 10:00.
У результаті проведеного службового розслідування беззаперечно вставлено факт керування ОСОБА_1 службовим автомобілем "Шкода Октавія" н.з. НОМЕР_2 , вчинення останнім ДТП на автомобільній дорозі "Київ-Чоп" та зникнення з місця скоєння події, що підтверджується поясненнями очевидців, учасників пригоди, патрульних поліцейських та ОСОБА_1 , а також іншими матеріалами.
Ураховуючи наведене, дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що у діях підполковника поліції ОСОБА_1 встановлені грубі порушення вимог службової дисципліни, недотримання статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", статей 1, 2, 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВC України від 09.11.2016 , Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.09.2017 № 757, Присяги працівника поліції, Правил дорожнього руху України, Закону України "Про автомобільний рух", вимог Національної поліції України, керівництва ГУНП в Рівненській області. Під час визначення виду стягнення дисциплінарною комісією враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Щодо звільнення позивача у період тимчасової непрацездатності, відповідач вказав, що у зв'язку з неповідомленням позивачем ГУНП в Рівненській області об'єктивно не володіло інформацією про перебування ОСОБА_1 на лікарняному у день звільнення.
З наведених у відзиві підстав відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою від 11.11.2020 підготовче засідання відкладено.
В підготовчому засіданні 30.11.2020 задоволено клопотання позивача про долучення додаткових доказів, задоволено клопотання відповідача про виклик свідка. Протокольною ухвалою 30.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з наведених у ньому підстав. Окрім цього, факт участі в дорожньо-транспортній пригоді 07.07.2020 під час керування службовим транспортним засобом не заперечив. Повідомив, що після ДТП зняв номерні знаки з транспортного засобу, бо мав намір здати їх в чергову частину; номерні знаки викинув у лісосмузі неподалік від місця події, оскільки перебував у шоковому стані після аварії. Зазначив, що про дорожньо-транспортну пригоду керівництво та підрозділи поліції він не повідомляв, оскільки таке повідомлення зробив на лінію "102" водій іншого автомобіля - учасника ДТП. З таким водієм всі спірні питання були вирішені на місці, після чого останній знову зателефонував на лінію "102", повідомив, що претензій ні до кого не має, і поїхав. Позивач підтвердив, що в подальшому він відкотив пошкоджений службовий автомобіль на СТО, розташовану неподалік від дороги, щоб його відремонтувати. Заперечив, що переховувався від керівництва Дубенського ВП ГУНП та працівників управління кадрового забезпечення. Через поганий стан здоров'я наступного дня звернувся в лікарню на прийом до знайомого лікаря-хірурга, де до нього підійшли працівники поліції, разом з якими він поїхав в інспекцію по особовому складу. Пояснення, які надавав про обставини дорожньо-транспортної пригоди, детально не пригадує, оскільки почувався погано. В подальшому лікувався. Пошкоджений транспортний засіб відремонтував за власні кошти, витративши приблизно 18 тис.грн. Вважає, що крайній захід дисциплінарного стягнення за наведених обставин до нього застосований необґрунтовано, без врахування його багаторічної добросовісної служби в органах внутрішніх справ та Національної поліції.
Представник позивача додатково вказала на порушення процедури проведення службового розслідування: позивач під розписку не був ознайомлений з наказом про призначення службового розслідування; йому не були роз'яснені права та не забезпечено участь адвоката; пояснення надавав вимушено, щоб залишитися на посаді, так як був залежний в ситуації; засідання дисциплінарної комісії проведено не було. Окрім цього, зазначила про неналежність відеозапису з місця події, який був врахований дисциплінарною комісією, оскільки не встановлено походження такого відеозапису; вважає неправомірним поширення засобами масової інформації відомостей про дорожньо-транспортну пригоду за участю позивача, оскільки така інформація є неперевіреною та порочить працівника поліції; зауважила, що вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП немає, що підтверджується постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили.
Позивач та представник позивача просили позов задовольнити повністю.
Представник відповідача просив у позові відмовити повністю з підстав, наведених у відзиві.
Допитаний судом свідок ОСОБА_4 , старший інспектор ВІОС УКЗ ГУНП в Рівненській області, повідомив, що 07.07.2020 у вечірній час йому зателефонував черговий ГУНП та повідомив про скоєння ДТП за участі працівника поліції, як було з'ясовано - ОСОБА_1 . Він виїжджав на місце події разом з іншими працівниками кадрового підрозділу та в.о.начальника Дубенського ВП ГУНП ОСОБА_5, однак на місці ДТП вже нікого не було. Після цього вони проїхали додому до ОСОБА_1 , вдома був лише син. Чекали біля будинку приблизно дві години. Десь 22:20 повз будинок проїхав, не зупиняючись, автомобіль, як повідомив ОСОБА_5 , - належний ОСОБА_1 . Через деякий час автомобіль повернувся, з нього вийшла дружина ОСОБА_1 та погодилась дати письмові поясненні, які свідок відбирав особисто. ОСОБА_1 чекали біля будинку до 8 ранку наступного дня 08.07.2020, неодноразово телефонували, але телефон був відключений. Біля 10 год. ранку повідомили, що ОСОБА_1 знаходиться в Рівному в ГУНП. Окрім цього, свідок підтвердив, що позивачу було повідомлено про проведення щодо нього службового розслідування. Пояснення позивач писав власноручно, без будь-якого тиску, при цьому він був стомлений, збуджений, про поганий стан здоров'я не повідомляв. Висновки службового розслідування свідок вважає обґрунтованими, а міру дисциплінарного стягнення такою, що відповідає всім встановленим обставинам, з урахуванням особи порушника.
З'ясувавши доводи та аргументи сторін, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, заслухавши показання свідка, встановивши обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив та врахував таке.
Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 26.08.1996, в органах Національної поліції з 07.11.2015. Наказом ГУНП в Рівненській області № 43о/с від 18.02.2019 призначений на посаду старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції № 4 Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області. Наказом ГУНП в Рівненській області від 02.03.2020 № 33о/с (а.с.141 т.1) тимчасово покладено виконання обов'язків заступника начальника Дубенського ВП ГУНП. До дисциплінарної відповідальності притягувався 12 разів, діючі стягнення відсутні, заохочувався 8 разів; згідно з посвідченням серія НОМЕР_3 , виданим від 26.02.2016 ГУНП в Рівненській області, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.
Наказом ГУНП в Рівненській області від 14.07.2020 № 531 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні Присяги працівника поліції, вимог пункту 3 розділу ІV, абзаців 2-4 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за № 1576/29706, пунктів 1, 3 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 № 100, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2019 за № 223/33194, абзаців 2, 3 частини п'ятої статті 14, абзацу 5 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпунктів б, д, є пункту 2.3, підпунктів а, б пункту 2.9, підпунктів а, б, в, д, е, є пункту 2.10 розділу ІІ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, керуючись статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію», статтями 11, 12 Дисциплінарного статуту національної поліції України, старшого інспектора-чергового СРПП №4 Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП, на якого згідно з наказом ГУНП від 02.03.2020 № 33о/с тимчасово покладено виконання обов'язків заступника начальника Дубенського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 згідно з п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції (а.с.63-64 т.1).
Наказом ГУНП в Рівненській області від 17.07.2020 № 107о/с відповідно до ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) підполковника поліції ОСОБА_1 (а.с.206 т.1).
Вважаючи накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в поліції протиправними, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про їх скасування, поновлення на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Враховуючи вимоги частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Надаючи правову оцінку встановленим судом обставинам справи, суд виходить з такого.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), зі змінами та доповненнями, який набув чинності 07.11.2015.
Відповідно до положень ст.1 Закону №580-VIII, Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, діяльність якої спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.
Згідно з положеннями статті 17 Закону №580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Статтею 19 Закону №580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом).
Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут, в редакції на час виникнення спірних правовідносин), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Відповідно до частин першої другої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов'язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов'язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Аналіз наведених положень Дисциплінарного статуту свідчить про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.
Відповідно до статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Статтею 13 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків (частина перша).
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (частина друга).
Частиною третьою статті 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Згідно з ч.ч.1-9 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.
Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.
У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких вже проводиться службове розслідування, така скарга долучається до матеріалів службового розслідування.
У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких є висновок дисциплінарної комісії, такі скарги не розглядаються, якщо не містять інформації, яка не була досліджена під час проведення службового розслідування. Про відмову у розгляді скарги заявник інформується у десятиденний строк.
Частиною десятою статті 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Згідно з ч. 1 ст. 15 Дисциплінарного статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.17 Дисциплінарного статуту, відсторонення поліцейського від виконання службових обов'язків (посади) є тимчасовим заходом на час проведення службового розслідування та може бути застосовано до поліцейського у разі, якщо обставини виявленого дисциплінарного проступку унеможливлюють виконання посадових (функціональних) обов'язків ним або іншим поліцейським, а також якщо виконання поліцейським посадових (функціональних) обов'язків перешкоджає встановленню обставин виявленого дисциплінарного проступку.
Відсторонення поліцейського від виконання службових обов'язків (посади) оформляється письмовим наказом керівника, до повноважень якого належить призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, та не може перевищувати строку, передбаченого для проведення службового розслідування або зазначеного в рішенні суду.
На виконання вимог статті 14 Дисциплінарного статуту Міністерством внутрішніх справ України видано наказ від 07.11.2018 №893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807, яким затверджено, зокрема, Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок № 893).
Призначення службового розслідування регламентує розділ ІІ Порядку № 893, яким передбачено:
1. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
2. Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про: приховування від обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні та адміністративні правопорушення, які були відомі поліцейському, але не отримали реєстраційного номера або не були зафіксовані ним у встановленому законодавством України порядку.
3. Службове розслідування не призначається в разі надходження до органу (підрозділу, закладу, установи) поліції чи закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських (далі - ЗВО), матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. У цьому разі рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.
4. У наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім'я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).
Відсторонення поліцейського від виконання службових обов'язків (посади) передбачене розділом ІІІ Порядку № 893, відповідно до якого:
1. На час проведення службового розслідування поліцейський може бути відсторонений від виконання службових обов'язків (посади) у разі, якщо обставини виявленого дисциплінарного проступку унеможливлюють виконання посадових (функціональних) обов'язків ним або іншим поліцейським, а також якщо виконання поліцейським посадових (функціональних) обов'язків перешкоджає встановленню обставин виявленого дисциплінарного проступку.
2. Відсторонення поліцейського від виконання службових обов'язків (посади) здійснюється на підставі письмового наказу керівника, до повноважень якого належать призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, воно не може тривати більше строку, передбаченого для проведення службового розслідування або зазначеного в рішенні суду.
Поліцейський має право ознайомитися та отримати копію наказу про відсторонення його від виконання службових обов'язків (посади).
Судом встановлено обставини, які передували проведенню службового розслідування стосовно позивача.
Так, наказом ГУНП в Рівненській області від 30.10.2019 № 1868 ОСОБА_1 , тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника Дубенського ВП ГУНП, призначено відповідальним за дотримання транспортної дисципліни на службовому транспорті (а.с.172 т.1).
Матеріалами справи стверджується, що легковий автомобіль «Шкода Октавія» , 2004 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , є службовим транспортним засобом ГУНП в Рівненській області (а.с.177-178 т.1); наказом ГУНП в Рівненській області від 22.04.2020 № 729 закріплений за Дубенським ВП ГУНП, зокрема, за тимчасово виконуючим обов'язки заступника начальника Дубенського відділу поліції ГУНП підполковником поліції ОСОБА_1 (а.с.172 т.1).
Згідно з відомостями Єдиного обліку Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області зареєстровано ЄО № 5329 від 07.07.2020 о 20:15 інформацію про дорожньо-транспортну пригоду за фабулою: 07.07.2020 о 20:11 надійшло повідомлення зі служби 102 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що 07.07.2020 о 20:11 за адресою м. Дубно вул. 407-408 км, повідомив, що сталося ДТП за участі транспортних засобів ДАФ НОМЕР_1 та «Шкода» біла з номерами на синьому фоні. Шкода поїхала в сторону Львова (а.с.140 т.1). Також відображені відомості про направлення групи реагування, зокрема, працівників патрульної служби поліції та інших підрозділів.
Про зазначену подію начальник УОАЗОР ГУНП в Рівненській області А. Варшавський доповів рапортом на ім'я т.в.о. начальника ГУНП в Рівненській області С. Волкова, рапорт зареєстровано 08.07.2020 в журналі єдиного обліку ГУНП в Рівненській області за № 448 (а.с.139 т.1).
Суд встановив, що відповідно до ст. ст. 14, 15, а також п.п. 1, 2 ст. 17 Дисциплінарного статуту, п.2 розділу ІІ Порядку № 893, ГУНП в Рівненській області видано наказ від 08.07.2020 № 1113 «Про призначення службового розслідування», в якому зазначено, що до ВІОС УКЗ ГУНП надійшла інформація про те, що 07.07.2020 о 20:11 надійшло повідомлення зі служби «102» громадянина ОСОБА_3 , про те, що 07.07.2020 о 20:11 на автодорозі сполученням «Київ-Чоп», 407-408 км сталася ДТП за участі транспортних засобів марки «ДАФ» н.з. НОМЕР_1 та «Шкода» білого кольору з номерними знаками на синьому фоні, яка поїхала в сторону м.Львів. Виїздом на місце події працівниками ВІОС УКЗ встановлено, що до ДТП причетний старший інспектор-черговий СРПП № 4 Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_1 , який тимчасово виконує обов'язки заступника начальника Дубенського ВП. Останній того дня дійсно керував службовим автомобілем марки «Шкода Октавія» білого кольору н.з. 00-86 на синьому фоні та зник з місця пригоди. Внаслідок ДТП ніхто тілесні ушкодження не отримав, службовий автомобіль отримав механічні пошкодження. Дана подія зареєстрована в ЄО Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області за № 5329 від 07.07.2020.
З метою повної, всебічної, об'єктивної перевірки відомостей щодо неналежного виконання своїх функціональних обов'язків окремими працівниками Дубенського ВП, у т.ч. в частині профілактики порушень службової дисципліни, що могли стати причинами та умовами вказаної надзвичайної події за участю підполковника поліції ОСОБА_1 , а також скоєння ним порушень службової дисципліни, наказано за вказаним фактом призначити службове розслідування.
Проведення службового розслідування доручено дисциплінарній комісії у складі: голова комісії полковник поліції Федорчук І.Л. , члени комісії: полковник поліції Савченко О.В., капітан поліції ОСОБА_4, капітан поліції Тимощук О.І. , старший лейтенант поліції Шевчук А.О .
Цим же наказом відсторонено ОСОБА_1 від виконання службових обов'язків (а.с.134 т.1).
Отже, судом встановлено, що призначення службового розслідування не було зумовлене надходженням до відповідача матеріалів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а отримання повідомлення від громадянина на лінію «102» про вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до якої, як з'ясувалося, був причетний ОСОБА_1 під час керування службовим автомобілем.
Суд відхиляє доводи представника позивача про порушення процедури службового розслідування внаслідок неповідомлення під розписку позивачу про призначення службового розслідування, позаяк проаналізованими вище правовими нормами не встановлено обов'язку оголошувати під підпис наказ про призначення службового розслідування особі, щодо якої таке службове розслідування проводиться.
Відтак, судом не встановлено процедурних порушень при призначенні службового розслідування.
Проведення службового розслідування дисциплінарною комісією регламентує розділ V Порядку № 893, а саме:
1. Проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
2. Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов'язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
3. Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
4. Службове розслідування має встановити:
наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;
наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;
ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;
обставини, що пом'якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;
відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;
вид і розмір заподіяної шкоди;
причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
5. Письмові клопотання поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, про отримання і долучення до матеріалів службового розслідування документів, отримання додаткових пояснень від інших осіб подаються голові або членам дисциплінарної комісії в межах строку проведення службового розслідування.
Голова дисциплінарної комісії впродовж п'яти робочих днів з моменту отримання такого письмового клопотання вивчає його обґрунтованість, за результатами вивчення в межах строку проведення службового розслідування приймає рішення про його задоволення або про відмову в задоволенні, про що інформує поліцейського, який подав таке клопотання.
6. Письмова скарга на дії осіб, які проводять службове розслідування, подається поліцейським, стосовно якого його призначено, уповноваженому керівнику.
У разі визнання такої скарги обґрунтованою уповноважений керівник у межах строку, встановленого законодавством України, може прийняти рішення про виключення особи, дії якої було оскаржено, зі складу дисциплінарної комісії, а також про призначення відносно неї (у разі виявлення ознак дисциплінарного проступку) службового розслідування.
7. Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.
Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом:
одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб;
одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи;
отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.
У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.
8. За рішенням уповноваженого керівника розгляд справи може здійснюватися дисциплінарною комісією на відкритому засіданні, яке полягає в гласному та відкритому дослідженні обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування, за участю поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших заінтересованих осіб.
В ході судового розгляду справи не встановлено порушення процедури проведення службового розслідування.
Так, суд встановив, що 08.07.2020 старшим інспектором ВІОС УКЗ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 було отримано пояснення від ОСОБА_1 , за змістом якого: 07.07.2020 близько 19:50 ОСОБА_1 рухався на службовому автомобілі Шкода Октавія 0086 з м. Дубно в напрямку м. Радивилів. Проїхавши с. Козин у нього задзвонив мобільний телефон, він підняв трубку і став говорити. В цей час назустріч їхав вантажний автомобіль, задня частина якого почала різко зближатися зі службовим автомобілем. В результаті зближення відбувся удар, внаслідок чого автомобіль пошкодився. ОСОБА_1 перебуваючи в шоковому стані зупинився через 200-300 м від події і з'їхав з дороги на обочину. Після цього пішов у лісосмугу в туалет. Повернувся на місце події через 10-15 хв. Після цього автомобіль відіпхав в сторону в напрямку с. Гай на СТО. Алкоголь не вживав, перебував в тверезому стані. Під час руху він прямував до місця свого проживання. Дозволу на позагаражне зберігання службового автотранспорту він не має. На даний час номерні знаки на автомобіль знаходяться поблизу с. Гай, які він відразу зняв після ДТП, вони перебувають у лісосмузі. Про факт ДТП він керівництво не повідомляв. Пояснення написано власноручно (а.с.142 т.1).
Позивач в судовому засіданні підтвердив факт власноручного написання та підписання вищевказаного пояснення 08.07.2020, а також підтвердив виконання ним свого підпису в графі про ознайомлення з вимогами статті 63 Конституції України.
08.07.2020 старшим інспектором ВІОС УКЗ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 було отримано пояснення від громадянки ОСОБА_9 , дружини позивача, за змістом якого: 07.07.2020 вона знаходилась по місцю свого проживання в м. Радивилів. Приблизно о 22:20 на мобільний телефон сина зателефонував її чоловік ОСОБА_1 та попросив приїхати забрати його від кума, який проживає в с. Пустоівання Радивилівського району. Тоді вона взяла свій автомобіль та поїхала у вказане село. За селом Ситним біля повороту вона побачила свого чоловіка та його кума. Чоловік сів в автомобіль та разом з ним поїхали по місцю проживання. Зауважила, що чоловік був тверезим. Цілу дорогу чоловік мовчав, вони не розмовляли. Під'їхавши до місця проживання вона побачила біля будинку декілька службових автомобілів, однак чоловік сказав їхати прямо і не зупинятись. Проїхавши будинок та за поворотом він сказав зупинитися та їхати додому, а сам вийшов та пішов у невідомому напрямку. Про ДТП дізналася від працівників поліції (а.с.143 т.1).
Членом дисциплінарної комісії ОСОБА_4 13.07.2020 було отримано письмове поясненні від громадянина ОСОБА_11 , мешканця с. Гай, Радивилівського району, Рівненської області, тимчасово не працює, який повідомив, що 07.07.2020 близько 21 год. він приїхав до себе і побачив, що на території стоїть автомобіль Шкода без номерних знаків, коло якого стоїть ОСОБА_1 , який являється працівником поліції. ОСОБА_1 попросив його поставити авто на декілька днів, так як авто було пошкоджене, ліва сторона. Він пояснив, що його затиснула фура і сталось ДТП. Вони запхали машину в гараж і він поїхав по справах на південь. Що це поліцейський автомобіль, він не знав. Пояснення записано власноруч (а.с.149 т.1).
Згідно з рапортом начальника СЛМТЗ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції О. Власюка на ім'я т.в.о. начальника Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, в період з 17:00 год. по 19:30 год. 08.07.2020 ним спільно з підполковником поліції ОСОБА_1 проводився пошук службових номерів 00-86 з автомобіля Шкода Октавія в лісосмузі біля автодороги Київ-Чоп поблизу села Пустоівання Радивилівського району. Під час пошуку даних службових номерів знайдено не було (а.с.159 т.1).
08.07.2020 листом за № 1883/116/12/01-2020 Управління кадрового забезпечення ГУНП в Рівненській області звернулось до Управління патрульної поліції ДПП НП України про надання копій матеріалів та відеофайлів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю позивача (а.с.179 т.1).
Цього ж дня до УКЗ ГУНП від Управління патрульної поліції в Рівненській області за №20203/41/30/02-2020 (а.с.180 т.1) було надіслано копії матеріалів дорожньо-транспортної пригоди на 7-ми аркушах та наявні відеоматеріали з місця події (один оптичний диск).
Зокрема, Управлінням патрульної поліції було надіслано копії протоколів про адміністративне правопорушення: від 08.07.2020 серія ДПР18 № 330802, складений о 12 год 30 хв. у м. Рівне, вул.Хвильового,2, стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; від 08.07.2020 серія БД № 290147, складений о 12 год. 34 хв. в м. Рівне, вул. Хвильового,2 стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (а.с.181,182 т.1).
Також Управлінням патрульної поліції надані пояснення від 07.07.2020 громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , мешканців м. Іршава, Закарпатської області, написані ними власноручно, за змістом яких 07.07.2020 о 20:17 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп поблизу населеного пункту Гай вони були свідками, як автомобіль Шкода білого кольору номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з фурою білого кольору, внаслідок чого автомобіль отримав механічне пошкодження. Вантажний автомобіль зупинився на місці, а Шкода продовжила рух біля 3 км та зупинилась. Після цього вони зупинили власний транспорт та виявили водія з ознаками алкогольного сп'яніння. На їх зауваження водій не реагував, зняв з автомобіля номерні знаки та зник в невідомому напрямку. Автомобіль залишив на узбіччі (а.с.185, 186 т.1).
Поліцейський роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області Максимович І. доповів рапортом від 07.07.2020 т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Рівненській області про те, що 07.07.2020 в складі екіпажу № 204 отримали виклик про ДТП без потерпілих, заявник ОСОБА_3 , який повідомив, що сталася ДТП за участі двох автомобілів, а саме: ДАФ НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобіля Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_4 , водій якого невідомий. Прибувши за місцем автодорога М-06 Київ-Чоп 407 км + 600 м обох транспортних засобів в місці скоєння не було. Опитавши свідків, встановили, що автомобіль Шкода Октавія номерний знак НОМЕР_4 виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем ДАФ номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В свідків було відібрано два пояснення. Відносно даної події було складено схему ДТП (а.с.187 т.1).
За змістом рапорту від 08.07.2020 старшого інспектора ВІОС УКЗ ГУНП ОСОБА_4 на ім'я начальника УКЗ ГУНП в Рівненській області І. Федорчука, в рамках проведення службового розслідування ним 08.07.2020 був здійснений телефонний дзвінок до гр. ОСОБА_12 , жительки м. Іршава, Закарпатської області. Остання в телефонній розмові підтвердила обставини, наведені нею в поясненні від 07.07.2020, та зазначила, що протиправні дії водія автомобіля Шкода Октавія були зняті її чоловіком на мобільний телефон, відео було передано працівникам поліції (а.с.162 т.1).
Згідно з актом від 08.07.2020, складеним членами дисциплінарної комісії І. Федорчук , О. Савченко , ОСОБА_4, комісією в такому складі 08.07.2020 здійснено прослуховування системи мовленнєвого запису інформації спецлінії «102». Так, 07.07.2020 о 20:10 надійшло повідомлення зі служби «102» громадянина ОСОБА_3 , в якому він повідомив, що поблизу м. Дубно на трасі Київ-Чоп в його автомобіль вдарилось поліцейське авто та намагалося зникнути з місця пригоди. О 20:41 надійшло повторне телефонне повідомлення від гр. ОСОБА_3 , який повідомив, що вже немає жодних претензій до водія автомобіля Шкода (а.с.163 т.1).
Згідно з актом від 09.07.2020, складеним членами дисциплінарної комісії І. Федорчук , О. Савченко, ОСОБА_4, комісією в такому складі 08.07.2020 здійснено перегляд відеофайлу, наданого гр. ОСОБА_13 , житель м. Іршава, Закарпатської області (а.с.161 т.1).
Відповідачем до відзиву долучено оптичний диск з записом відеофайлу (а.с.120 т.1), як вказала в судовому засіданні представник відповідача, такий відеозапис отриманий дисциплінарною комісією під час службового розслідування від Управління патрульної поліції в Рівненській області.
Переглядом означеного відеофайлу в судовому засіданні встановлено, що на відео зафіксовано конфліктну ситуацію на автодорозі біля автомобіля Шкода Октавія без номерних знаків, на передній лівій частині транспортного засобу наявні механічні пошкодження; один з чоловіків на відео, тримаючи в руці номерні знаки, йде від автомобіля, а інший чоловік на підвищених тонах, з використанням ненормативної лексики, намагається його затримати.
Представник позивача в судовому засіданні вказала на неналежність такого доказу, оскільки походження відеозапису не встановлене достовірно.
Позивач припустив можливість монтажу такого відеофайлу. Водночас він підтвердив, що на відео записано події після дорожньо-транспортної пригоди, знято його особисто, поруч зі службовим автомобілем Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_2 , який отримав зафіксовані на відео механічні пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди 07.07.2020. Зняття ним з автомобіля номерних знаків також підтвердив. Водночас, звернув увагу на агресивну поведінку іншого громадянина, який кричав та шарпав позивача за одяг.
Відповідно до Висновку КП «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дата заповнення 08.07.2020, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 688, складеному о 15 год. 35 хв. 08.07.2020 стосовно ОСОБА_1 , який направлений на огляд ст. інспектором поліції ВІОС ОСОБА_4 08.07.2020 об 11 год. 40 хв., - ознак сп'яніння не виявлено (а.с.170 т.1).
За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування за відомостями щодо грубого порушення службової дисципліни підполковником поліції ОСОБА_1 , затверджений т.в.о начальника ГУНП в Рівненській області С. Волковим 14.07.2020, в мотивувальній частині якого відображені вчинені членами дисциплінарної комісії дії під час проведення службового розслідування, зазначено зміст отриманих під час службового розслідування пояснень, які наявні також і матеріалах судової справи та досліджені в судовому засіданні; проаналізовані нормативно-правові акти, застосовані комісією під час складання висновку та оцінки встановлених обставин. Дисциплінарна комісія вважала службове розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни підполковником поліції ОСОБА_1 завершити. Відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, вважати такими, що знайшли своє підтвердження.
Згідно з висновком службового розслідування від 14.07.2020, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні Присяги працівника поліції, вимог пункту 3 розділу ІV, абзаців 2-4 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за № 1576/29706, пунктів 1, 3 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 № 100, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2019 за № 223/33194, абзаців 2, 3 частини п'ятої статті 14, абзацу 5 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпунктів б, д, є пункту 2.3, підпунктів а, б пункту 2.9, підпунктів а, б, в, д, е, є пункту 2.10 розділу ІІ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, керуючись статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію», статтями 11, 12 Дисциплінарного статуту національної поліції України, дисциплінарна комісія вважала б старшого інспектора-чергового СРПП № 4 Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП, на якого згідно з наказом ГУНП від 02.03.2020 № 33о/с тимчасово покладено виконання обов'язків заступника начальника Дубенського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 згідно з п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнити зі служби в поліції (а.с.121-133 т.1).
Долученим до позовної заяви листком непрацездатності серія АДЧ № 531460, виданим 09.07.2020 КНП «Радивилівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», стверджується, що ОСОБА_1 з 09.07.2020 до 31.07.2020 перебував на амбулаторному лікування з діагнозом: гострий бронхіт (а.с.54 т.1).
Наказом ГУНП в Рівненській області від 30.10.2020 № 171о/с внесено часткові зміни до пункту наказу ГУНП в Рівненській області від 17.07.2020 № 107о/с в частині звільнення ОСОБА_1 . Уважати, що він звільнений зі служби в поліції 01.08.2020 (а.с.224 т.1).
Також суд встановив, що постановою судді Рівненського міського суду від 30.09.2020 № 569/11181/20 провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративних правопорушень (а.с.12-15 т.2).
Оцінюючи доводи сторони позивача про те, що вказаним вище судовим рішенням встановлено відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, суд зазначає, що за приписами частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
А згідно з частиною сьомою статті 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.
Суд зауважує, що встановлена судовим рішенням відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення жодним чином не спростовує події адміністративного правопорушення. Більш того, в ході судового розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив, що 07.07.2020 під час керування службовим транспортним засобом у вечірній час він став учасником дорожньо-транспортної пригоди, в якій службовий автомобіль отримав механічні пошкодження. Отже, зібраними в справі доказами підтверджено факт дорожньо-транспортної пригоди за участі позивача, безвідносно до встановлення винуватця такої дорожньо-транспортної пригоди.
Обставини ДТП, встановлені під час службового розслідування, задокументовані в поясненнях, рапортах, актах прослуховування мовленнєвого запису з лінії "102", перегляду відеозапису, зафіксованого очевидцями дорожньо-транспортної пригоди та переданого працівникам поліції, не суперечать поясненням позивача в судовому засіданні та узгоджуються з матеріалами судової справи. При цьому, суд не бере до уваги покликання громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в поясненнях, наданих ними працівникам патрульної поліції 07.07.2020, щодо наявних ознак алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу "Шкода-Октавія", учасника ДТП, позаяк у встановленому порядку стан алкогольного сп'яніння цього дня зафіксовано не було, а 08.07.2020 у ОСОБА_1 таких ознак не виявлено. Водночас, ні у висновку службового розслідування, ні в прийнятих на його підставі оскаржених наказах не вказано на таку обставину, як перебування позивача в стані алкогольного сп'яніння.
Суд критично оцінює доводи позивача, що він не повідомив у встановленому порядку правоохоронні органи про те, що став учасником дорожньо-транспортної пригоди, оскільки про таку подію на лінію "102" повідомив інший водій - громадянин ОСОБА_3 . При цьому суд зазначає, що відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам;
Поліцейські, працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, дорожньо-експлуатаційних служб та бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов'язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 затверджено Правила дорожнього руху України, відповідно до пункту 2.10 яких у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;
е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди;
Пунктом 2.11 Правил дорожнього руху встановлено, що якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.
Всупереч наведеному, 07.07.2020 позивач як учасник дорожньо-транспортної пригоди, за результатами якої завдано механічних пошкоджень службовому транспортному засобу Національної поліції, не повідомив орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, залишив місце події, перемістив пошкоджений автомобіль до місця проживання приватної особи, де його залишив. Також суд вважає непослідовними пояснення позивача, що він не переховувався від працівників поліції, позаяк за обставинами справи, він 07.07.2020 по місцю проживання не повертався, на телефонні дзвінки не відповідав, а був виявлений працівниками поліції лише наступного дня 08.07.2020, на прийомі в медичному закладі, що позивач підтвердив особисто.
Окремо слід звернути увагу на положення Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 вересня 2017 р. за №1198/31066 (далі - Порядок), згідно з пунктом 8 розділу ІІ якого втрачені або пошкоджені номерні знаки та передбачені пунктом 6 цього розділу документи відшкодовуються особами, визнаними за результатами проведеного службового розслідування винними у їх втраті або пошкодженні.
Відповідно до розділу III Порядку "Використання транспортних засобів" установлено:
1. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04 червня 2003 року № 848 «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями» всі транспортні засоби органів поліції використовуються виключно в службових цілях, для забезпечення оперативної і господарської діяльності в межах установлених лімітів та передбачених у їх кошторисах асигнувань.
2. Використання транспортних засобів для виконання функцій, не пов'язаних із службовою діяльністю органів поліції, всупереч їх цільовому призначенню, штатній групі (підгрупі), у власних цілях, в інтересах сторонніх юридичних і фізичних осіб, а також понад установлені норми експлуатації заборонено. За всіма фактами нецільового використання транспортних засобів проводяться службові розслідування (перевірки), за результатами яких вживаються відповідні заходи реагування.
7. Усі інші одноразові виїзди оперативних і господарських транспортних засобів з однозмінним режимом роботи у вихідні та святкові дні здійснюються на підставі дозволу на виїзд службового автотранспорту у вихідні та святкові дні (додаток 3), крім випадків раптового виїзду для виконання службових завдань, при виникненні пожежі, стихійного лиха, інших надзвичайних подій. Виїзди транспортних засобів у відрядження за межі регіону здійснюються на підставі дозволу на виїзд службового автотранспорту у відрядження (додаток 4), якщо у відповідних організаційно-розпорядчих актах органів поліції марку, модель, номерний знак цих транспортних засобів не вказано.
Зазначені у цьому пункті дозволи знаходяться у штатних і позаштатних водіїв до завершення відповідних заходів, після чого долучаються до контрольно-наглядових справ.
8. У випадку неповернення службового транспортного засобу після завершення відповідних заходів до місця постійного (позагаражного або позавідомчого) зберігання відповідальна за автотранспортну діяльність особа органу поліції вживає невідкладних заходів щодо з'ясування його місцезнаходження, про що доповідає безпосередньому керівництву.
Розділом VII Порядку встановлено:
7. Усі службові транспортні засоби у позаробочий час зберігаються в місцях постійної дислокації органів поліції, в яких вони експлуатуються. В окремих випадках для підвищення оперативності виїзду службових транспортних засобів при виконанні службових завдань застосовуються позагаражне або позавідомче їх зберігання поза межами дислокації органів поліції, до яких вони оперативно передані (прикріплені) для виконання службових завдань.
8. Позагаражне або позавідомче зберігання транспортних засобів застосовується з метою прискорення виїзду штатних і позаштатних водіїв для виконання службових обов'язків, у тому числі при організації роботи органів поліції у сільській місцевості та на віддалених пунктах (постах), які знаходяться на значній відстані від основного органу поліції, у якому вони експлуатуються, та найбільш наближені до місць проживання штатних і позаштатних водіїв, за якими вони закріплені.
Позавідомче зберігання транспортних засобів дозволяється у виняткових випадках і лише тим працівникам органів поліції, які постійно проживають і працюють у сільській місцевості (дільничні офіцери поліції).
9. Дозвіл на позагаражне (позавідомче) зберігання транспортних засобів (додаток 11) надається керівництвом органів поліції, на балансовому обліку яких перебувають транспортні засоби, терміном на один рік за умови обґрунтованості службової необхідності такого зберігання, визначення відповідальних за їх зберігання працівників органів поліції, відповідності місць зберігання транспортних засобів правилам життєдіяльності та наявності в місцях зберігання постійної надійної охорони, що виключає можливість доступу сторонніх осіб.
Дисциплінарною комісією встановлено та підтверджується матеріалами справи й не заперечується позивачем, що дозвіл на позагаражне або позавідомче зберігання службового транспортного засобу ОСОБА_1 не видавався. Пояснення позивача в судовому засіданні про те, що 07.07.2020 в вечірній час він використовував такий транспортний засіб в службових цілях, не підтверджені жодними доказами, а відтак судом до уваги не беруться. Також суд оцінює критично та відхиляє як необґрунтовані пояснення позивача про причини зняття ним після ДТП номерних знаків зі службового автомобіля, які фактично він викинув у лісосмугу.
Окрім цього, суд відповідно до встановлених обставин погоджується з доводами відповідача про порушення позивачем пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2019 р. за № 223/33194, яким встановлено, що поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і зобов'язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.
З урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими та підтвердженими під час судового розгляду справи висновки дисциплінарної комісії про порушення позивачем приписів проаналізованих вище нормативно-правових актів, та підставність висновку про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни.
Суд також погоджується з доводами відповідача, що ОСОБА_1 , як тимчасово виконуючий обов'язки заступника начальника Дубенського ВП ГУНП, як відповідальний за дотримання транспортної дисципліни на службовому транспорті в підрозділі, був зобов'язаний відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України контролювати дотримання підлеглими дисципліни, у тому числі й транспортної дисципліни, аналізувати її стан, проводити профілактичну роботу із службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень, однак самоусунувся від її виконання та свідомо вчинив дисциплінарний проступок.
Тому, суд вважає, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення відповідачем враховано характер проступку, обставини його вчинення, особу позивача, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Дискреційним правом обрання виду дисциплінарного стягнення наділений керівник поліцейського, який призначає на відповідну посаду та звільняє з такої посади. При цьому судом не встановлено очевидної неспівмірності вчиненому дисциплінарному проступку застосованого виду дисциплінарного стягнення.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
В ході судового розгляду справи відповідач належними й допустимими доказами підтвердив правомірність оскаржених наказів про звільнення позивача зі служби в поліції. Суд вважає, що такі рішення суб'єкта владних повноважень відповідають критеріям обґрунтованості та розсудливості, прийняті в межах наданих повноважень, з врахуванням всіх обставин та з дотриманням встановленої процедури. Доводи позивача не свідчать про протиправність оскаржених наказів та не дають суду підстав для їх скасування.
Позовні вимоги про поновлення позивача на посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу є похідними від позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів ГУНП в Рівненській області №107о/с від 17.07.2020 та № 531 від 14.07.2020. Оскільки судом не встановлено протиправності оскаржених наказів, позовні вимоги в означеній частині також не підлягають задоволенню.
Таким чином, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити повністю.
Визначені статтею 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) в позові до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (вул. Хвильового,2, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 40108761) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений 11 березня 2021 року
Суддя Н.О. Дорошенко