м. Вінниця
15 березня 2021 р. Справа № 120/1654/21-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Комової Дар'ї Юріївни про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії
01.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 09.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 7-дений строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду нової редакції позовної заяви із уточненим суб'єктним складом відповідача.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд зазначив, що відповідно до частини третьої статті 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
При цьому, суд роз'яснив позивачу хто є відповідним органом державної виконавчої служби.
10.03.2021 року на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить прийняти нову редакцію позовної заяви, в якій замінити відповідача ОСОБА_2 на старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Комову Дар'ю Юріївну.
Дослідивши зміст поданої заяви, суд вважає, що усунення недоліків ухвали суду від 09.03.2021 року в такий спосіб перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки відповідачем у таких справах є відповідний орган державної виконавчої служби, а не його посадова особа.
Наведені обставини дозволяють зробити висновок, що позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, що тягне за собою процесуальний наслідок визначений пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України.
Суд зауважує, що оскільки дана адміністративної справа відноситься до категорії справ для якої пріоритетним є її швидке вирішення (частина 4 статті 287 КАС України), відкриття провадження в адміністративній справі, з наявним в ній недоліком, для застосування судом положень статті 48 КАС України (заміна неналежної сторони), призведе до порушення десятиденного строку розгляду справи, а відтак, такий недолік позовної заяви є суттєвим та таким, що може і повинен усуватися позивачем самостійно на стадії подання позову/усунення його недоліків.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.01.2021 року справа №9901/258/20 дійшла висновку, що повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.
Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 09.03.2021 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.
При цьому, суд зауважує, що повернення позовної заяви жодним чином не перешкоджає ОСОБА_1 в доступі до правосуддя, оскільки відповідно до частини 8 статті 169 КАС позивач вправі повторно звернутися до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Комової Дар'ї Юріївни про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Дончик Віталій Володимирович