05.03.2021 Справа №914/2861/20
За первісним позовом:Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, м. Новий Розділ, Львівська обл.
до відповідача:Фізичної особи-підприємця Максимовича Ігоря Івановича, м. Новий Розділ, Львівська обл.
про:стягнення боргу, пені та 3% річних за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Новий Розділ №214 від 05.07.2018р.
за зустрічним позовом:Фізичної особи-підприємця Максимовича Ігоря Івановича, м. Новий Розділ, Львівська обл.
до відповідача:Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, м. Новий Розділ, Львівська обл.
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Новороздільської міської ради, м. Новий Розділ, Львівська обл.
про:стягнення боргу, пені та 3% річних за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Новий Розділ №214 від 05.07.2018р.
Суддя - Р.В. Крупник Секретар - Ю.-М. Пришляк
Представники сторін не з'явилися
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області до ФОП Максимовича Ігоря Івановича про стягнення боргу, пені та 3% річних за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Новий Розділ №214 від 05.07.2018р.
Ухвалою від 05.11.2020р. суд залишив позовну заяву без руху та надав заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви.
У строк, встановлений судом, від Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області надійшла заява про усунення недоліків з додатками.
Ухвалою суду від 19.11.2020р. суд відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 14.12.2020р.
Ухвалою від 14.12.2020р. суд відклав підготовче засідання на 28.12.2020р. та викликав представників сторін у підготовче засідання.
Ухвалою суду від 28.12.2020р. підготовче засідання було відкладене на 25.01.2021р., викликано відповідача у підготовче засідання.
Ухвалою від 25.01.2021р. суд продовжив строк підготовчого провадження, відклав підготовче засідання на 08.02.2021р. та викликав позивача у підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 08.02.2021р. оголошено перерву до 10.02.2021р.
Ухвалою суду від 10.02.2021р. продовжено ФОП Максимовичу І.І. строк для подання відзиву на позовну заяву та долучено такий до матеріалів справи, прийнято зустрічну позовну заяву ФОП Максимовича І.І. до Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Новий Розділ №214 від 05.07.2018р., стягнення 317195,92 грн. збитків, 60000,00 грн. моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом Новороздільської міської ради Львівської області до ФОП Максимовича І.І. про стягнення боргу, пені та 3% річних за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Новий Розділ №214 від 05.07.2018р. у справі №914/2861/20, підготовче засідання відкладено на 22.02.2021р.
У підготовчому засіданні 22.02.2021р. судом було оголошено перерву до 01.03.2021р.
Ухвалою суду від 01.03.2021р. залучено до участі у справі Новороздільську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача за зустрічним позовом, підготовче засідання відкладено на 05.03.2021р.
Представники сторін та третьої особи у підготовче засідання 05.03.2021р. не з'явилися.
На електронну адресу суду від представника позивача та третьої особи надішли клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі у зв'язку з участю у підготовці сесії Новороздільської міської ради.
Приписами п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Станом на день проведення підготовчого засідання, нерозглянутим залишається клопотання ФОП Максимовича І.І. про призначення у справі судової експертизи.
Клопотання про призначення судової експертизи обґрунтоване наступним. 05.07.2018 між Виконавчим комітетом Новороздільської міської ради Львівської області (орендодавець) та ФОП Максимовичем Ігорем Івановичем (Орендар) було укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Новий Розділ, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове, платне користування вбудовані нежилі приміщення площею 423,60 м2, розміщені за адресою: м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 9 на першому поверсі та в підвальному поверсі чотирьохповерхового житлового будинку, що перебуває на балансі КП «Розділжитлосервіс», з метою облаштування магазинів продовольчих та непродовольчих товарів та закладу громадського харчування. Згідно Акту приймання-передачі нерухомого майна, що здається в оренду від 16.07.2018р., приміщення на першому поверсі перебувають у стані незавершених ремонтних робіт, які здійснювались для покращення їх експлуатаційних властивостей, загальною площею 256,0 м2, в наявності та виконують свою функцію 6 металопластикових вікон та 5 дерев'яних вікон з решітками, 1 зовнішні двері та 1 вхідний тамбур з подвійними дверима (дерев'яні та металеві), в наявності транзитна система теплопостачання, в наявності вітрина з сторони головного фасаду будинку (одна вітрина розбита); підвальні приміщення загальною площею 167,6 м2 вимагають проведення ремонтних робіт, в наявності окремий вхід у підвал з заднього фасаду будинку (дашок над дахом частково зруйнований). У відповідності до п. 5.1.2. договору, орендар зобов'язувався ввести об'єкт в експлуатацію протягом 5 місяців з моменту підписання акту приймання-передачі. Оскільки майно, передане за договором було непридатним до використання згідно мети оренди та потребувало капітального ремонту, орендар звертався до орендодавця з письмовими проханнями про надання дозволу на реконструкцію об'єкта оренди, однак такий наданий орендодавцем не був, що у свою чергу, унеможливило виконання ремонтних робіт та подальше його використання за призначенням.
Враховуючи те, що предметом первісного позову являється, зокрема, стягнення заборгованості по орендній платі за користуванням об'єктом оренди, використання якого ФОП Максимовичем І.І. було неможливим з незалежних від нього причин (ненадання орендодавцем дозволу на реконструкцію об'єкта оренди), а предметом зустрічного позову - визнання недійсним укладеного між сторонами договору з підстав, передбачених ст. 203 ЦК України, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) просить суд призначити експертизу у справі, на вирішення якої поставити наступні питання:
- який технічний стан вбудованих нежилих приміщень, що розміщені за адресою: м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 9 на першому поверсі та в підвальному поверсі чотирьохповерхового житлового будинку, зальною площею 423,60 м2, був на момент передачі вказаних приміщень в оренду?
- чи відповідно до визначеного експертом технічного стану вбудованих нежилих приміщень, що розміщені за адресою: м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 9 на першому поверсі та в підвальному поверсі чотирьохповерхового житлового будинку, загальною площею 423,60 м2 можлива експлуатація приміщень за функціональним призначенням (в тому числі облаштування магазинів продовольчих та непродовольчих товарів та закладу громадського харчування) без проведення ремонтних робіт?
Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).
При цьому за змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Як вбачається із матеріалів справи, предметом первісного позову являється, зокрема, стягнення заборгованості по орендній платі за користування об'єктом оренди, а предметом зустрічного позову, зокрема, визнання договору недійсним (з підстав введення орендодавцем орендаря в оману щодо обставин, які мають істотне значення - стан об'єкта оренди, який унеможливлював використання за призначенням).
Таким чином, предмет доказування у цій справі становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог Виконавчого комітету Новороздільської міської ради щодо нарахування орендної плати за період дії договору оренди та можливість/неможливість використання ФОП Максимовичем І.І. об'єкта оренди за призначенням без виконання ремонтних робіт.
За таких умов існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення технічного стану об'єкта оренди на момент його передачі в оренду та можливості/неможливості його використання за цільовим призначенням без проведення ремонтних робіт. Без спеціальних знань, суд не в змозі самостійно встановити вказані обставини справи.
Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (надалі - Інструкція), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додатку 1 до Інструкції),до зони обслуговування Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз належить Волинська, Закарпатська, Львівська та Рівненська області.
З огляду на те, що у клопотанні про призначення експертизи заявник просить суд доручити проведення експертизи Львівському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) заперечень щодо проведення експертизи зазначеною експертною установою не подав, суд дійшов висновку доручити проведення експертизи у справі Львівському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, як експертній установі за зоною регіонального обслуговування із залученням, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в даній галузі (у тому числі працівників інших установ).
Витрати за проведення експертизи покласти на ФОП Максимовича І.І., з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 182-183, 232, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі №914/2861/20 судову експертизу.
2. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024) із залученням, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в даній галузі (у тому числі працівників інших установ).
3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
3.1. Який технічний стан вбудованих нежилих приміщень, що розміщені за адресою: м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 9 на першому поверсі та в підвальному поверсі чотирьохповерхового житлового будинку, зальною площею 423,60 м2, був на момент передачі вказаних приміщень в оренду (05.07.2018р.)?
3.2. Чи відповідно до визначеного експертом технічного стану вбудованих нежилих приміщень, що розміщені за адресою: м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 9 на першому поверсі та в підвальному поверсі чотирьохповерхового житлового будинку, загальною площею 423,60 м2була можлива експлуатація за функціональним призначенням станом на момент отримання в оренду приміщень (в тому числі облаштування магазинів продовольчих та непродовольчих товарів та закладу громадського харчування) без проведення ремонтних робіт?
4. Виконавчому комітету Новороздільської міської ради та Новороздільській міській раді забезпечити судовим експертам доступ до приміщень, котрі являються об'єктом експертизи. Попередити Виконавчий комітет Новороздільської міської ради та Новороздільську міську раду, що у випадку незабезпечення експертам такого доступу, або вчинення інших дій, котрі перешкоджають проведенню експертизи, суд на підставі ч. 4 ст. 102 ГПК України може визнати встановленими обставини для з'ясування котрих призначається експертиза.
5. Попередити експертів про відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на ФОП Максимовича Ігоря Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
7. Провадження у справі №914/2861/20 зупинити до закінчення судової експертизи.
8. Надіслати на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024) матеріали справи №914/2861/20.
9. Матеріали справи разом з експертним висновком підлягають поверненню до Господарського суду Львівської області.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 12.03.2021 року.
Суддя Р.В. Крупник