ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
11.03.2021Справа № 910/19639/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Степов'юк С.О., розглянувши заяву державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНА ЕНЕРГІЯ» (вул. Фединця, буд. 11А, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) до Державного підприємства «Гарантований покупець» (вул. Симона Петлюри, буд. 27, м. Київ, 01032), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 00100227), Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Смоленська, буд. 19, м. Київ, 03057, ідентифікаційний код 39369133), Кабінет Міністрів України (вул. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008, ідентифікаційний код 00019442) про стягнення 398 293,98 грн,
Представники сторін:
від позивача: адвокат Ігнатенко Сергій Сергійович (дистанційно в режимі відео конференції);
від відповідача: адвокат Зеленковський Олександр Олександрович;
від третьої особи-1: не прибув;
від третьої особи-2:не прибув;
від третьої особи-3: не прибув;
11.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНА ЕНЕРГІЯ» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 398 696,15 грн та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27, код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНА ЕНЕРГІЯ» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 11А, код 37637592) пеню в розмірі 117525 (сто сімнадцять тисяч п'ятсот двадцять п'ять) грн 97 коп., 3% річних у розмірі 29268 (двадцять дев'ять тисяч двісті шістдесят вісім) грн 35 коп., інфляційні втрати у розмірі 33224 (тридцять три тисячі двісті двадцять чотири) грн 67 коп., штраф у розмірі 218274 (двісті вісімнадцять тисяч двісті сімдесят чотири) грн 98 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5980 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн 44 коп.
17.02.2021 через загальний відділ діловодства суду від державного підприємства "Гарантований покупець" надійшла заява про відстрочку виконання рішення у справі № 910/19639/20 та передана судді Демидову В.О. відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вищевказана заява 18.02.2021 передана судді Демидову В.О.
Представником державного підприємства "Гарантований покупець", вищевказана заява обґрунтована, зокрема, скрутним фінансовм станом відповідача. Також, відповідач зазначає, що ним виконувалися договірні зобов'язання щодо періодичного здійснення платежів на користь позивача. При цьому, запроваджений державою механізм розрахунків передбачає, що здійснення розрахунків Гарантованим покупцем з виробниками електроенергії прямо залежить від забезпечення НЕК Укренерго оплати Гарантованому покупцеві, та наразі перед останнім у НЕК Укренерго наявна заборгованість у розмірі 26 127, 42 млн. грн.
25.02.2021 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшло заперечення стосовно клопотання відповідача про зупинення відстрочку виконання рішення.
Вищевказане заперечення обґрунтоване тим, що відповідач приховує ту обставину, що відповідно до Звіту державного підприємства "Гарантований покупець" про рух грошових коштів (за прямим методом) за 09 місяців 2020 року від 30.09.2020 року протягом перших дев'яти місяців 2020 року отримав надходження від відсотків за залишками коштів на поточних рахунках у розмірі 26 366 000,00 грн.
Тобто, внаслідок збереження на своїх поточних рахунках коштів, які могли бути перераховані вчасно позивачу в якості оплати за електроенергію, відповідач отримав дохід протягом перших 9 місяців 2020 року у вигляді відсотків за зберігання на своїх рахунках коштів на суму 26 366 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 прийнято до розгляду заяву державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення, призначено розгляд заяви на 25.02.21.
У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О., у період з 25.02.2021 - 04.03.2021, ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2021 розгляд заяви про відстрочку виконання рішення у справі № 910/19639/20 призначено до розгляду на 11.03.21.
10.03.2021 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та було передане судді Демидову В.О. 11.03.2021 р.
Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
Враховуючи вищевикладене, а також те що вищевказане клопотання було відправлено поштовим зв'язком 05.03.2021, що підтверджується штемпелем поштового зв'язку на конверті та фіскальним чеком АТ «Укрпошта», суд на місці задовольнив клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням програми «EasyCon».
Представник відповідача (заявника) у судовому засідання 11.03.2021 подану заяву про розстрочку виконнання рішення підтримав, надав усні пояснення.
В свою чергу, представник позивача дистанційно в режимі відео конференції у судовому засіданні 11.03.2021 проти задоволення заяви заперечив підтримав надані раніше заперечення, у яких зазначив, що відповідачем не доведено факту відсутності коштів, які є необхідними для своєчасного виконання судового рішення, на своїх поточних рахунках. Також позивачем зазначено, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНА ЕНЕРГІЯ» надійшла письмова претензія від ОСОБА_1 про погашення заборгованості за договором купівлі продажу земельної ділянки у розмірі 419 000,00 грн, надання за наведених обставин заявнику відстрочки виконання рішення суду може призвести до банкрутства позивача. При цьому, посилання заявника на часткове добровільне виконання боржником зобов'язань не відповідає дійсності, оскільки відповідач посилається на оплати за електроенергію відпущену з жовтня 2020 року по січень 2021 року, тоді як спірним періодом у даній справі є лютий -вересень2020 року, по якому оплати відповідач не здійснював.
З урахуванням вищевикладеного, а також з інших підстав викладених у запереченні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНА ЕНЕРГІЯ» заперечував стосовно задоволення заяви державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення у справі.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
В свою чергу, частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до частин 3 та 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
В зв'язку з тим, що розстрочка продовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку продовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки виконання судового рішення.
Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Так, у п. 40 рішення від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" Суд зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.
Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки чи розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.
Отже, питання щодо надання розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.
Таким чином, враховуючи, що необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Позаяк, заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження існування виключних обставин, що можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду, зокрема, наявності доказів, що підтверджують неможливість його виконання або обумовлюють наявність ускладнень під час виконання судового акту.
В свою чергу, частина 2 статті 617 Цивільного кодексу України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.
З огляду на вищевикладене, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін та приймаючи до уваги, що заявником (боржником) всупереч приписів частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України не надано беззаперечних, неспростовних доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності коштів та винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання розстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення.
Відповідно до частини 7 статті 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення.
2. Ухвала набирає законної сили 11.03.2021 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Повний текст ухвали складено та підписано 15.03.2021.
Суддя В.О. Демидов