ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 17/522.02.10
За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі філіалу «Теплові мережі «Київенерго»
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецалізоване управління № 630»
Про стягнення 996 832,41 грн.
Суддя Удалова О.Г.
Представники сторін:
Від позивача Антоненко С.А.(за дов.)
Від відповідача Ноянчук І.І. (за дов.)
Обставини справи:
До Господарського суду міста Києва звернулася акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі філії «Теплові мережі «Київенерго»до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 630»про стягнення заборгованості в сумі 996 832,41 грн. за договором на виконання робіт № 50 від 03.09.2007 р., з яких 700020,00 грн. -основного боргу, 109 203,12 грн. -інфляційні збитки, 20 885,53 грн. -три проценти річних, 166 723, 76 грн. -пеня.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за виконані роботи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2010 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 08.02.2010 р..
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 р. розгляд справи відкладався на 22.02.2010 р. для надання можливості відповідачеві виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.
Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги відхилив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Також відповідач зазначив, що на об'єкті виконання робіт позивачем здійснюється контрольна перевірка обсягів та вартості цих робіт з метою складання комісією акту, на підставі якого буде здійснено коригування актів здачі-приймання.
Позивачем надані заперечення на відзив та зазначено, що всі необхідні дозволи та висновки були отримані позивачем, що підтверджується матеріалами справи.
Позивач здійснив перерахунок розміру штрафних санкцій та надав відповідний розрахунок від 22.02.2010 р., відповідно до якого інфляційні збитки становлять 133703,82 грн., три відсотки річних 31644,74 грн. та пеня у розмірі 84920,46 грн. У поданій суду заяві позивач просить вважати ціну позову незмінною (996 832,41 грн.)
Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив:
03.09.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 630»(замовником) та акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(підрядником) було укладено договір на виконання робіт № 50 (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору (п. 1.1) підрядник зобов'язується виконати роботи: реконструкція дільниці тепломагістралі № 8 від ТЕЦ-5 (ТК800-802) по вул. Курганівський в м. Києві, (надалі - роботи), відповідно кошторису (Додаток № 1 -локальний кошторис та договірна ціна на ремонт), який є невід'ємною частиною Договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.
Згідно з п. 5.1 Договору загальна сума складає 781336,80 грн., у тому числі ПДВ-20% - 130222,80 грн.
Замовник зобов'язується оплатити підряднику роботи протягом 3-х днів після підписання акта виконаних робіт форми КБ-2В (п. 5.4 Договору).
29.11.2007 р. сторони погодили умови та уклали додаткову угоду № 1 до Договору на виконання робіт з реконструкції дільниці тепломагістралі від 03.09.2007 р. № 50, відповідно до умов якої п. 2.1 Договору № 50 від 30.09.2007 р. викладено в іншій редакції та зазначено, що договір укладений на строк: з моменту підписання Договору до 31.12.2008 року. Умови Договору по інших пунктах залишилися незмінними.
Відповідно до умов Договору позивач виконав, а відповідач прийняв виконані позивачем роботи на суму 700020,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року № 1 (форма № КБ-2В), підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками позивача та відповідача, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3).
Кількість та вартість наданих послуг, зазначені позивачем, відповідачем не заперечувалась.
Відповідач належним чином умови Договору не виконав. Боргу у розмірі 700020,00 грн. не сплатив.
Між сторонами складено акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.02.2010 р., підписаний повноважними представниками позивача та відповідача по справі, з прикладенням круглих печаток сторін, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 700020,00 грн.
Частина 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.
Беручи до уваги, що позивачем доведено неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати виконаних позивачем робіт, і відповідачем доказів на спростування таких тверджень позивача не надано, тому позовні вимоги акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі філії «Теплові мережі «Київенерго»про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 70020,00 грн. підлягають задоволенню.
Таким чином, вимога про стягнення 700020,00 грн. боргу є законною та обґрунтованою.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до умов Договору відповідач зобов'язався оплатити позивачеві роботи протягом 3-х днів після підписання акта виконаних робіт по формі КБ-2В, тобто до 04.05.2008 р.. Отже, відповідач вважається таким, що прострочив за Договору з 04.05.2008 р..
Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до п. 6.2 Договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт, чи несвоєчасне підписання акта замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
Оскільки відповідач прострочив оплату виконаних робіт, з нього на підставі п. 6.2 Договору підлягає стягненню пеня за період 04.05.2008 р. по 04.11.2008 р. підлягає задоволенню частково в сумі 84920,46 грн. за розрахунком позивача від 22.02.2010 р., який міститься в матеріалах справи та приймається судом як вірний.
Статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інфляційна складова боргу становить 133703,82 грн. та три проценти річних становлять 31644,74 грн. за розрахунком позивача від 22.02.2010р., який міститься в матеріалах справи.
Нараховані позивачем три проценти річних та пеня в інший частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Суд приймає розрахунок заборгованості, пені, інфляційних та трьох процентів річних, наданий позивачем в судовому засіданні 22.02.2010 р., як вірний.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Суд не бере до уваги посилання відповідача на необґрунтованість позовних вимог з огляду на невиконання зобов'язань щодо оформлення виконавчої документації, одержання встановлених законодавством дозволів на виконання окремих видів робіт, підготовки коригуючих актів, здійснення експертної перевірки робіт, передачі закінчених робіт тощо як такі, що необґрунтовані та спростовуються наданими позивачем доказами.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволені позовних вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 9 502,89 грн. витрат по оплаті державного мита та 224, 98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зайво сплачене державне мито у розмірі 81,68 грн. підлягають поверненню позивачу з державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 630» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 4б, рахунок 260085560 в ВАТ «Український професійний банк»в м. Києві, МФО 300205, код 05427269) на користь акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі філіалу «Теплові мережі Київенерго»(01033, м. Київ, вул. Горького, 29, рахунок 26009167571900 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005, код 05471023) 700020,00 грн. боргу, 84920,46 грн. пені, 133703,82 грн. інфляційних збитків, 31 644, 74 грн. трьох процентів річних, 9502,89 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
Повернути акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго»в особі філіалу «Теплові мережі Київенерго»(01033, м. Київ, вул. Горького, 29, рахунок 26009167571900 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005, код 05471023) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито у розмірі 81,68 грн. повернути позивачу, перераховане платіжним дорученням № 1685 від 15.09.2009 р., оригінал якого міститься в матеріалах справи № 17/5.
Суддя О.Г. Удалова
Рішення підписано 16.04.2010 р.