Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua
"04" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1035/19
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Шніт А.В.
секретар судового засідання Шахова Я.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Бугайчук М.В., ордер ЖТ №070303 від 08.08.2019;
від відповідача: Шульська О.М., дов. №66/18 від 05.01.2021;
від третьої особи: не з'явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімона"
до Житомирської міської ради
за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області
про визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімона" звернулось до суду з позовом до Житомирської міської ради з такими вимогами:
- визнати поновленим договір оренди земельної ділянки кадастровий номер-1810136600:05:001:0002, загальною площею 0,2383 га по вул.Вітрука, 5 міста Житомир для іншої комерційної діяльності (автостоянка), який було укладено між ТОВ "Сімона" та Житомирською міською радою Житомирської області від 12.09.2009, зареєстрованого в Житомирському міському відділі Житомирської регіональної філії Центру ДЗК на тих самих умовах і на той самий строк;
- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки кадастровий номер-1810136600:05:001:0002, загальною площею 0,2383 га по вул.Вітрука, 5 міста Житомир для іншої комерційної діяльності (автостоянка), який було укладено між ТОВ "Сімона" та Житомирською міською радою Житомирської області від 12.09.2009, зареєстрованого в Житомирському міському відділі Житомирської регіональної філії Центру ДЗК в поданій позивачем редакції.
Ухвалою суду від 07.10.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімона" суддею Прядко О.В. прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
10.01.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання від 09.01.2020 (вх.№02-44/42/20 від 10.01.2020) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.
Згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Прядко О.В. з 26.12.2019 по 05.05.2020 перебувала у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років.
На підставі вищевикладеного, враховуючи вимоги ст.32 ГПК України, керуючись п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України в редакції від 15.09.2016 та п.5.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених зборами суддів від 20.04.2016 (із змінами), згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Житомирської області №29/2020 від 14.01.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл справи №906/1035/19.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №906/1035/19 передано на розгляд судді Шніт А.В.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Житомирської області від 16.01.2019 клопотання Житомирської міської ради від 09.01.2020 (вх.№02-44/42/20 від 10.01.2020) передано судді Шніт А.В.
Ухвалою суду від 20.01.2020 суддею Шніт А.В. постановлено прийняти справу №906/1035/19 до свого провадження; розпочати розгляд справи спочатку зі стадії підготовчого провадження; прийняти до розгляду клопотання Житомирської міської ради від 09.01.2020 (вх.№02-44/42/20 від 10.01.2020).
Ухвалою суду від 25.02.2020 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.
28.02.2020 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання за №38/20 від 25.02.2020 про виправлення описок в позовній заяві з доказами направлення іншим учасникам справи (а.с.182-188, т.1), в якому вказано, що під час складення тексту позовної заяви позивачем були допущені описки, а саме:
- в шостому абзаці сторінки 7 позовної заяви помилково зазначено "Договір оренди земельної ділянки від 12.09.2009" тоді як необхідно зазначити "Договір оренди земельної ділянки від 12.02.2009";
- в п. 1 та п. 2, а також в тексті Додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки на сторінці 8 прохальної частини позовної заяви помилково зазначено: "від 12.09.2009" тоді як необхідно зазначити "від 12.02.2009".
- на сторінці 9 позовної заяви в п. 1 Додатки до позовної заяви помилково зазначено "Копія договору оренди земельної ділянки від 12.09.2009" тоді як необхідно зазначити "Копія договору оренди земельної ділянки від 12.02.2009".
Позивач просить під час розгляду справи врахувати виправлення в позовній заяві, зазначені у даному клопотанні.
16.03.2020 на адресу суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких вказує що не є розпорядником земельної ділянки, не є учасником спірних правовідносин, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду, просить розгляд справи проводити без участі представника (а.с. 214-217, т.1).
Ухвалою суду від 17.03.2020 постановлено прийняти до розгляду клопотання ТОВ "Сімона" №38/20 від 25.02.2020 про виправлення описок у позовній заяві та здійснювати розгляд справи з урахуванням даного клопотання.
17.06.2020 до Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімона" №22 від 14.06.2020 про залишення без розгляду частини позовних вимог.
Ухвалою суду від 15.07.2020 постановлено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімона" про залишення без розгляду частини позовних вимог №22 від 14.06.2020 (вх. №02-44/836/20 від 17.06.2020) задовольнити; залишити без розгляду позов в частині позовних вимог щодо визнання поновленим договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 1810136600:05:001:0002, загальною площею 0,2383га по вул.Вітрука, 5, міста Житомир для іншої комерційної діяльності (автостоянка), який було укладено між ТОВ "Сімона" та Житомирською міською радою Житомирської області від 12.02.2009, зареєстрованого в Житомирському міському відділі Житомирської регіональної філії Центру ДЗК на тих самих умовах і на той самий строк.
Ухвалою суду від 15.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу 906/1035/19 до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача заперечувала щодо задоволення позовних вимог.
Третя особа уповноваженого представника в судове засідання не направила.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.
15.02.2001 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімона» (Позивач) та Земельно-кадастровим бюро Житомирського міського відділу земельних ресурсів укладено договір на виконання землевпорядних робіт №15/2001, на підставі якого розроблено проект відведення земельної ділянки ТОВ «Сімона» із земель Відкритого акціонерного товариства «Промавтоматика» для розміщення платної автостоянки площею 0,2383 га, яка розташована за адресою: вул.Вітрука, 5 місто Житомир (а.с.39-46, т.1).
22.11.2001 розроблений проект погоджено начальником Житомирського міського відділу земельних ресурсів Максимчуком С.І.
В проекті відведення міститься План встановлення меж земельної ділянки.
13.12.2001 Виконавчий комітет Житомирської міської ради прийняв рішення №793 «Про вилучення і надання права користування земельними ділянками, надання дозволу на складання проектів відводу товариствам, підприємствам, фізичній особі і підготовку матеріалів попереднього погодження земельною ділянкою організації міста» на підставі якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Сімона» передано в тимчасове довгострокове користування земельну ділянку загальною площею 0,2383 га по вул.Вітрука, 5 міста Житомир для іншої комерційної діяльності (автостоянка) за рахунок земель несільськогосподарського призначення міської ради (а.с.37, т.1).
24.01.2002 між TOB «Сімона» та Житомирською міською радою Житомирської області (далі - Відповідач) укладено договір на право тимчасового користування земельною ділянкою загальною площею 0,2383 га по вул.Вітрука, 5 міста Житомир для іншої комерційної діяльності (автостоянка) терміном на 5 років, який було зареєстровано в книзі записів договорів за №213 (а.с.33-36, т.1).
Згідно рішення десятої сесії п'ятого скликання Житомирської міської ради №233 «Про вилучення і надання на праві користування, надання дозволу на складання проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним і фізичним особам» передано TOB «Сімона» земельну ділянку площею 0,2383га за адресою вул.Вітрука,5 в користування (оренду) терміном на 1 рік (а.с.30-32, т.1).
24.12.2008 Житомирською міською радою на двадцять сьомій сесії п'ятого скликання прийнято рішення №829 «Про розгляд звернення ТОВ «Сімона» щодо поновлення договору оренди земельної ділянки», на підставі якого було поновлено договір оренди до 30.11.2018 (а.с.21-22, т.1).
12.02.2009 між Позивачем та Відповідачем укладено договір оренди (далі-Договір) земельної ділянки по вул.Вітрука, 5 міста Житомир для іншої комерційної діяльності (автостоянка), який було зареєстровано в Житомирському міському відділі Житомирської регіональної філії Центру ДЗК, про що в книзі записів договорів вчинено запис №040920900090 від 12.02.2009 (а.с.16-19, т.1).
Згідно п.2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,2383 га, в тому числі під будівлями та спорудами - 0,0252га, під проходами, проїздами та площадками - 0,2131 га.
В п.4 Договору зазначений кадастровий номер земельної ділянки 1810136600:05:001:0002.
У відповідності до п.6 Договір укладено до 30.11.2018. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі відсутності письмових заперечень з боку орендодавця на протязі одного місяця після закінчення строку договору, договір вважається пролонгованим на термін, зазначений у цьому договорі на цих же умовах з врахуванням орендної плати відповідно до діючого законодавства та «Положення про порядок встановлення розмірів та справляння орендної плати за земельні ділянки в м.Житомирі, які перебувають у державній або комунальній власності».
Рішенням двадцять четвертої сесії шостого скликання Житомирської міської ради №538 від 11.07.2013 затверджено інформаційні та технологічні картки у сфері земельних відносин (а.с.176-177, т.1).
Інформаційною карткою №3 визначено перелік документів (факультативно - умови/підстави отримання послуги), які мають бути подані для прийняття рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки, а саме: заява та проект додаткової угоди до договору оренди (згідно ст.33 ЗУ «Про оренду землі»). У разі закінчення договору оренди надається заява та технічна документація із землеустрою, яка виготовлена відповідно до вимог чинного земельного законодавства.
27.09.2018 Позивач звернувся до міського голови м. Житомира з листом від 26.09.2018, згідно якого просить надати дозвіл на поновлення терміну користування земельною ділянкою площею 0,2383га по вул.Вітрука,5 на строк 10 (десять) років з правом викупу. В листі зазначено про наявність договору на право комерційного користування землею від 24.12.2008 №829 на 10 років (а.с.66, т.1).
Лист зареєстровано Виконавчим комітетом Житомирської міської ради за вхідним №6425/14 від 27.09.2018.
В матеріалах справи наявна копія листа Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради №2664/11 від 10.10.2018 (а.с.151, т.1), згідно якого у відповідь на лист №6425/14 від 27.09.2018 повідомлено директора ТОВ «Сімона», що термін дії договору оренди земельної ділянки по вул.Перемоги,9 закінчився 16.06.2016. Вказано, що для розгляду Житомирською міською радою питання поновлення договору оренди землі необхідно подати до Центру надання адміністративних послуг міської ради заяву встановленого зразка та надати копії наступних документів:
- Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку;
- Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки;
- Розрахунок орендної плати на поточний рік;
- Проект додаткової угоди до договору оренди землі;
- Паспорта та коду або реєстраційні документи юридичної особи;
- Довідки з територіального органу ДФС України про відсутність боргів зі сплати орендної плати за землю;
- Документів, що посвідчують право власності на нерухоме майно, яке розташоване на ділянці;
- Фотоматеріали земельної ділянки на електронних носіях.
Відповідач зазначає, що даний лист відправлено позивачу, про що здійснено відмітку в журналі реєстрації поштових відправлень, копії аркушів якого додано до матеріалів справи (а.с.47-49, т.2). Оригіналу вказаного журналу до суду не надано.
Крім того, згідно листа №2/12 від 03.01.2020 Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради вказав, що при наданні відповіді на лист ТОВ «Сімона», що надійшов до Житомирської міської ради 27.09.2018 №6425/14 допущена технічна помилка в частині адреси земельної ділянки та терміну закінчення договору оренди землі (а.с.45, т.2). Згідно копії опису вкладення до цінного листа від 28.02.2020 на адресу позивача надіслано, зокрема, копію листа від 10.10.2018, копію листа про виправлення описки, копію журналу реєстрації поштових відправлень (а.с.43-44, т.2).
Позивач вважає відмову в поновленні строку дії договору оренди земельної ділянки незаконною, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
В матеріалах справи наявний витяг з Рішення 49-ї сесії 7-го скликання Житомирської міської ради №1506 від 20.06.2019, згідно якого відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сімона» у наданні згоди на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою вул.Вітрука, 5 (а.с.129, т.1).
Після відкриття провадження у справі, 29.11.2019 позивач звернувся до Житомирської міської ради з клопотанням №16 від 29.11.2019 про укладення додаткової угоди до договору оренди від 12.02.2009 (а.с.200-202, т.1), до якого додано проект додаткової угоди.
У відповідь на дане клопотання Виконавчий комітет Житомирської міської ради листом №1/8484 від 28.12.2019 повідомив, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Крім того вказано, що за відсутності відомостей в Державному земельному кадастрі та відомостей в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначена земельна ділянка не може бути об'єктом цивільних прав (а.с.203-204, т.1).
2. Оцінка аргументів учасників справи та джерела права, які застосував суд.
За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Згідно ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі в редакції від 04.06.2017) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі о р е н д а р д о д а є п р о е к т д о д а т к о в о ї у г о д и.
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Відповідно до ч. 6-9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:
власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);
уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.
Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами за умови дотримання порядку, визначеного ч. 1-5 цієї норми, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (ч. 6 цієї норми).
Отже, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави і обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до ч. 1- 5 зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за ч. 6 цієї норми.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10.04.2018 року по справі №594/376/17-ц надала висновок, який є обов'язковим до застосування судом в порядку ч. 4 ст. 236 ГПК України, в якому роз'яснила, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.
Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар д о д а в проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.
Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.
Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору (постанова ВП ВС від 10.04.2018 по справі № 594/376/17-ц).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.11.2018 по справі №530/121/17 зазначила, що стаття 33 Закону № 161-XIV «Про оренду землі» фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди: 1) досягнення згоди між орендодавцем та орендарем щодо продовження договору оренди шляхом укладання додаткової угоди чи нового договору та виконання орендарем обов'язку щодо повідомлення орендодавця про наміри продовжити орендні правовідносини і надання інформації про умови таких правовідносин у вигляді додаткової угоди чи нового договору оренди; 2) пасивна поведінка орендодавця у вигляді ненадання відповіді на пропозицію укласти договір чи додаткову угоду до договору оренди на новий строк та відсутність заперечень на продовження таких правовідносин протягом місяця після закінчення строку договору, а також фактичне користування орендарем переданою в оренду земельною ділянкою.
В постанові від 22.09.2020 по справі № 159/5756/18 Великою Палатою Верховного Суду висловлено наступну правову позицію:
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що ст. 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п'ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.
Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов'язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов'язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені ч. 2 ст. 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв'язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов'язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).
У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).
При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов'язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.
Тобто виникненню в орендодавця обов'язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Аналогічний за змістом висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі №594/376/17-ц (провадження №14-65цс18), від 21 листопада 2018 року у справі №530/212/17 (провадження №14-330цс18), згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.
У постанові від 26 травня 2020 року у справі №908/299/18 (провадження №12/136гс19), предметом позову в якій було визнання поновленим договору оренди землі у запропонованій редакції на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», Велика Палата Верховного Суду погодилась із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову, зокрема, з огляду на те, що позивач дотримався процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, надавши проект додаткової угоди за п'ятдесят днів до закінчення строку дії договору, належним чином виконавши свій обов'язок щодо повідомлення орендодавця про намір його поновити. Крім цього, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору.
Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові від 22.09.2020 по справі №159/5756/18 відступила від висновку Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 10 вересня 2018 року у справі №920/739/17, а саме стосовно тверджень про необов'язковість повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з надсиланням проекту додаткової угоди для виникнення підстави поновлення договору, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі».
Аналогічного змісту правові висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 22.09.2020 по справі № 313/350/16-ц.
У справі, яка розглядається, позивач не дотримався вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не додавши до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі проект додаткової угоди.
Посилання позивача на те, що відповідач лише листом від 16.08.2019 №2295/11 повідомив про те, що не буде продовжувати на новий термін договір оренди землі, не має самостійного правового значення для вирішення питання про можливість поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки позивачем не дотримано процедури, встановленої зокрема ч. 3 ст. 33 цього Закону, яка дає орендареві підстави розраховувати на можливість такого поновлення в силу закону (постанова ВП ВС від 22.09.2020 по справі № 159/5756/18).
Судом встановлено, що позивач, реалізовуючи переважне право на поновлення договору оренди землі в порядку, передбаченому ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі», не дотримався порядку та процедури, визначеному вказаною нормою. Зокрема, позивачем в порушення ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не подано проекту додаткової угоди до заяви, що унеможливило розгляд цього питання з прийняттям орендодавцем відповідного рішення на підставі ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Тобто, недотримання орендарем передбаченої ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» процедури звернення свідчить про втрату переважного права на поновлення договору оренди землі. Враховуючи, що орендарем втрачено право на продовження строку договору оренди землі, договір припинив свою дію, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, як наслідок, не доведено належними та допустимими доказами у справі факту порушення прав позивача відповідачем. Відтак, в суду відсутні правові підстави для поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір в розмірі 2 102,00 грн покладається на позивача.
Керуючись статтями 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
В задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 15.03.21
Суддя Шніт А.В.
Віддрукувати:
1 - у справу;
2, 3 -сторонам (рек.)
4 - третій особі: ГУ Держгеокадастру у Житомирській області (10002, м. Житомир, вул. Довженка, 45) (рек.)
та на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1
mvk@zt-rada.gov.ua
grkmu_zhit@ukr.net