вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження
"10" березня 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/32/21
Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МК ЕНЕРГОБУД", вул. Антична, буд. 18, кв. 4, Велика Корениха, м. Миколаїв, Миколаївська область, 57156, код - 41377410
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ІМПЕРАІЛ", пров. Костя Широцького, буд. 23, м. Вінниця, 21012, код - 34626127
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕЙ", бульвар Лесі Українки, буд. 21, м. Київ, 01133
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", вул. Фізкультури, 30, м. Київ, 03150
про стягнення 1 177 681,34 грн
за участю секретаря судового засідання: Сичук І.В.
за участю представників:
позивача: Стоянова Галина Петрівна, ордер серія ВЕ № 1032700 від 01.03.2021 року
відповідача: Гаврищук Василь Миколайович, ордер серія ВН № 152009 від 28.01.2021 року
Король Андрій Якович, директор, рішення від 07.06.2019 року
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕЙ" та відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша": не з'явилися
експерт: Гаврилюк Олег Михайлович, посвідчення № 2 від 15.02.2019 року
Адамчук Наталія Миколаївна, посвідчення № 8 від 15.02.2019 року
11.01.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МК ЕНЕРГОБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ІМПЕРАІЛ" про стягнення 1 177 681,34 грн збитків, що завдані внаслідок пошкодження прийнятого до перевезення вантажу за ТТН №ХА0000003 від 12.05.2020 року.
Ухвалою суду від 12.01.2021 року відкрито провадження у справі № 902/32/21 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28.01.2021 року.
21.01.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява (вх. канц. № 01-34/571/21 від 21.01.2021 року) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 22.01.2021 року задоволено клопотання представника позивача заява (вх. канц. № 01-34/571/21 від 21.01.2021 року) та забезпечено проведення судового засідання 28.01.2021 року у справі № 902/32/21 в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом за участю уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МК Енергобуд".
27.01.2021 року на адресу суду від представника відповідача до суду надійшло клопотання (б/н від 27.01.2021 року), в якому останній з метою подання відзиву на позовну заяву просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.
В судовому засіданні 28.01.2021 року залучено до участі у розгляді справи Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕЙ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про що постановлено протокольну ухвалу.
За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/32/21 на 18.02.2021 року о 10:30 год., яку занесено до протоколу судового засідання.
При цьому, з метою оперативності судового провадження, судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання 18.02.2021 року в режимі відеоконференції з в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом за участю уповноваженого представника позивача, яку занесено до протоколу судового засідання 28.01.2021 року.
Ухвалою суду від 02.02.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.
09.02.2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 04.02.2021 року) в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову.
15.02.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов супровідний лист (б/н від 15.02.2021 року).
18.02.2021року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.канц. № 01-34/1544/21 від 18.02.2021 року) в якому останній, з метою надання відповіді на відзив просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
В судовому засіданні 18.02.2021 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/32/21 на 02.03.2021 року о 10:30 год., яку занесено до протоколу судового засідання.
При цьому, з метою оперативності судового провадження, судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання 02.03.2021 року в режимі відеоконференції з в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом за участю уповноваженого представника позивача, яку занесено до протоколу судового засідання 18.02.2021 року.
22.02.2021 року від представника відповідача надійшов супровідний лист (б/н від 19.02.2021 року), додатком до якого додано ряд документів.
Ухвалою суду від 24.02.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.
01.03.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вих. № 01/02-кис-21 від 01.03.2021 року), в якому останній, з метою подання додаткових пояснень, просить суд продовжити строк підготовчого судового провадження та відкласти судове засідання на іншу дату.
01.03.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача повторно надійшло клопотання (вх.канц. № 01-34/1997/21 від 01.03.2021 року) про продовження строку підготовчого судового провадження та відкладення судового засідання на іншу дату.
Також, 01.03.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вих. № 01/03-вв-21 від 01.03.2021 року)
02.03.2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 02.03.2021 року) (вх.канц. № 01-34/2005/21) в якому останній просить суд викликати в судове засідання експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гаврилюка Олега Михайловича та Адамчук Наталію Миколаївну для надання пояснень з приводу складеного висновку експертного дослідження.
В судовому засіданні 02.03.2021 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/32/21 на 10.03.2021 року о 10:30 год., яку занесено до протоколу судового засідання.
При цьому, з метою оперативності судового провадження, судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання 10.03.2021 року в режимі відеоконференції з в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом за участю уповноваженого представника позивача, яку занесено до протоколу судового засідання 02.03.2021 року.
Також, судом задоволено клопотання представника позивача б/н від 02.03.2021 року (вх.канц. № 01-34/2005/21) про виклик в судове засідання експертів для роз'яснення висновку комплексного електротехнічного та товарознавчого дослідження.
Ухвалою суду від 03.03.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.
Також, даною ухвалою здійснено виклик в судове засідання експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гаврилюка Олега Михайловича та Адамчук Наталію Миколаївну у порядку визначеному ст.ст. 69 ГПК України.
04.03.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вих. № 01/03-вв-21 від 01.03.2021 року).
Також, 04.03.2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (вих. № 01/03-кис-21 від 01.03.2021 року) в якому останній просить суд продовжити строк підготовчого провадження у справі № 92/32/21 та відкласти судове засідання на іншу дату.
09.03.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло ряд документів, серед яких
- супровідний лист на виконання вимог ухвали суду (вих. № 09/03-сл-21 від 09.03.2021 року);
- клопотання (вх.канц. № 2218/21 від 09.03.2021 року) про призначення у справі № 902/32/21 судової комплексної електротехнічної, автотехнічної та товарознавчої експертизи.
10.03.2021 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (б/н від 09.03.2021 року).
В судовому засіданні 10.03.2021 року прийняли участь представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Також, в судове засідання з'явилися експерти Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гаврилюк О.М. та Адамчук Н. М.
В судовому засіданні 10.03.2021 року в межах дня оголошувалась перерва.
Після закінчення перерви, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача (вх.канц. № 2218/21 від 09.03.2021 року) та про необхідність зупинення розгляду справи з метою призначення по справі № 902/32/21 комплексної судової експертизи виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, в якості підстави заявлених вимог позивач посилається на укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МК ЕНЕРГОБУД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД-ІМПЕРАІЛ" договору перевезення вантажу від 08.05.2020 року, який оформлено заявкою №1 від 08.05.2020 року на перевезення вантажу автомобільним транспортом.
Згідно п. 16 Заявки №1 від 08.05.2020 року, в разі пошкодження або втрати вантажу, Перевізник несе повну матеріальну відповідальність за вантаж.
19.05.2020 року вантаж - 2 трансформатори (трансформаторні підстанції) ТДП- 16000/110-76У1 було доставлено до ТОВ "ТД "МК ЕНЕРГОБУД" за товарно- транспортною накладною №ХА0000003 від 12.05.2020 року.
В ході прийняття трансформаторів було виявлено, що один трансформатор (трансформаторна підстанція) ТДН-16000/110-76У1 (заводський номер 8580, 1977 року виготовлення) пошкоджений, у зв'язку з чим складено акти, у яких зазначено виявлені пошкодження вантажу.
За твердженнями позивача, відповідачем не виконано взятих на себе зобов'язань щодо збереження вантажу під час перевезення, за який останній несе повну матеріальну відповідальність.
Сума завданої шкоди за пошкодження вантажу, а саме трансформатора (трансформаторної підстанції) становить 1 177 681,34 грн.
Враховуючи викладене, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.
Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та зазнає, що ним належним чином виконано усі взяті на нього зобов'язання щодо умов надання транспортних послуг у відповідності до чинного законодавства України.
В свою чергу Замовником перевезення порушено усі норми виконання своїх зобов'язань, а саме, щодо:
- розрахунку за здійснення транспортування;
- належної підготовки вантажу до перевезення, його завантаження та кріплення, згідно усіх Правил, вимог ДСТУ та ГОСТів щодо перевезення трансформаторів;
- приховав від перевізника скриті дефекти вантажу такі як відсутність кріплення внутрішньої активної частини трансформатора, наявність частково заповненого баку трансформатора оливою та наявність присутності корозії на елементах кріплення вантажу, що і стало основною причиною ДТП;
- позивач не скористався правом звернення до страхової компанії про відшкодування шкоди, оскільки вантаж було застраховано.
Натомість, позивач від будь-яких добросовісних намагань відповідача здійснити переговори щодо врегулювання даного спору уникав, підробив документи та звернувся до суду з надуманим позовом, в якому не надає ніякої оцінки тому факту, що до пошкодження кріплень та падіння трансформатора призвели приховані ним дефекти вантажу та неналежна підготовка до його перевезення.
За твердженнями відповідача, саме представники Замовника перевезення зобов'язані були належним чином підготувати вантаж до перевезення, здійснити його завантаження та кріплення на транспортному засобі, однак покладені на них обов'язки щодо належної підготовки вантажу не виконали, приховали такі дефекти вантажу від Перевізника, тому саме ці дії представників Замовника (контактна особа на завантажені - Микола) були неправомірними, саме між цими діями і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а не Перевізника, так як з вини Замовника перевезення були створені обставини, уникнути яких Перевізник не міг і наслідки яких він не міг відвернути.
Такими чином враховуючи характер та зміст правовідносин що склались між сторонами, предметом доказування у даній справі є з'ясування таких обставин та фактів, як:
- наявності можливих несправностей транспортною засобу, причин їх утворення та часу виникнення;
- визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди;
- встановлення швидкості руху транспортного засобу, гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої транспортним засобом за певні проміжки часу та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;
- встановлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожньою руху;
- наявності у водія технічної можливості запобігти пошкодженням з моменту виникнення небезпеки;
- встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та дорожньо-транспортною пригодою;
- з'ясування обставин за яких сталося падіння трансформатора, який перевозився відповідачем спеціалізованим автотранспортом;
- визначення розміру збитків пошкодженого майна позивача.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
З огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість доказів, зокрема наявності наданих позивачем доказів на підтвердження вини іншої сторони, суд позбавлений можливості встановити об'єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової експертизи.
Згідно із чач. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.
При цьому рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до п. 9 Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.
Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань).
Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
При призначенні судової експертизи судом враховано перелік питань викладених в клопотанні позивача (вх.канц. № 01-34/2218/21 від 09.03.2021 року) клопотанні відповідача поданого до суду 11.03.2021 року (вх.канц. № 01-34/2290/21 від 11.03.2021 року).
При цьому суд зауважує, що переліку питань від третіх осіб не надходило.
Разом з тим суд враховує, що згідно з п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:
- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;
- визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню;
- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;
- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта) тощо.
Згідно із ч.ч. 4-5 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 69 ГПК України.
У п.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз'яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.
Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області обслуговуються Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
Відповідно ч.3 ст. 99 ГПК України суд при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
При цьому суд зазначає, що позивач у клопотанні (вх.канц. № 2218/21 від 09.03.2021 року) просить суд доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).
Однак, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та правильності проведення експертизи з огляду на те, що матеріали справи та транспортний засіб, який підлягає огляду, перебувають на розгляді Господарського суду Вінницької області та вказану експертну установу запропонував позивач, а доказів взаємного погодження даної експертної установи іншими учасниками матеріали справи не містять, суд, враховуючи надане процесуальним законодавством право самостійно визначити експертну установу, дійшов висновку, що проведення вказаної експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 100 п.2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання представника позивача (вх.канц. № 01-34/2218/21 від 09.03.2021 року) про призначення комплексної судової експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі № 902/32/21 комплексну судову електротехнічну, автотехнічну та товарознавчу експертизу.
3. Проведення комплексної судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).
4. На розгляд комплексної судової експертизи поставити наступні питання:
4.1. Чи відповідає підготовка до перевезення 12.05.2020 року згідно заявки №1 від 08.05.2020 року (том. 1 а.с. 11) автомобільним транспортом електричних машин - трансформаторів, зокрема трансформатору ТДН-16000/110- 76У1 (заводський номер 8580, 1977 року виготовлення) технічним вимогам та вимогам нормативно-правових актів?
4.2. Які правила пакування та транспортування трансформатора ТДН-16000/110- 76У1 (заводський номер 8580, 1977 року виготовлення) згідно наукової документації та чинного законодавства?
4.3. Які саме технічні заходи повинні проводитися та де саме у трансформаторі ТДН-16000/110-76У1 (заводський номер 8580, 1977 року виготовлення), щоб запобігти неконтрольованому руху активної частини у внутрішньому просторі баку перевезення трансформатору ТДН-16000/110-76У1 (заводський номер 8580, 1977 року виготовлення)?
4.4. Чи можливо за наявними у матеріалах справи та наданими сторонами фотозображеннями зробити висновок щодо виконання технічних заходів спрямованих на запобігання неконтрольованому руху активної частини у внутрішньому просторі баку перевезення трансформатору ТДН- 16000/110-76У1 (заводський помер 8580, 1977 року виготовлення)?
4.5. Яка нормативно-технічна документація повинна була надаватися разом із трансформатором перед початком його завантаження на платформу-Е спеціалізованого напівпричепу, д.п.з. НОМЕР_1 до транспортного засобу olvo, д.н.з. НОМЕР_2 ?
4.6. Які саме обставини (невідповідності) призвели до падіння трансформатору ТДН-16000/110-76У1 (заводський номер 8580, 1977 року виготовлення)?
4.7. Що стало причиною падіння трансформатора ТДН-16000/110-76У1 (заводський номер 8580, 1977 року виготовлення)?
4.8. Які обставини призвели до руйнування одного з елементів зовнішнього кріплення та як наслідок стропу кріплення трансформатору ТДН-16000/110-76У1 (заводський номер 8580, 1977 року виготовлення)?
4.9. Які несправності, виходячи з вимог Правил дорожньою руху до технічного стану транспортного засобу, мала система транспортного засобу Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 та спеціалізованого напівпричепу, д.п.з. НОМЕР_1 ?
4.10. Чи є в досліджуваному транспортному засобі Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 та спеціалізованому напівпричепі, д.п.з. НОМЕР_1 несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП 12.05.2020 року близько 22.00 за участі транспортного засобу Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 та спеціалізованого напівпричепу, д.п.з. НОМЕР_1 та пошкодження вантажу, зокрема трансформатору ТДН-16000/110-76У1 (заводський номер 8580, 1977 року виготовлення)?
4.11. Чи мав водій транспортного засобу Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 та спеціалізованого напівпричепу, д.п.з. НОМЕР_1 можливість виявити несправність до моменту ДТП?
4.12. Чи мав водій технічну, можливість запобігти пригоді 12.05.2020 року близько 22.00 за участі транспортного засобу Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 та спеціалізованого напівпричепу, д.п.з. НОМЕР_1 , що призвело до падіння та пошкодження трансформатора ТДН-16000/110-76У1 (заводський номер 8580, 1977 року виготовлення) за наявності даних несправностей?
4.13. З якою швидкістю рухався транспортний засіб? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження, то чи мав водій технічну можливість уникнути ДТП 12.05.2020 року близько 22.00 за участі транспортного засобу Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 та спеціалізованого напівпричепу, д.п.з. НОМЕР_1 , що призвело до падіння та пошкодження трансформатора ТДН-16000/110-76У1 (заводський номер 8580, 1977 року виготовлення), якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?
4.14. Яка була швидкість транспортного засобу Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 та спеціалізованого напівпричепу, д.п.з. НОМЕР_1 12.05.2020 року при вході у лівий поворот у місці, де сталася ДТП?
4.15. Яка максимально припустима швидкість транспортного засобу на закругленні дороги даного радіуса?
4.16. Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
4.17. Чи мав водій технічну можливість запобігти ДТП?
4.18. Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху?
4.19. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
4.20. Чи можливо вказати, яка саме організація (Вантажовідправник чи/або Перевізник) несе відповідальність за правильну технічну підготовку організації до транспортування трансформаторів, зокрема трансформатору ТДН-16000/110-76У1 (заводський номер 8580, 1977 року виготовлення)?
4.21. Чи можливо вказати термін експлуатації трансформаторів ТДН-16000/110- 76У1 (заводський номер 8580, 1977 року виготовлення) та ТДН-16000/110-76У1 (заводський номер №7879, 1976 року виготовлення)?
4.22. Який розмір матеріальних збитків завдано в результаті пошкоджень трансформатора ТДН-16000/110-76У1 (заводський номер 8580, 1977 року виготовлення), поставленого на адресу ТОВ "ТД "МК ЕНЕРГОБУД", виявлених під час оглядів згідно актів від 19.05.2020 року та 23.05.2020 року?
4.23. Чи можливо визначити дії водія як експедитора у даній події? Якщо так, то зазначити які саме матеріали повинні це підтверджувати та які дії водія повинні були б здійснюватися і чи були вони здійснені?
4.24. Чи можливо за матеріалами справи вказати про посадові обов'язки водія і чи були вони дотримані під час транспортування вантажу?
4.25. Чи міг водій, як представник перевізника, визначити стан кріплення вуха трансформатора ТДН-16000/110-76У1 (заводський номер 8580, 1977 року виготовлення), кріплення способу його перевезення, місць стропування, наявності/відсутності рідини (трансформаторної оливи) у баці трансформатора при візуальному огляді?
4.26. Дія (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору привели до неконтрольованого переміщення деталей трансформатора ТДН-16000/110-76У1 (заводський номер 8580, 1977 року виготовлення), що в подальшому призвело до його падіння та нанесення шкоди дорожньому покриттю за що було складено протокол про притягнення водія до адміністративної відповідальності?
4.27. Чи можливо за матеріалами справи та результатами огляду об'єктів дослідження (двох трансформаторів: ТДН-16000/110-76У1 (заводський номер 8580, 1977 року виготовлення) та ТДН-16000/110-76У1 (заводський номер №7879, 1976 року виготовлення) встановити про їх повну працездатність та можливість використання за призначенням у тому числі із трансформаторним маслом, що в них знаходиться? Якщо так, то за якими саме критеріями це визначено?
4.28. Який граничний термін експлуатації трансформаторів: ТДН-16000/110-76У1 (заводський номер 8580, 1977 року виготовлення) та ТДН-16000/110-76У1 (заводський номер №7879, 1976 року виготовлення)?
4.29. Чи можливо за матеріалами справи встановити готовність матеріально-технічної бази та працівників до підготовки зазначених трансформаторів для демонтажу, здійснення завантажувально-розвантажувальних робіт згідно з чинними нормами законодавства в питаннях охорони праці?
4.30. Чи можливо вказати про причини та обставини відокремлення вуха кріплення (елементу кріплення) від баку трансформатора? Чи становили вони одне ціле до їх примусового відокремлення?
4.31. Чи можливо за матеріалами справи визначити хто з учасників переміщення вантажу відповідає за неправильне пакування вантажу та застосування тари (упаковки), що не відповідають властивості вантажу?
4.32. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення комплексної судової експертизи.
5. Дозволити проведення експертизи за фотознімками та іншими копіями трансформатора ТДН-16000/110-76У1 (заводський номер 8580, 1977 року виготовлення), його описами та іншими матеріалами, доданими до матеріалів справи № 902/32/21, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.
6. Зобов'язати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.
7. Роз'яснити учасникам справи право надання через Господарський суд Вінницької області додаткових документів, необхідних для складення експертного висновку (в тому числі фотознімків, описів, інших матеріалів) та постановлення додаткових запитань експерту.
8. Доручити керівнику Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця) визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.
9. Дозволити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця) у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/32/21 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.
10. У разі залучення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця) фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.
11. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МК ЕНЕРГОБУД" (вул. Антична, буд. 18, кв. 4, Велика Корениха, м. Миколаїв, Миколаївська область, 57156, код - 41377410) здійснити оплату за проведення комплексної судової експертизи (за вирішення питань 4.1.- 4.22.) на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-ІМПЕРАІЛ" (пров. Костя Широцького, буд. 23, м. Вінниця, 21012, код - 34626127) здійснити оплату за проведення комплексної судової експертизи (за вирішення питань 4.23.- 4.31.) на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).
12. У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.
13. Зобов'язати сторони надати експертам доступ до огляду об'єктів дослідження:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-ІМПЕРАІЛ" (пров. Костя Широцького, буд. 23, м. Вінниця, 21012, код - 34626127) - транспортного засобу Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 та спеціалізованого напівпричепу, д.п.з. НОМЕР_1 ;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МК ЕНЕРГОБУД" (вул. Антична, буд. 18, кв. 4, Велика Корениха, м. Миколаїв, Миколаївська область, 57156, код - 41377410) - трансформаторів: ТДН-16000/110-76У1 (заводський номер 8580, 1977 року виготовлення) та ТДН-16000/110-76У1 (заводський номер №7879, 1976 року виготовлення), які розміщені за адресою: м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 1В.
Огляд проводити за попереднім повідомленням представників обох сторін.
14. Погодити строк проведення експертного дослідження та складення експертного висновку понад 90 днів.
15. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
16. Зобов'язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/32/21 до Господарського суду Вінницької області.
17. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
18. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст. 42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
19. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається відповідно до ст. 382 КК України.
20. Провадження у справі № 902/32/21 зупинити до отримання висновку судової експертизи.
21. Примірник ухвали надіслати сторонам та третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи № 902/32/21, а також засобами електронного зв'язку за наступними адресами: konsaltinglex@ukr.net, inbox@mka.court.gov.ua, ltv307@ukr.net, energobud2012@gmail.com.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 10.03.2021 року.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.
Повний текст ухвали складено 15.03.2021 року.
Суддя Міліціанов Р.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Антична, буд. 18, кв. 4, Велика Корениха, м. Миколаїв, Миколаївська область, 57156) 3 - відповідачу (пров. Костя Широцького, буд. 23, м. Вінниця, 21012)
4 - ТОВ "ХАРВЕЙ" (бульвар Лесі Українки, буд. 21, м. Київ, 01133)
5 - ПАТ "Страхова компанія "Перша" (вул. Фізкультури, 30, м. Київ, 03150)
6 - ВВ КНДІСЕ (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007)