15.03.2021 року м.Дніпро
Справа № 908/1935/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР ЕНЕРГО" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 (прийняте суддею Федоровою О.В., повне судове рішення складено 12.10.2020) у справі № 908/1935/20
за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР ЕНЕРГО"
про стягнення 149 860, 44 грн.
1.Короткий зміст позовних вимог.
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР ЕНЕРГО" про стягнення 65 409, 53 грн пені та 84 450, 91 грн штрафу за порушення строку поставки продукції за договором №639(6)19УК від 05.12.2019.
2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 у справі № 908/1935/20 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР ЕНЕРГО" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" пеню в сумі 65 409, 53 грн, штраф у сумі 84 450, 91 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 2 247, 91 грн.
Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з обставин неналежного виконання відповідачем умов договору щодо своєчасної поставки товару та передбаченої умовами договору відповідальності за вказане порушення зобов'язань.
3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР ЕНЕРГО" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 у справі № 908/1935/20, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, яке полягає в тому, що розгляд справи проводився без участі відповідача. Відповідач зазначає, що не отримував ухвали суду першої інстанції про розгляд справи 03 серпня 2020 року, чим був позбавлений права на участь у судових засіданнях, можливості надання своїх аргументів, доводів та пояснень, що спростовували б аргументи позивача у даній справі.
5.Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її задоволення. Відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 06.08.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, при зверненні до суду з позовною заявою, Позивач, в порядку, встановленому ст. 172 ГПК України, направив на адресу Відповідача копію позовної заяви №28-22/15713 від 23.07.2020 з доданими до неї документами. Отже, Відповідач з 29.07.2020 був обізнаний про звернення Позивача з вищевказаною позовною заявою до господарського суду за захистом своїх порушених прав та розглядом спору, що виник між ними, в судовому порядку. Відповідачем не доведено, що він був позбавлений права і можливості ознайомитись з рішенням Господарського суду Запорізької області про відкриття провадження у справі №908/1935/20, викладеним в ухвалі від 03.08.2020, яке має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та вжиття усіх залежних від нього заходів для реалізації своїх процесуальних прав на участь у судових засіданнях, надання своїх аргументів, доводів та пояснень по суті спору.
Разом з відзивом до суду подано заяву про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, яке мотивоване тими обставинами, що зі змістом ухвали про відкриття апеляційного провадження позивач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 28.01.2021, у свою чергу 29.01.2021 позивач направив поштою на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, проте поштове відправлення було повернуто поштою у зв'язку зі спливом строку зберігання.
Враховуючи вказані доводи позивача, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк подання відзиву та приймає його до розгляду.
6.Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.01.2021 у складі колегії суддів: головуючого судді Коваль Л.А., суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно розпорядження керівника апарату суду № 436/21 від 15.03.2021 у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Кузнецова В.О., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 908/1935/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 для розгляду справи № 908/1935/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.
7. Встановлені судом обставини справи.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.08.2020 відкрито провадження у справі № 908/1935/20 з розгляду позовної заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР ЕНЕРГО" про стягнення 149 860, 44 грн; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання; встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов.
Зазначена ухвала направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР ЕНЕРГО": 69120, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Вороніна, будинок 29-А, квартира 37. Вказана адреса співпадає з адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вказану адресу зазначає і сам відповідач в апеляційній скарзі.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №6900119342760 ухвала суду від 03.08.2020 у справі отримана відповідачем 06.08.2020.
В матеріалах справи відсутній відзив відповідача на позовну заяву.
12.10.2020 Господарським судом Запорізької області прийнято рішення у справі № 908/1935/20 про задоволення позовних вимог.
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Предметом позовних вимог є стягнення штрафних санкцій за порушення строку поставки продукції за договором №639(6)19УК від 05.12.2019.
Єдиним доводом апеляційної скарги є твердження скаржника про те, що справу було розглянуто за його відсутності та його не було належним чином повідомлено про розгляд справи.
В іншій частині зазначене судове рішення не оскаржується, а тому згідно з частиною першою статті 269 Господарського процесуального кодексу України в апеляційному порядку не переглядається.
За змістом ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
За положеннями ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії (ч. 4 ст. 120 ГПК України).
Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (ч. 6 ст. 242 ГПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника про те, що Господарським судом Запорізької області не повідомлено відповідача про розгляд справи, тоді як ухвала від 03.08.2020 у справі № 908/1935/20 про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 06.08.2020.
Отже, аргумент скаржника про його неналежне повідомлення про розгляд справи судом першої інстанції не знайшов свого підтвердження.
Щодо доводів відповідача про позбавлення його права на участь у судових засіданнях, можливості надання своїх аргументів, доводів та пояснень, що спростовували б аргументи позивача у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки справа за поданою позовною заявою не відноситься до визначеного у ч. 4 ст. 247 ГПК України виключного переліку категорій справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, а предметом спору у даній справі є стягнення суми, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи те, що справа за своїм характером не є складною, суд першої інстанції дійшов підставного висновку, що справа є малозначною та має розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.
В силу приписів ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін, у тому числі відповідача, не надходили.
Відповідачу роз'яснено право на подання відзиву та встановлено строк для його подання, проте таким правом відповідач не скористався. При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За викладеного, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті рішення у справі, які викладені в апеляційній скарзі.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладеного вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення Господарського суду Запорізької області у даній справі відсутні.
10. Судові витрати.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР ЕНЕРГО" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 у справі № 908/1935/20 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 у справі № 908/1935/20 залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, за винятком випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 286 ГПК України.
Головуючий суддя Л.А. Коваль
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя А.Є. Чередко