03.03.2021 року м.Дніпро Справа № 904/2166/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Вечірка І.О., Коваль Л.А.,
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 (суддя Владимиренко І.В., повне рішення складено 30.10.2020) за підсумками попереднього судового засідання у справі № 904/2166/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-престиж», м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон», м. Дніпро
про визнання банкрутом, -
1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 за підсумками попереднього засідання у справі № 904/2166/20, в тому числі, внесені до реєстру вимог кредиторів розглянуті господарським судом грошові вимоги грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон», зокрема, у розмірі 4204,00 грн (1 черга задоволення вимог кредиторів), 211290281,22 грн (4 черга задоволення вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), 173892273,08 грн (6 черга задоволення вимог кредиторів).
Ухвала в частині визнання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» конкурсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів мотивована порушенням кредитором строків подання до господарського суду заяви з вимогами до боржника, що відповідно до частини четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства має наслідком визнання такого кредитора конкурсним без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.
Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 у справі № 904/2166/20 змінити і прийняти рішення, яким визнати кредиторські вимоги скаржника з правом вирішального голосу.
Скаржник зауважує, що неправильне застосування положень частини першої, четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства та статей 253, 254, 255 Цивільного кодексу України, внаслідок чого він позбавлений права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, є порушенням права кредитора на участь у представницьких органах (комітеті, зборах кредиторів), що є підставою для зміни оскаржуваної ухвали у відповідній частині.
Оскільки офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі № 904/2166/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» здійснено 14.05.2020, останнім днем звернення до господарського суду конкурсних кредиторів з вимогами до боржника, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, скаржник вважає 15.06.2020, оскільки останній день встановленого частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства тридцятиденного строку на звернення до суду із такими заявами припадає на вихідний день.
Заяву з вимогами до боржника скаржник здав на поштове відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» 15.06.2020, тобто в останній день встановленого частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства строку, що на його думку свідчить про звернення до суду конкурсного кредитора з вимогами до боржника в межах встановленого Кодексом строку.
Скаржник зазначає, що канцелярія Господарського суду Дніпропетровської області безпідставно не прийняла від кур'єра Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» поштове відправлення з письмовою заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з вимогами до боржника, мотивуючи свою відмову відсутністю у поштовому відправленні назви одержувача та опису вкладення. Неможливість зазначення в експрес-накладній Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» і відсутність опису вкладення обґрунтовується специфікою затверджених оператором поштового зв'язку «Умов надання послуг», відповідно до яких у поштовому відправленні необхідно зазначати номер мобільного телефону одержувача (номер мобільного телефону у розміщених на офіційному сайті Господарського суду Дніпропетровського суду контактах відсутній), тому скаржник зазначив одержувачем поштового відправлення свого представника. Засвідчити складений позивачем у двох екземплярах опис вкладення поштового відправлення оператор поштового зв'язку відмовився, посилаючись на відсутність в «Умовах надання послуг» такої послуги.
На підставі вищевикладеного скаржник вважає, що письмова заява з вимогами до боржника у даній справі подана ним як конкурсним кредитором до господарського суду в межах визначеного положеннями частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства строку, у зв'язку з чим у місцевого господарського суду не було підстав позбавляти його права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
У відзиві на апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство «Фортуна» заперечило доводи апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін.
Приватне акціонерне товариство «Фортуна» зазначило, що Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» заявило вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна» 16.06.2020, тобто після завершення строку визначеного частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, що на підставі частини четвертої вказаної норми Кодексу має наслідком визнання такого кредитора конкурсним без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Надані скаржником на підтвердження подання до господарського суду заяви з вимогами до боржника у визначений Кодексом України з процедур банкрутства строк докази - експрес-накладну № 59000523679988 від 15.06.2020 і квитанцію на оплату послуг оператора поштового зв'язку № 2112070690 від 15.06.2020 вважає неналежними, оскільки в них відсутня інформацію кому і що було відправлено. Крім того, у експрес-накладній № 59000523679988 у розділі «відправник» зазначено приватну особу - ОСОБА_1 , а в розділі «одержувач» зазначено канцелярію.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Діксон» у відзиві на апеляційну скаргу також заперечило проти її доводів, просило залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін з тих же підстав, що і Приватне акціонерне товариство «Фортуна».
Крім того Товариство з обмеженою відповідальністю «Діксон» зазначає, що подані 16.06.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області вимоги до боржника № 15/06-3 від 15.06.2020 в подальшому збільшувались та доповнювались заявами № 02-09-1 від 02.09.2020 та № 06/10-5 від 06.10.2020, тобто з пропуском встановленого Кодексом України з процедур банкрутств строку на їх подання до господарського суду.
4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного банку комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 у справі № 904/2166/20.
В судовому засіданні 03.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон».
Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі № 904/2166/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» здійснено 14.05.2020 (номер публікації на сайті ВГСУ - 64786) (т. 1, а.с. 136).
Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» як конкурсний кредитор подав до Господарського суду Дніпропетровської області письмову заяву з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» за допомогою засобів поштового зв'язку, що підтверджується експрес-накладною № 59000523679988 від 15.06.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» та квитанцією № 2112070690 від 15.06.2020 (сформовано о 19:46:29) про сплату послуг оператора поштового зв'язку (т. 2 грошових вимог, а.с. 249).
Відповідно до зазначеного в експрес-накладній № 59000523679988 опису, на адресу Господарського суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) до канцелярії суду відправлено «документацію вагою 2 кг».
Одержувачем відправлення зазначена ОСОБА_1, яка є представником Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».
Зі слів скаржника, працівники канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області відмовились від одержання відправлення за експрес-накладною № 59000523679988, тому що в графі «одержувач» зазначено особу, яка не є співробітником суду - ОСОБА_1 , не зважаючи на те, що відправлення спрямоване на адресу суду.
Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 16.06.2020 здала до Господарського суду Дніпропетровської області заяву з вимогами до боржника № 15/06-3 від 15.06.2020, про що свідчить штамп канцелярії суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 у справі № 904/2166/20, крім іншого, визнано грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у розмірі 4204,00 грн (1 черга задоволення вимог кредиторів), 211290281,22 грн (4 черга задоволення вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), 173892273,08 грн (6 черга задоволення вимог кредиторів).
На підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 у справі № 904/2166/20, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 за підсумками попереднього засідання у справі № 904/2166/20, крім іншого, внесені до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (пункт 7 оскаржуваної ухвали) у розмірі 4204,00 грн (1 черга задоволення вимог кредиторів, 211290281,22 грн (4 черга задоволення вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), 173892273,08 грн (6 черга задоволення вимог кредиторів).
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала місцевого господарського суду за підсумками попереднього судового засідання в частині внесення до реєстру вимог кредиторів у справі № 904/2166/20 вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Частиною шостою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.
Відповідно до частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:
розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;
розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;
дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;
дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.
Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.
Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.
Як свідчать матеріали справи, місцевим господарським судом у даній справі здійснено персональний розгляд грошових вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 про визнання грошових вимог у розмірі 1209457305,86 грн у справі № 904/2166/20), за результатами розгляду яких, в тому числі, визнані вимоги у розмірі 4204,00 грн (перша черга задоволення вимог кредиторів), 211290281,22 грн (4 черга задоволення вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), 173892273,08 грн (6 черга задоволення вимог кредиторів).
Отже ухвала місцевого господарського суду за результатами персонального розгляду грошових вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стала підставою для їх внесення до реєстру вимог кредиторів ухвалою суду за результатами попереднього засідання як підсумовуючого судового рішення (пункт 7 оскаржуваної ухвали).
При цьому підстави позбавлення скаржника права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів відображені як в індивідуальній ухвалі (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 про визнання грошових вимог у розмірі 1209457305,86 грн), так і в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 за підсумками попереднього засідання у справі № 904/2166/20.
Місцевий господарський суд зазначив, що Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» заяву з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» подало до господарського суду після закінчення встановленого частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутств тридцятиденного строку з моменту оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Щодо розгляду доводів апеляційної скарги по суті апеляційний господарський суд зазначає, що вони є ідентичними за змістом з доводами апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 у справі № 904/2166/20, якою окремо визначався розмір вимог кредитора - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», і яким надана правова оцінка в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у даній справі.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2021 змінено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 у справі № 904/2166/20 про визнання грошових вимог у розмірі 1209457305,86 грн та визнано Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» конкурсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів без зміни визнаної судом суми грошових вимог.
Згідно зі статтею 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Отже зазначена постанова апеляційного господарського суду є чинною та обов'язковою до виконання на всій території України відповідно до статті 124 Конституції України.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що результат розгляду грошових вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 про визнання грошових вимог у розмірі 1209457305,86 грн, свідчить про наявність правових підстав для їх внесення до реєстру вимог кредиторів оскаржуваною ухвалою за підсумками попереднього засідання з урахуванням змін, внесених постановою Центрального апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 у справі № 904/2166/20.
7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наявні передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для зміни оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду в частині позбавлення Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» як конкурсного кредитора права вирішального збору на зборах та комітеті кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон».
Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо задоволення апеляційної скарги, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6306,00 грн відшкодовуються Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксон» і підлягають включенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів згідно визначеної Кодексом України з процедур банкрутства черговості.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 за підсумками попереднього судового засідання у справі № 904/2166/20 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 за підсумками попереднього судового засідання у справі № 904/2166/20 змінити.
Пункт сьомий абзацу першого ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 за підсумками попереднього судового засідання у справі № 904/2166/20 викласти в наступній редакції:
«Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у розмірі 4204,00 грн (1 черга задоволення вимог кредиторів), 211290281,22 грн (4 черга задоволення вимог кредиторів), 173892273,08 грн (6 черга задоволення вимог кредиторів)».
В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 за підсумками попереднього судового засідання у справі № 904/2166/20 залишити без змін, як таку, що не оскаржується.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 15.03.2021
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Суддя І.О. Вечірко
Суддя Л.А. Коваль