проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"10" березня 2021 р. Справа № 922/2631/20
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Чернота Л.Ф., суддя Пушай В.І.
за участю секретаря судового засідання Телеснюк І.В.
за участю представників сторін:
від боржника - не з'явився
від кредитора - ГУ ДПС у Харківській області Климова А.С., витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань
від інших кредиторів - не з'явились
арбітражний керуючий - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 32 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 (повний текст складено 14.12.2020, суддя Міньковський С.В.) у справі №922/2631/20
за заявою ГУ ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пандора-Оіл", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Петроль", м. Харків
про визнання банкрутом
Ухвалою суду від 24.09.2020 підготовчому засіданні, господарський суд відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Альянс Петроль", введено процедуру розпорядження майном боржника, здійснив оприлюднення оголошення про відкриття справи про банкрутство на веб-сайті ВГСУ, призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Арсонова В.В., зобов'язав розпорядника майна надати суду відомості про результат розгляду вимог кредиторів, в строк до 29.10.2020, встановив строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 03.11.2020 та призначив дату проведення попереднього засідання суду на 10.11.2020.
Оголошення про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Альянс Петроль" було опубліковано 25.09.2020 за № 65280.
На адресу господарського суду після публікації оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство надійшла заява ГУ ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника (вх. № 24661 від 23.10.2020) ТОВ "Альянс Петроль" на суму 13 455 891,66 грн (т.2, а.с. 28-29).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 визнано вимоги ГУ ДПС у Харківській області частково в сумі 6 517 258,89 грн, з яких: 4 418 578,00 грн - сума основного боргу, 2 094 476,89 грн - штрафна санкція та пеня, 4204 грн - судовий збір. В решті вимог відмовлено (т.2, а.с. 117-122).
Відмовляючи у визнанні кредиторських вимог у сумі 7901247,56 грн господарський суд зазначив, що ГУ ДПС у Харківській області з відповідною заявою до суду в межах справи про банкрутство звернувся лише 23.10.2020, тобто після спливу визначеного ст. 102 Податкового кодексу України 1095-денного строку, внаслідок чого заявлена кредиторська заборгованість є безнадійною та підлягає списанню, а боржник, у свою чергу, вважається вільним від такого грошового зобов'язання.
Головне управління ДПС у Харківській області вважає, що висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, не відповідають нормам матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, та не враховані фактичні обставини справи, що в свою чергу обумовлює звернення останнього з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі № 922/2631/20 в частині відмови у визнанні вимог Головного управління ДПС у Харківській області в сумі 6 938 632,77 грн пені. Визнати вимоги Головного управління ДПС у Харківській області в сумі 6938632,77 грн пені та включити їх до реєстру вимог кредиторів (т.2, а.с. 136-139).
Апелянт зазначає, що порядок нарахування пені визначений Податковим Кодексом України. Заявлена сума пені у розмірі 6938632,77 грн нарахована у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів, та її нарахування відбулось 24.09.2020. Вказаний факт підтверджується розрахунком пені і інтегрованою карткою платника податків, які надавались до матеріалів справи. З цієї дати 1095 днів не сплинуло. Приписи ст. 102 ПКУ в даному випадку, на які посилається суд, застосовані бути не можуть.
Скаржник вважає, що судом не враховані наступні фактичні обставини справи, а саме ТОВ «Альянс Петроль» з 03.02.2017 по 17.19.2018 перебувало у процедурі банкрутства, справа №922/4501/16.
Відповідно до приписів ч.3 ст. 19 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію.
Вказане свідчить, що з 03.02.2017 по 17.09.2018 нарахування пені відбутись не могло, і пеня в цей період не існувала. Існувала тільки пеня у розмірі 958406,14 грн (пеня за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням), яка визнана в даному випадку судом.
04.01.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №922/2631/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Пушай В.І. (т.2, а.с. 127).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі №922/2631/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 по справі №922/2631/20, встановлено строк учасникам справи (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.01.2021) до 02.02.2021 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу (т.2, а.с.153-155).
25.01.2021 від кредитора, ТОВ «Пандора-Оіл» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області та залишити без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі №922/2631/20 (т.2,а.с.158-159).
Крім того, кредитор просить провести судовий розгляді без участі його представника, за наявними у матеріалах справи документами. Відзив розглянутий судом апеляційної інстанції та долучений до матеріалів справи. Відзиви від інших учасників справи до суду не надійшли.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 призначено справу до розгляду на 10.03.2021 о 10:00 год (т.2,а.с.189-190).
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 року у зв'язку з відпусткою судді Зубченко І.В. сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді. Пушай В.І., Чернота Л.Ф (т.2, а.с. 202).
Апелянт у судове засідання з'явився, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити у повному обсязі, ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови у визнанні вимог ГУ ДПС у Харківській області в сумі 6938632,77 грн пені, визнати кредиторські вимоги в цій частині.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю інших учасників справи враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.
Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши представника кредитора, ГУ ДПС у Харківській області, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.
Ухвалою суд від 24.09.2020 у справі № 922/2631/20 за заявою кредитора ТОВ "Пандора-Оіл" було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Альянс Петроль".
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, у тому числі спори про стягнення заробітної плати. Аналогічні положення містяться в пункті 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою суду від 30.10.2020 у справі № 922/2631/20 було прийнято заяву кредитора ГУ ДПС у Харківській області з вимогами до ТОВ "Альянс Петроль" до розгляду в попередньому засіданні суду.
Отже розгляд заяви кредитора ГУ ДПС у Харківській області з вимогами до боржника ТОВ "Альянс Петроль" судом здійснено за приписами Кодексу України з процедур банкрутства.
На підставі вищенаведеного кредитором, Головним управлінням ДПС у Харківській області, була подана заява про визнання грошових вимог до боржника ТОВ "Альянс Петроль" на загальну суму податкового боргу у розмірі 13455891,66 грн, яка складається з суми:
1) основного боргу - 4 419764,35 грн, що в свою чергу складається з розміру заборгованості:
- з податку на додану вартість на суму 4416778,00 грн, що виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №001602301 від 31.07.2015, і підтверджена ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.05.2017 у справі №922/4501/16;
- з податку на прибуток у розмірі 1186,35 грн, що виник на підставі податкової декларації з податку на прибуток підприємств №1600052266 від 09.11.2016, і підтверджена ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2017 у справі № 922/4501/16. На час розгляду заяви кредитора, вказана заборгованість була частково погашена (зменшена) на суму 613,65 грн;
- з податку на прибуток у розмірі 1800 грн, що виникла на підставі поданої боржником податкової декларації з податку на прибуток підприємств №1700071477 від 24.04.2017.
2) З штрафної санкції у загальному розмірі 1134879,75 грн, яка в свою чергу складається з суми боргу у розмірі 6329,10 грн, що виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №0009691502 від 22.07.2015, з суми боргу 23335,65 грн, що виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №0009701502 від 22.07.2015, з суми боргу 1020 грн, що виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № 0011931502 від 18.09.2015, з суми боргу 1104195 грн, що виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №0001602301 від 31.07.2015.
3) З суми пені у загальному розмірі 7901247,56 грн, яка в свою чергу складається з сум нарахованої пені у розмірі 958406,14 на підставі повідомлення-рішення №001602301 від 31.07.2015, суми нарахованої кредитором з 12.10.2015 по 24.09.2020 мораторної пені у розмірі 6 941 520,04 грн, суми нарахованої кредитором з 24.07.2017 по 24.09.2020 мораторної пені у розмірі 1321,27 грн, суми пені 0,11 грн за період з 08.02.2017 по 27.04.2017, нарахованої в порядку ст.129 ПК України.
Оскаржуваною ухвалою судом визнані вимоги ГУ ДПС у Харківській області частково в сумі 6517258,89 грн, з яких: 4418578,00- сума основного боргу, 2094476,89 грн - штрафна санкція та пеня.
Господарським судом зазначено, що вказані вище нараховані боржнику кредитором суми штрафних санкцій та пені не збігаються з сумами штрафних санкцій та пені, що були підтверджені ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.05.2017 у справі № 922/4501/16, загальна сума яких складає борг боржника перед кредитором у розмірі 2094476,89 грн., за виключенням сум штрафних санкцій у розмірі 1104195 грн (податкове повідомлення-рішення №0001602301 від 31.07.2015.) та у розмірі 1020 грн (податкового повідомлення-рішення № 0011931502 від 18.09.2015), які були визначені кредитором в заяві з грошовими вимогами до боржника.
Частиною 1 ст.74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд зазначив, що відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду від 29.03.2018 у справі № 916/4644/15, відповідно до якого обов'язок обґрунтованого доведення кредиторських вимог одночасно з поданням відповідних документів, що їх підтверджують, покладено саме на кредитора.
Крім того, при розгляді грошових вимог кредитора до боржника, як платника податків, заявлених на підставі податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведення податкових перевірок боржника та при самостійному декларуванні податкових зобов'язань необхідно перевірити дотримання контролюючим органом спеціального строку давності заявленого до стягнення з боржника податкового боргу, який частиною 102.4 ст.102 Податкового кодексу України встановленого у 1095 календарних днів з дня його виникнення та застосування якого є імперативним (п.32 Постанови Верховного суду від 02.05.2018 у справі № 923/1092/16).
Отже, у разі спливу 1095-денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, оскільки у контролюючого органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу (висновок викладений у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 06.02.2018 у справі № 807/2097/16 (К/9901/99/17).
Разом з тим, у пункті 102.4 статі 102 ПК України визначено, що якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
Пункт 101.1 статті 101 ПК України передбачає, що списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. Як зазначено в пункті 101.2 цієї статті, під терміном "безнадійний податковий борг" розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.
Пункт 1.3. ст.1 Податкового кодексу України визначає, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства. Отже погашення податкового боргу, якій підтверджений рішенням суду, якщо відносно боржника було відкрито провадження у справі про банкрутство, здійснюється за допомогою приписів Кодексу України з процедур банкрутства.
Положеннями ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено поняття погашені вимоги кредиторів - це задоволені вимоги кредиторів, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобов'язання або припинення зобов'язання в інший спосіб. Крім того цією ж статтею закону визначено поняття погашення боргів боржника - судова процедура у справі про банкрутство фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленого цим Кодексом.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що грошові вимоги ДПС до боржника, які були визначені та підтверджені ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.05.2017 у справі № 922/4501/16 на загальну суму 6513054,89 грн, з яких: 4418578,00 грн основний борг та 2094476,89 грн пеня та штрафні санкції, підлягають визнанню, оскільки є підтвердженим податковим боргом (рішення суду) боржника перед кредитором, що може бути погашений у межах провадження у справи про банкрутство ТОВ "Альянс Петроль".
Відмовляючи в задоволенні визнання кредиторських вимог ДПС, на підставі самостійно задекларованим боржником зобов'язанням, шляхом подачі до контролюючого органу декларації з прибутку у розмірі 1800 грн за №1700071477 від 24.04.2017; з штрафної санкції у загальному розмірі 23335,65 грн, яка була нарахована контролюючим органом боржнику на підставі повідомлення-рішення за №0009701502 від 22.07.2015; з суми пені у загальному розмірі 7901247,56 грн, яка була нарахована контролюючим органом боржнику на підставі повідомлення-рішення №001602301 від 31.07.2015 у розмірі 958406,14 грн, нарахованої з 12.10.2015 по 24.09.2020 мораторної пені у розмірі 6941520,04 грн та суми нарахованої кредитором з 24.07.2017 по 24.09.2020 мораторної пені у розмірі 1321,27 грн, суми пені 0,11 грн за період з 08.02.2017 по 27.04.2017, нарахованої в порядку ст.129 ПК України, господарський суд зазначив наступне.
Статтею 41 ПК України встановлено, що органи державної фіскальної служби віднесено до переліку контролюючих органів, які здійснюють від імені держави функції контролю за своєчасністю і правильністю сплати суб'єктами господарювання податків і зборів, зокрема, шляхом проведення документальних невиїзних перевірок платників податків відповідно до статті 78 ПК України.
Пунктом 102.1 статті 102 ПК України надано право контролюючому органу, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Системний аналіз зазначених норм дозволяє зробити висновок про те, що Податковим кодексом України встановлено граничний строк для визначення контролюючим органом розміру податкового боргу, який починається за наслідком прийняття рішення податкового органу або самостійного декларування боржником податкових зобов'язань, та не може перевищувати 1095 календарних днів з моменту самостійного декларування податкових зобов'язань або прийняття відповідного рішення про нарахування податкового боргу контролюючим органом, по закінченню яких він уже не може вживати заходів до стягнення податкової заборгованості у будь-якому порядку (судовому чи позасудовому), оскільки за наслідком закінчення цього строку податкове зобов'язання визнається безнадійним в силу статті 101 Податкового кодексу України, а борг підлягає списанню в обов'язковому порядку. Цей строк є спеціальним строком давності для звернення контролюючого органу до платника податків з вимогою про погашення податкового боргу та застосовується імперативно (в силу закону). Списання безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, щодо якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.
Аналогічного правового висновку дійшов Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постановах від 06.02.2018 у справі № К/9901/99/17 (807/2097/16), від 04.09.2018 у справі № 813/4430/16, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постановах від 19.09.2019 у справі № 910/11620/18, від 31.10.2019 у справі № 925/1242/15, від 05.12.2019 у справі № 910/1678/19).
Проте, з відповідною заявою до суду податковий орган звернувся лише 23.10.2020 в межах справи про банкрутство ТОВ "Альянс-Петроль", тобто після спливу визначеного статтею 102 ПК України 1095-денного строку.
Отже, виходячи з встановлених судом обставин спливу строку давності для стягнення податкового боргу, у суду відсутні підстави для визнання кредиторських вимог ГУ ДПС у Харківської області в залишку суми боргу 7 926 383,21 грн, оскільки вимоги були заявлені після спливу визначеного статтею 102 ПК України 1095-денного строку, внаслідок чого заявлена кредиторська заборгованість в цій частині боргу у розмірі 7 926 383,21 грн є безнадійною та підлягає списанню, в тому числі пеня та штрафні санкції, а боржник, в свою чергу, вважається вільним від такого грошового зобов'язання.
Щодо твердження скаржника в апеляційній скарзі, що боржник з 2017 по 2018 роках перебував в процедурі банкрутства, що зупиняє перебіг позовної давності на період дії мораторію, колегія суддів зазначає наступне.
Фактично доводи кредитора ґрунтуються на аргументах щодо необхідності застосування під час розгляду кредиторських вимог податкового органу пріоритетності норм КУзПБ над нормою ст.102 ПК України, оскільки з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється перебіг позовної давності щодо окремих вимог грошових зобов'язань, у тому числі, зокрема податкових.
Доводи скаржника є необґрунтованими, оскільки за своєю правовою природою строки позовної давності, передбачені ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України відрізняюся від строків давності стягнення податкового боргу згідно із ст.102 ПК України, який є строком існування відповідного податкового зобов'язання, по закінченні якого воно припиняється в силу закону та неможливості вжиття будь-яких заходів з його погашення.
З огляду на різну правову природу строку позовної давності та строку давності стягнення податкового боргу, колегія суддів не вважає за можливе дійти висновку щодо зупинення перебігу строку до вимог кредитора, поданих з пропуском строку передбаченого статтями 101, 102 ПК України, по аналогії до норм цивільного законодавства та визнання таких кредиторських вимог у відповідності до положень ст.ст. 39, 42 КУзПБ.
Вказане вище підтверджується висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 925/1242/15, від 18.11.2020 у справі № 910/9537/19, від 15.10.2020 у справі №910/8428/18.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду у вказаній частині про відмову у визнанні кредиторських вимог податкового органу, які ґрунтуються на сталій практиці Верховного Суду щодо застосування спеціальних норм податкового законодавства щодо строків давності за вимогами контролюючого органу про стягнення податкового боргу.
Інші доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування судом попередніх інстанцій норм ст. 45 КУзПБ не спростовують правомірності розгляду грошових вимог податкової до боржника із врахуванням дотримання контролюючим органом спеціального строку давності заявлення до стягнення з боржника податкового боргу.
Доводи скаржника щодо неправильного застосування господарським судом норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2020, в частині невизнання кредиторських вимог ГУ ДПС у Харківській області у розмірі 7901247,56 грн у справі №922/2631/20 прийнято у відповідності до фактичних обставин справи, тому підстав для їх зміни або скасування не вбачається.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок місцевого господарського суду, ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі №922/2631/20 постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому повинно бути залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись статями 269, 270, 275, 276, 281, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 року у справі № 922/2631/20 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 року у справі №922/2631/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 15.03.2021р.
Головуючий суддя О.О. Радіонова
Суддя Л.Ф. Чернота
Суддя В.І. Пушай