ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 41/61716.04.10
За позовомЗакритого акціонерного товариства «Гідроінжбуд»
ДоВідкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Київська міська державна адміністрація
Головне управління державного казначейства України у м. Києві
Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Головне управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Простягнення 2 103 507,60 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Іваненко Д.І. -дов. № б/н від 28.03.2007 року;
від відповідача: Комелева І.Ю. - дов. № 124 від 01.04.2010 року;
від третьої особи 1: Басурова О.А. -дов. 001-38 від 22.01.2010 року;
від третьої особи 2: Олешко О.М. - № 05-04/3-57 від 11.01.2010 року;
від третьої особи 3: Басурова О.А. -дов. № 048-9-10/549 від 20.05.2009 року;
від третьої особи 4: не з'явився;
від третьої особи 5: не з'явився;
Обставини справи:
Закрите акціонерне товариство «Гідроінжбуд»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»про стягнення 2 103 507,60 грн.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав в повному обсязі зобов'язання щодо оплати виконаних підрядних робіт за Договорами підряду № 178 від 15.08.2005 року, № 184 від 20.10.2005 року, № 201/06/57 та 202/06/58 від 18.04.2006 року, у зв'язку з чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в сумі 2 103 507,60 грн.
Ухвалою від 15.09.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 05.10.2009 року.
В судовому засіданні 05.10.2009 року, представники позивача надали усні пояснення по суті спору, відповідно до яких, просили суд задовольнити позов.
Представники відповідача в судовому засіданні 05.10.2009 року подали документи на вимогу ухвали суду та подали клопотання про залучення третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
В судовому засіданні 05.10.2009 року суд задовольнив клопотання відповідача та залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київську міську державну адміністрацію (01014, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), Головне управління державного казначейства України у м. Києві (01004, м. Київ, вул. Терещенківська,11-А), Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), Головне управління комунального господарства виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01025, м. Київ, вул. В. Житомирська, 15-А), Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36).
Крім того, в судовому засіданні сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом задоволено.
У зв'язку із залученням до участі у справі третіх осіб та у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі ухвалою від 05.10.2009 року розгляд справи було відкладено на 02.11.2009 року.
Представник позивача в судовому засіданні 02.11.2009 року надав документи на вимогу ухвали суду від 05.10.2009 року.
В судовому засіданні 02.11.2009 року представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.
Представник третьої особи -2 в судовому засіданні 02.11.2009 року подав письмові пояснення по суті спору.
Представник третьої особи -5 в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, однак вимоги ухвали від 05.10.2009 року не виконав.
В судове засідання представники третіх осіб -1, 3 та 4 не з'явилися, вимоги ухвали від 05.10.2009 року не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представників третіх осіб та неподанням витребуваних доказів ухвалою від 02.11.2009 року розгляд справи було відкладено на 20.11.2009 року.
В судовому засіданні 20.11.2009 року представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засідання подав письмові заперечення проти позову.
В судове засідання представники третьої особи 1 та третьої особи 2 в не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Представники третіх осіб 3, 4 та 5 в судовому засіданні 20.11.2009 року подали письмові пояснення по суті спору.
Ухвалою від 20.11.2009 року розгляд справи було відкладено на 11.12.2009 року.
В судовому засіданні 11.12.2009 року представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні 11.12.2009 року проти задоволення позовних вимог заперечували.
Представник третьої особи 4 в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.
В судове засідання 11.12.2009 року представники третіх осіб 1, 2, 3 та 5 не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалою від 11.12.2009 року розгляд справи було відкладено на 22.01.2010 року.
Представник позивача в судовому засіданні 22.01.2010 року подав письмові пояснення по справі.
В судовому засіданні 22.01.2010 року представник відповідача подав документи на вимогу ухвали суду.
Представники третьої особи 2 та 5 в судовому засіданні 22.01.2010 року надали усні пояснення по суті спору.
Представники третіх осіб 1, 3 та 4 в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалою від 22.01.2010 року розгляд справи було відкладено на 19.03.2010 року.
17.03.2010 року через канцелярію суду позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої, просив суд визнати недійсними п.п. 2.5 Договорів підряду № 178 від 15.08.2005 року, № 184 від 20.10.2005 року, № 201/06 від 18.04.2006 року, № 202/06 від 18.04.2006 року, які укладені між Відкритим акціонерним товариством «АК «Київводоканал»та Закритим акціонерним товариством «Гідроінжбуд».
Представники позивача в судовому засіданні 19.03.2010 року надали усні пояснення по суті спору та підтримали раніше подану заяву про збільшення розміру позовних вимог.
Однак, подане представником позивача уточнення щодо визнання недійсними п.п. 2.5 Договорів підряду № 178 від 15.08.2005 року, № 184 від 20.10.2005 року, № 201/06 від 18.04.2006 року, № 202/06 від 18.04.2006 року, які укладені між позивачем та відповідачем судом не прийнято, так як воно не є уточненням в розумінні ст. 22 ГПК України, а містить додаткові вимоги, які не заявлялись в позові. Крім того, позивач змінив одночасно предмет і підстави позову.
Представник відповідача в судовому засіданні 19.03.2010 року проти задоволення позовних вимог заперечував.
В судове засідання 19.03.2010 року представники третіх осіб 1, 3, 4 та 5 не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Представник третьої особи 2 в судове засідання 19.03.2010 року не з'явився, проте подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом відхилено як безпідставне та необґрунтоване.
Ухвалою від 19.03.2010 року розгляд справи було відкладено на 16.04.2010 року.
30.03.2010 року через канцелярію суду представником відповідача подані додаткові пояснення та докази.
В судовому засіданні 16.04.2010 року представник позивача подав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні 16.04.2010 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.
В судовому засіданні представники третіх осіб 1, 2 та 3 надали усні пояснення по суті спору.
Представники третіх осіб 4 та 5 в судове засідання 16.04.2010 року не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 16.04.2010 року оголошено повний текст рішення.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи пояснення учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва,-
15.08.2005 року, 20.10.2005 року та 18.04.2006 року на виконання Програми соціально -економічного та культурного розвитку м. Києва на 2005 та 2006 роки, яка затверджується кожного року, Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»(далі -відповідач) уклало із Закритим акціонерним товариством «Гідроінжбуд»(далі - позивач) договори підряду № 178, № 184, № 201/06/57 та 202/06/58 (далі -відповідно Договір 1, Договір 2, Договір 3 та Договір 4).
Пунктом 1.1 Договору 1 сторони погодили, що замовник доручає, а генпідрядник відповідно до умов даного Договору приймає на себе зобов'язання виконати будівельно -монтажні та пуско -налагоджувальні роботи в межах договірної ціни по об'єкту: реконструкція хлорного господарства Деснянської водопровідної станції, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи.
Відповідно до пункту 1.1 Договору 2 сторони узгодили, що замовник доручає, а генпідрядник відповідно до умов даного Договору приймає на себе зобов'язання виконати будівельно -монтажні та пуско -налагоджувальні роботи в межах договірної ціни по об'єкту: Реконструкція водопровідної станції № 1 Деснянської водопровідної станції.
Згідно з пунктом 1.1 Договору 3 сторони погодили, що замовник доручає, а генпідрядник відповідно до умов даного Договору приймає на себе зобов'язання виконання будівельно -монтажних та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єкту, в межах договірної ціни по об'єкту: перекладка існуючого водопроводу по вул. Стельмаха від вул. Красилівської до вул. Ломоносова, Д-150 мм.
Пунктом 1.1 Договору 4 передбачено, що замовник доручає, а генпідрядник відповідно до умов даного Договору приймає на себе зобов'язання виконання будівельно -монтажних та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єкту, в межах договірної ціни по об'єкту: перекладка водопровідної мережі по вул. Кайстрова від вул. Смольної до вул. Сумської Д=300 мм.
Відповідно до пунктів 1.2 Договорів замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити генпідряднику за них на умовах даного Договору.
Вартість предмета Договору визначається на підставі договірної ціни, яка додається до цього Договору та розрахованої у відповідності з вимогами ДНБ Д.1.1.-1-2000. Договірна ціна (з ПДВ) за даним Договором складає 22 538,359 тис. грн., в тому числі - ПДВ 20% - 3756,393 тис. грн. Якщо в процесі виконання робіт виникає необхідність значно перевищити договірну ціну, генпідрядник зобов'язаний письмово попередити про це замовника. В цьому разі замовник має право відмовитися від Договору, відшкодувавши генпідряднику понесені ним витрати. Якщо генпідрядник не попередив замовника про перевищення договірної ціни, він зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування надкошторисних витрат. (п. 2.1 Договору 1).
Пунктом 2.1 Договору 2 вартість предмета Договору визначається на підставі договірної ціни, яка додається до цього Договору та розрахованої у відповідності з вимогами ДНБ Д.1.1.-1-2000. Договірна ціна (з ПДВ) за даним Договором складає 26 500 тис. грн., в тому числі - ПДВ 20% - 4 416,667 тис. грн. Якщо в процесі виконання робіт виникає необхідність значно перевищити договірну ціну, генпідрядник зобов'язаний письмово попередити про це замовника. В цьому разі замовник має право відмовитися від Договору, відшкодувавши генпідряднику понесені ним витрати. Якщо генпідрядник не попередив замовника про перевищення договірної ціни, він зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування надкошторисних витрат.
Відповідно до пункту 2.1 Договору 3 вартість предмета Договору є приблизною та визначається на підставі договірної ціни (а також кошторису), яка додається до цього Договору та розрахованої у відповідності з вимогами ДНБ Д.1.1.-1-2000. Орієнтована ціна (з ПДВ) за даним Договором складає 390,00 тис. грн., в тому числі - ПДВ 20% - 65,00 тис. грн. згідно договірної ціни (Договірна ціна Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною цього Договору. Якщо в процесі виконання робіт виникає необхідність значно перевищити договірну ціну, генпідрядник зобов'язаний письмово попередити про це замовника. В цьому разі замовник має право відмовитися від Договору, відшкодувавши генпідряднику понесені ним витрати. Якщо генпідрядник не попередив замовника про перевищення договірної ціни, він зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування надкошторисних витрат.
Вартість робіт, що мають бути виконані виконавцем у відповідності з цим Договором протягом 2006 року, становить 182 114 грн., в тому числі ПДВ -30 352,33 грн., у відповідності з Програмою соціально -економічного та культурного розвитку м. Києва на 2006 рік.
Згідно з пунктом 2.1 Договору 4 вартість предмета Договору є приблизною та визначається на підставі договірної ціни (а також кошторису), яка додається до цього Договору та розрахованої у відповідності з вимогами ДНБ Д.1.1.-1-2000. Орієнтована ціна (з ПДВ) за даним Договором складає 1 400 тис. грн., в тому числі - ПДВ 20% - 233,333 тис. грн. згідно договірної ціни (Договірна ціна Додаток № 1). Якщо в процесі виконання робіт виникає необхідність значно перевищити договірну ціну, генпідрядник зобов'язаний письмово попередити про це замовника. В цьому разі замовник має право відмовитися від Договору, відшкодувавши генпідряднику понесені ним витрати. Якщо генпідрядник не попередив замовника про перевищення договірної ціни, він зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування надкошторисних витрат.
Вартість робіт, що мають бути виконані виконавцем у відповідності з цим Договором протягом 2006 року, становить 641 128 грн., в тому числі ПДВ -106 854,67 грн., у відповідності з Програмою соціально -економічного та культурного розвитку м. Києва на 2006 рік.
Пунктом 2.3 Договору 1 сторони передбачили, що замовник не пізніше 3-х робочих днів після одержання бюджетних коштів на рахунок перераховує авансовий платіж в розмірі 30 -ти відсотків договірної ціни об'єкта, що становить 6 761,507 тис. грн. Генпідрядник зобов'язується представити акти приймання виконаних робіт на суму авансу протягом 3 -х місяців після одержання авансу від замовника.
По закінченню 3-х місячного строку невикористані суми авансу повертаються замовнику. У випадку невиконання генпідрядником договірних зобов'язань протягом зазначених вище строків з дня одержання коштів він повинен сплатити штраф в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення таких зобов'язань.
Відповідно до пункту 2.3 Договору 2 замовник не пізніше 3-х робочих днів після одержання бюджетних коштів на рахунок перераховує авансовий платіж в розмірі 30 -ти відсотків договірної ціни об'єкта, що становить 7 950 тис. грн. Генпідрядник зобов'язується представити акти приймання виконаних робіт на суму авансу протягом 3-х місяців після одержання авансу від замовника.
По закінченню 3-х місячного строку невикористані суми авансу повертаються замовнику. У випадку невиконання генпідрядником договірних зобов'язань протягом зазначених вище строків з дня одержання коштів він повинен сплатити штраф в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення таких зобов'язань.
Згідно з пунктом 2.3 Договору 3 замовник не пізніше 3-х робочих днів після одержання бюджетних коштів на рахунок перераховує авансовий платіж в розмірі 30 -ти відсотків від Програми соціально -економічного та культурного розвитку м. Києва на 2006 рік, що становить 54,634 тис. грн. 20 коп.
Пунктом 2.3 Договору 4 сторони узгодили, що замовник не пізніше 3-х робочих днів після одержання бюджетних коштів на рахунок перераховує авансовий платіж в розмірі 30 -ти відсотків від вартості робіт, що мають бути виконані генпідрядником згідно Програми соціально -економічного та культурного розвитку м. Києва на 2006 рік, що становить 192,338 тис. грн. 40 коп.
Генпідрядник зобов'язується представити акти приймання виконаних підрядних робіт на суму авансу протягом 1 -го місяця після одержання авансу від замовника.
По закінченню місячного строку невикористані суми авансу повертаються замовнику. У випадку невиконання генпідрядником договірних зобов'язань протягом зазначених вище строків з дня одержання коштів він повинен сплатити штраф у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення таких зобов'язань.
На виконання умов вищезазначених Договорів позивач виконував роботи, що засвідчується довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форми № КБ-3) за грудень 2005 року, за березень 2006 року, за квітень 2006 року, за травень 2006 року, за липень 2006 року, за січень 2007 року, за листопад 2006 року, за серпень 2007 року, за червень 2007 року, за вересень 2007 року, за жовтень 2007 року, за листопад 2007 року, за грудень 2007 року, за січень 2008 року, за лютий 2008 року, за грудень 2005 року, за червень 2006 року, за липень 2006 року, за серпень 2006 року, за вересень 2006 року, за жовтень 2006 року, за листопад 2006 року, за червень 2007 року, за грудень 2006 року, за червень 2007 року, за червень 2007 року, за травень 2007 року, за липень 2007 року, за вересень 2007 року, за жовтень 2007 року, за листопад 2007 року, за грудень 2007 року, за лютий 2008 року, за березень 2008 року, за квітень 2008 року, за лютий 2007 року, за березень 2007 року, за травень 2007 року, за лютий 2007 року, за квітень 2007 року, за березень 2007 року, за травень 2007 року, за червень 2007 року, за серпень 2007 року, квітень 2008 року та актами виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) за грудень 2005 року, за березень 2006 року № 14Т, за березень 2006 року № 15Т, за березень 2006 року № 16Зб, за березень 2006 року № 17Зб, за березень 2006 року № 18Зб, за березень 2006 року № 19Зб, за квітень 2006 року № І 6, за квітень 2006 року № 7, за квітень 2006 року № 8, за квітень 2006 року № 9, за квітень 2006 року № 10, за травень 2006 року № 10Т, за травень 2006 року № 11Т, за травень 2006 року № 12, за липень 2006 року № 13Т, за липень 2006 року № 17Т, за липень 2006 року № 15Т, за липень 2006 року № 16Т, за липень 2006 року № 17Т, за липень 2006 року № 18Т, за січень 2007 року № 1Т, за січень 2007 року № 2Т, за листопад 2006 року № 15Т, за серпень 2007 року № 1 N35ю, за серпень 2007 року № 1 N36, за червень 2007 року № 10Т, за вересень 2007 року № 37, за вересень 2007 року № 38, за жовтень 2007 року, за листопад 2007 року, за листопад 2007 року № 2 N 9T, за грудень 2007 року № 1, за грудень 2007 року № 2, за грудень 2007 року № 3, за січень 2008 року № 1, за січень 2008 року № 2, за січень 2008 року № 3, за січень 2008 року № 4, за січень 2008 року № 5, за лютий 2008 року № 1, за лютий 2008 року № 2, за лютий 2008 року № 3, за грудень 2005 року № 20Зб, за червень 2006 року, за червень 2006 року № 13Т, за червень 2006 року, за липень 2006 року № 20Т, за липень 2006 року № 21Т, за липень 2006 року № 22Т, за липень 2006 року № 23Т, за серпень 2006 року № 10Т, за серпень 2006 року № 11Т, за серпень 2006 року № 12Т, за серпень 2006 року № 13Т, за вересень 2006 року № 16Т, за вересень 2006 року № 17Т, за вересень 2006 року № 18Т, за вересень 2006 року № 19Т, за вересень 2006 року № 20Т, за вересень 2006 року № 21Т, за вересень 2006 року № 22Т, за вересень 2006 року № 23Т, за вересень 2006 року № 24Т, за жовтень 2006 року № 6, за жовтень 2006 року № 7, за жовтень 2006 року № 8Т, за жовтень 2006 року № 9Т, за листопад 2006 року № 8, за листопад 2006 року № 9, за листопад 2006 року № 10, за листопад 2006 року № 11, за червень 2007 року № 18 Яц, за грудень 2006 року № 1 Яц, за грудень 2006 року № 2 Яц, за червень 2007 року № 1N 8Т, за червень 2007 року № 2N 9Т, за травень 2007 року № 14, за липень 2007 року № 4Т, за липень 2007 року № 5Т, за липень 2007 року № 7Т, за вересень 2007 року № 36, за жовтень 2007 року, за листопад 2007 року № 1, за грудень 2007 року № 84, за лютий 2008 року, за березень 2008 року, за березень 2008 року № 1, за березень 2008 року № 2, за квітень 2008 року, за лютий 2007 року № 1Т, за березень 2007 року № 1Т, за березень 2007 року № 2, за травень 2007 року № 4Т, за травень 2007 року № 5Т, за лютий 2007 року № 2Т, за квітень 2007 року № 1Т, за березень 2007 року № 3Т, за травень 2007 року № 6Т, за червень 2007 року № 6Т, за червень 2007 року № 7Т, за серпень 2007 року № 5Т, за серпень 2007 року № 6Т, за серпень 2007 року № 7Т, за серпень 2007 року № 8Т, за серпень 2007 року № 9Т, за серпень 2007 року № 10Т, за серпень 2007 року № 11Т та за квітень 2008 року № 4.
Однак, вищезазначені роботи в повному обсязі оплачені не були, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів за решту неоплачених робіт в сумі 2 103 507,60 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 212 ЦК України передбачено, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).
Відповідно до пунктів 2.5 Договорів 1, 2, 3 та 4 сторони домовилися, що оплата передбачена п. п. 2.1, 2.3 даних Договорів здійснюється тільки за умови отримання замовником цільових бюджетних коштів.
Отже умовами Договору сторони визначили та погодили, що оплата за виконані роботи буде здійснюватись лише за умови отримання відповідачем цільових бюджетних коштів, тобто фактично позивач погодився з тим, що обов'язок проведення з ним розрахунків виникає у відповідача після отримання відповідачем бюджетних коштів на фінансування робіт по об'єктах: реконструкція хлорного господарства Деснянської водопровідної станції, реконструкція водопровідної станції № 1 Деснянської водопровідної станції, перекладка існуючого водопроводу по вул. Стельмаха від вул. Красилівської до вул. Ломоносова, Д-150 мм та перекладка водопровідної мережі по вул. Кайстрова від вул. Смольної до вул. Сумської Д=300 мм. в межах програми соціально -економічного та культурного розвитку м. Києва.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 21 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.
Кошти бюджету, які отримують фізичні особи та юридичні особи, що не мають статусу бюджетної установи (одержувачі бюджетних коштів), надаються їм лише через розпорядника бюджетних коштів.
Згідно з частиною 7 статті 51 Бюджетного кодексу України після отримання товарів, робіт та послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про їх оплату та подає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами.
Частиною 6 статті 51 Бюджетного кодексу України передбачено, що виконання місцевих бюджетів за видатками здійснюється за процедурою, визначеною статтею 51 цього Кодексу.
З письмових пояснень третіх осіб (копії яких в матеріалах справи) в тому числі і Головного управління комунального господарства (головного розпорядника бюджетних коштів по програмі соціально -економічного та культурного розвитку м. Києва) вбачається, що бюджетні асигнування на погашення заборгованості перед контрагентами за виконані підрядні роботи виділені відповідачу не в повному обсязі, що унеможливлює оплату виконаних позивачем робіт.
Крім того, про відсутність належного фінансування на оплату виконаних робіт в межах програми соціально -економічного та культурного розвитку м. Києва на 2005-2008 роки свідчить Додаток до рішення Київської міської ради від 09.07.2009 року № 759/1815 «Про внесення змін до рішення Київради від 06.03.2009 N 125/1180 "Про Програму соціально-економічного розвитку міста Києва на 2009 рік" (Розподіл асигнувань на фінансування капітальних вкладень) в якому визначено обсяг виконаних але не профінансованих робіт в минулих періодах по об'єктах, які є предметом Договорів 1,2,3 та 4.
Як вбачається з листів № 2101/30 від 31.08.2009 року, № 2570/30 від 18.05.2009 року, № 4453/30 від 27.08.2009 року, № 5213/30 від 07.10.2009 року, № 1205/30 від 20.05.2009 року, № 2015/30 від 20.08.2009 року, № 2568/30 від 18.05.2009 року відповідач неодноразово звертався до Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління комунального господарства, Управління економіки та інвестицій з проханням виділити бюджетні кошти в рамках Програми соціально -економічного та культурного розвитку м. Києва за відповідні роки для погашення кредиторської заборгованості перед позивачем за виконані підрядні роботи, однак вони залишені без належного реагування та задоволення.
Крім того, слід зазначити, що відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної адміністрації, Головного фінансового управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та до Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення заборгованості в сумі 12645349,69 грн., яка виникла внаслідок недофінансування робіт виконаних в межах програми соціально -економічного та культурного розвитку м. Києва, в тому числі і робіт виконаних позивачем.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, господарський суд приходить до висновку, що відкладальна обставина визначена сторонами в п. 2.5 Договорів 1,2,3 та 4 не настала, а отже підстави для задоволення позову відсутні.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. В позові відмовити повністю.
Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя О.М. Спичак