ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 14/17514.04.10
«14»квітня 2010 р.Справа № 14/175
Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,
розглянувши справу№ 14/175
за позовом Прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах держави у особі відділу культури і туризму Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтех-Київ"
пророзірвання договору та стягнення 180000 грн.
за участю представників сторін:
від позивача- Ковальов С.О.
від відповідача- Тимощук Н.П.
від прокуратури- Солянік Д.Є.
Прокурор Новопсковського району Луганської області в інтересах держави в особі відділу культури і туризму Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області звернувся в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтех-Київ" про розірвання договору купівлі-продажу № 1 від 23.12.2009 р., стягнення 180000 грн. перерахованих грошових коштів.
У пункті 4 прохальної частини позовної заяви прокурор зазначає рахунок на який необхідно стягнути грошові кошти у сумі 180000 грн., а саме на рахунок № 35411002001899 код 02227207 МФО 804013 ВКІТ Новопсковської райдержадміністрації Луганської області ГУДКУ у Луганській області.
В обґрунтування пред'явлених вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 1 від 23.12.2009 р., що спричинило відмову позивача від договору та пред'явлення вимоги про повернення грошових коштів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.04.2010 р. у судовому засіданні, зобов'язано сторони виконати певні дії.
У судове засідання 14.04.2010 р. представники сторін та прокурор з'явились.
В даному судовому засіданні представник позивача та прокурор підтримали позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову не заперечував.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора та уповноважених представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.
Статтею 361 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.
Суд враховує, що господарський суд відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України порушує справи за заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту.
Конституційний Суд України у рішенні від 08.04.1999 р. у справі № 3-рн/99 вказав, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді. Разом з тим, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.
В кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецтех-Київ" (продавець) та відділом культури і туризму Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 1 (надалі -Договір), відповідно до якого продавець зобов'язався передати покупцю автобус ПАЗ-32053 (надалі -товар), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити цей товар.
Пунктом 1.2 Договору визначено загальну вартість товару за Договором, що становить 198860 грн.
Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
В пункті 2.3 Договору передбачено, що продавець передає товар в строк до 31.12.2009 р.
Договір діє з моменту його підписання і до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (п. 9.1 Договору).
На виконання умов Договору відділ культури і туризму Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 198860 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 442 від 24.12.2009 р., № U2559088 від 28.12.2009 р., актом звіряння розрахунків між сторонами від 04.01.2010 р., який підписано уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплено печатками сторін (належним чином завірені копії платіжних доручень та акта звіряння розрахунків містяться в матеріалах справи).
Проте, відповідач в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства, не виконав своїх договірних зобов'язань.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідач листом № 30/12-01 від 30.12.2009 р. повідомив відділ культури і туризму Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області про те, що доставка товару за Договором буде проведена до 17.02.2010 р., а в разі неможливості доставки товару в зазначений строк, грошові кошти будуть повернуті з нарахуванням пені за кожен день прострочення.
В подальшому, відповідач надіслав відділу культури і туризму Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області листа № 17/02-01 від 17.02.2010 р. в якому зобов'язався до 23.02.2010 р. здійснити повернення грошових коштів у сумі 198860 грн. та перерахувати пеню за прострочу виконання свого зобов'язання.
Відповідач перерахував на рахунок відділу культури і туризму Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області лише 18860 грн. в рахунок часткового повернення грошових коштів та 5919,57 грн. пені за прострочення доставки товару (належним чином засвідчена копія виписки з рахунку відділу культури і туризму Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області міститься в матеріалах справи).
Таким чином, відповідач не повернув позивачу 180000 грн. перерахованих відділом культури і туризму Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області грошових коштів.
Станом на день подання позову та розгляду справи грошові кошти на рахунок відділу культури і туризму Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області від відповідача не надходили, доказів протилежного відповідачем не надано.
В ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (ч. ч. 2, 3, 5 ст. 653 ЦК України).
Частинами 1, 2 ст. 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Слід також зазначити, що відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Як зазначено в резолютивній частині рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.
За таких обставин недотримання відділом культури і туризму Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області вимог частини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання оспорюваного договору (постанова Верховного Суду України від 01.12.2009 № 50/101-08).
Отже, з огляду на те, що відповідачем допущені істотні порушення умов Договору, що підтверджується матеріалами справи, позивач вправі вимагати розірвання Договору.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про, зокрема, повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Враховуючи положення ст. ст. 693, 1212 ЦК України позивач вправі вимагати повернення грошових коштів.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.
Зважаючи на встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, враховуючи наявність істотних порушень Договору зі сторони відповідача, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати договір купівлі-продажу № 1 від 23.12.2009 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецтех-Київ" та відділом культури і туризму Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтех-Київ" (03039, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 18, літ. А, код 34934840) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 180000 грн. перерахованих грошових коштів, зарахувавши їх на рахунок № 35411002001899 код 02227207 МФО 804013 ВКІТ Новопсковської райдержадміністрації Луганської області ГУДК у Луганській області.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтех-Київ" (03039, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 18, літ. А, код 34934840) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України 1800 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СуддяМ.М. Нарольський
Дата підписання рішення: 15.04.2010 р.