ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/33812.04.10
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Церматт”
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “Всесвіт”
про стягнення 172 733,67 грн.
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “Всесвіт”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Церматт”
про визнання недійсним договору
Суддя Грєхова О. А.
Представники:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Чаплян С.В.- представник по довіреності від 18.06.2009р.
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з'явились
Заявлено первісний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “Всесвіт” заборгованості за Договором підряду № 44/К/2008 від 21.08.2008р. в розмірі 172 733,67 грн., в тому числі 51 800, грн. -основний борг, 59 885,37 грн. -пеня, 7 485,60 грн. -3% річних, 53 562,70 грн. -збитки від інфляції.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що виконав роботи по Договору № 44/К/2008 від 21.08.2008р., а відповідач не розрахувався з позивачем в повному обсязі за виконані роботи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2009р. порушено провадження по справі № 53/338, розгляд справи призначено на 06.07.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2008р., у зв'язку з не з'явленням в судове засідання представника відповідача та невиконанням останнім вимог ухвали суду від 21.11.2008р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 17.08.2009р.
Ухвалою суду від 17.08.2009р. було прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “Всесвіт” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Церматт” про визнання недійсним договору та продовжено строк вирішення спору за клопотання сторін у справі.
В обґрунтування зустрічного позову позивач (за зустрічною позовною заявою) зазначив, що Договір підряду № 44/К/2008 від 21.08.2008р. укладений з порушенням закону. На підтвердження зазначеного, позивач (за зустрічним позовом) вказує, що в матеріалах справи містяться документи, які відповідач (за зустрічним позовом) надав на підтвердження повноважень директора відповідача (за зустрічним позовом), а саме Протокол № 1/2008 від 19.05.2008р. загальних зборів учасників ТОВ «Церматт», відповідно до якого директором обрано Яценко Д. П. та Свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Церматт»від 26.05.2008р. На підставі чого, позивач (за зустрічним позовом) зазначає про неможливість створення органів юридичної особи до створення самої юридичної особи та вказує, що Яценко Д. П. не правомірно набув повноваження директора товариства відповідача за зустрічним позовом. Таким чином, Яценко Д. П. не мав повноважень на укладення Договору підряду № 44/К/2008 від 21.08.2008р. від імені товариства відповідача за зустрічним позовом, а тому позивач за зустрічним, на підставі статті 215 Цивільного кодексу України просить суд визнати Договір підряду № 44/К/2008 від 21.08.2008р. недійсним.
Також в зустрічному позові позивач зазначає, що порядок розрахунків встановлений в Договорі підряду № 44/К/2008 від 21.08.2008р. не відповідає дійсності та волевиявленню сторін, оскільки, зі слів позивача за зустрічним позовом, фактично оплата виконаних робіт здійснювалася згідно виставлених рахунків-фактур.
В судовому засіданні 17.08.2009р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу оголошено перерву у розгляді справи до 07.09.2009р.
Через відділ «Діловодства»Господарського суду міста Києва відповідач за зустрічним позовом надав суду відзив на зустрічний позов та вказав, що відповідно до законодавства України засновники підприємства вже на момент державної реєстрації мають визначитися з керівником цього підприємства, у зв'язку з чим директором відповідача за зустрічним позовом Яценко Д. П. призначено 19.05.2008р., а державна реєстрація підприємства відповідача за зустрічним позовом відбулася 26.05.2008р.
Ухвалою суду від 07.09.2009р. задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Церматт” та накладено арешт на грошові кошти у розмірі - 172 733,67 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “Всесвіт” та оголошено перерву в розгляді справи до 28.09.2009р.
16.09.2009р. до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “Всесвіт” на ухвалу суду від 07.09.2009р.
24.09.2009р. матеріали справи № 53/338 були направлені до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.
Постановою Київського апеляційного господарського суду № 53/338 від 14.12.2009р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2009р. у справі № 53/338 -без змін.
17.12.2009р. до Господарського суду міста Києва надійшла касаційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “Всесвіт” на постанову Київського апеляційного господарського суду № 53/338 від 14.12.2009р.
14.01.2010р. матеріали справи № 53/338 були направлені до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги.
Постановою Вищого господарського суду України № 53/338 від 04.03.2010р. касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду № 53/338 від 14.12.2009р. у справі № 53/338 -без змін.
17.03.2010р. матеріали справи повернулися до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою суду від 22.03.2010р. призначено розгляд справи на 12.04.2010р.
Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 12.04.2010р. надав суду клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 90 407,93 грн., в тому числі 51 800, грн. -основний борг, 17 533,73 грн. -пеня, 3 595,48 грн. -3% річних, 17 478,72 грн. -збитки від інфляції.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Таким чином, суд приймає до розгляду заяву позивача за первісним позовом про зменшення розміру позовних вимог.
В судове засідання 12.04.2010р. представник відповідача за первісним позовом за первісним позовом не з'явився, проте через відділ Діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання від 08.04.2010р. про повідомлення про дату та час судового розгляду справи № 53/338. В клопотанні від 08.04.2010р. відповідач за первісним позовом зазначив, що судом не було повідомлено відповідача про розгляд справи, а також відповідач за первісним позовом вказав, що ним було отримано інформацію в довідці суду про те, що справи повернулася до суду, але про те, що вона була призначена до розгляду - інформація відсутня.
Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»(пункт 23).
Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
При дослідженні матеріалів справи та інформації внесеної до інформаційної системи «Документообіг господарських судів», до якого має доступ інформаційна довідка суду, суд встановив, що ухвала суду № 53/338 від 22.03.2010р. про призначення справи до розгляду на 12.04.2010р. була направлена сторонам у справі 23.03.2010р., про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали. Також суд встановив, що ухвала № 53/338 від 22.03.2010р. про призначення справи № 53/338 до розгляду на 12.04.2010р. була внесена до інформаційної системи «Документообіг господарських судів»та до Єдиного державного реєстру судових рішень 23.03.2010р.
Таким чином, суд дійшов висновку, що подане клопотання відповідача за первісним позовом є необґрунтованим та спрямованим на затягування розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи.
За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.
При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 12.04.2010р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
21.08.2008р. між сторонами у справі укладено Договір підряду на проведення збирання с/г культур № 44/К/2008, відповідно до умов якого Виконавець (позивач) зобов'язується на сій ризик виконати роботу по збиранню сільськогосподарських культур власними комбайнами: JOHN DEERE 9660 STS, CASE IH AFX 8010 (комплектація: соняшникові приставки, жатки для збирання кукурудзи) на пальному Замовника (відповідач), за завданням Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (п. 1.1 Договору).
Загальна сума Договору складає 1 104 300, 00 грн. (п. 3.1 Договору).
10.09.2008р. сторони у справі уклали Додаткову угоду № 1 до Договору підряду на проведення збирання с/г культур № 44/К/2008 в якій погодили загальну суму договору -792 500,00 грн.
На виконання умов Договору № 44/К/2008 позивач виконав роботи на суму 594 800,00 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченим копіями актів приймання-передачі етапів виконаних робіт: № 1 від 15.09.2008р., № 2 від 15.09.2008р., № 3 від 11.10.2008р., № 4 від 11.10.2008р., № 5 від 11.10.2008р., № 6 від 21.10.2008р., № 7 від 21.10.2008р., № 8 від 21.10.2008р., № 9 від 07.11.2008р., № 10 від 07.11.2008р., № 11 від 07.11.2008р., № 13 від 11.11.2008р., № 12 від 13.11.2008р. (оригінал оглянутий в судовому засіданні).
Акти приймання-передачі етапів виконаних робіт, копії яких залучені до матеріалів справи, підписані обома сторонами у справі.
Замовник зобов'язаний провести розрахунки на умовах: оплатити виконані роботи протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Акт виконаних робіт підписується виконавцем та замовником поетапно, щочетверга кожної робочої неділі з моменту початку виконання робіт (пп. в п. 3.1 Договору).
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З наданих Товариством з обмеженою відповідальністю “Церматт” доказів вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання, покладені на нього договором.
Матеріали справи свідчать, що відповідач частково розрахувався за виконані роботи на суму 543 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача від 26.09.2008, від 30.09.2008р., від 01.10.2008р., від 13.10.2008р., від 24.10.2008р., 31.10.2008р., від 03.11.2008р., від 03.11.2008р., від 07.11.2008р., від 12.11.2008р., від 14.11.2008р., від 21.11.208р., від 05.12.2008р., від 12.12.2008р., від 20.01.2009р., від 30.12.2008р., від 25.12.2008р., від 17.02.2009р., від 27.03.209р., від 04.03.209р., від 12.03.2009р., від 13.03.2009р., від 19.03.2009р., від 25.03.2009р., від 06.04.2009р., від 09.04.2009р., від 10.04.2009р.
Як вбачається з банківських виписок з особового рахунку позивача відповідач розраховувався за роботи виконані позивачем частково та з порушенням строку встановленого в пп. в п. 3.1 Договору.
Позивач звертався з відповідача з претензією № 97 від 29.04.2009р. з вимогою оплатити заборгованість по Договору № 44/К/2008. На доказ направлення претензії позивач надав суду належним чином завірене повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.04.2009р.
Відповідач відповіді на претензію не надавав, оплати за виконані на його користь роботи в повному обсязі не здійснив.
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару (пп. в п. 3.1 Договору.), проте відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору за отриманий товар в повному обсязі та в уставлений строк не розрахувався.
Таким чином, враховуючи що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Церматт” щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “Всесвіт” основного боргу за договором № 44/К/2008 у розмірі 51 800,00 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.
Крім стягнення з відповідача основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 17 533,73 грн. пені.
Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.
Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.
Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.
Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов'язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій -неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Позивач заявляє про стягнення з відповідача пені в розмірі 17 533,73 грн. за неналежне виконання Договору № 44/К/2008
Як вбачається з пункту 4.3 Договору в разі прострочення платежів замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення в разі затримки платежу понад 5 календарних днів.
Позивач надав суду розрахунок пені за неналежне виконання відповідачем умов Договору та чинного законодавства України.
Таким чином, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 17 533,73 грн.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в сумі 3 595,48 грн. та збитків від інфляції в сумі 17 478,72 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Щодо заявленого зустрічного позову суд встановив.
В зустрічній позовній заяві позивач (за зустрічною позовною заявою) зазначив, що Договір підряду № 44/К/2008 від 21.08.2008р. укладений з порушенням закону. На підтвердження зазначеного, позивач (за зустрічним позовом) вказує, що в матеріалах справи містяться документи, які відповідач (за зустрічним позовом) надав на підтвердження повноважень директора відповідача (за зустрічним позовом), а саме Протокол № 1/2008 від 19.05.2008р. загальних зборів учасників ТОВ «Церматт», відповідно до якого директором обрано Яценко Д. П. та Свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Церматт»від 26.05.2008р. На підставі чого, позивач (за зустрічним позовом) зазначає про неможливість створення органів юридичної особи до створення самої юридичної особи. Та вказує, що Яценко Д. П. не правомірно набув повноваження директора товариства відповідача за зустрічним позовом, таким чином, Яценко Д. П. не були надані повноваження укладати Договір підряду № 44/К/2008 від 21.08.2008р. від імені товариства відповідача за зустрічним позовом, а тому позивач за зустрічним, на підставі статті 215 Цивільного кодексу України просить визнати недійсним Договір підряду № 44/К/2008 від 21.08.2008р.
При досліджені матеріалів справи, суд встановив, що до первісної позовної заяви позивачем за первісним позовом надано суду належним чином завірені копії: Протоколу № 1/2008р. від 19.05.2008р. загальних зборів учасників ТОВ «Церматт»про призначення на посаду директора Яценка Д. П., який від імені ТОВ «Церматт»підписав Договір підряду № 44/К/2008 від 21.08.2008р. та Свідоцтво про державну реєстрацію № 135801 від 26.05.2008р. ТОВ «Церматт».
Твердження позивача за зустрічним позовом про неможливість створення органів юридичної особи до створення самої юридичної особи суд вважає безпідставним виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 62 Закону України "Про господарські товариства" у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: регіональний (дирекція) або одноособовий (директор).
Згідно з частиною третьою статті 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Чинне законодавство не забороняє засновникам (власникам) господарського товариства обрати керівника підприємства на установчих (засновницьких) зборах підприємства.
Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також юридичних осіб - підприємців, регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".
Статтею 24 вказаного Закону встановлено перелік документів, які подаються державному реєстратору для проведення державної реєстрації юридичної особи. Цей перелік передбачає, зокрема, подання заповненої реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи.
Затверджений бланк реєстраційної картки містить відомості про керівника юридичної особи. Таким чином, засновники підприємства вже на момент державної реєстрації мають визначитися з керівником цього підприємства.
У відповідності до статті 17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються нічними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.
В Єдиному державному реєстрі щодо юридичної особи містяться, зокрема, відомості про прізвище, ім'я, по батькові та ідентифікаційні номери фізичних осіб -платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної
Частиною першою статті 18 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню о Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
У матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 719594 від 30.06.2009р. щодо ТОВ «Церматт», в якому зазначено, що керівником підприємства є Яценко Дмитро Павлович, який діє від імені підприємства без обмеження повноважень.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку що немає підстав вважати, що Яценко Д.П. не набув повноважень директора ТОВ «Церматт».
Також в зустрічному позові позивач зазначає, що порядок розрахунків встановлений в Договорі підряду № 44/К/2008 від 21.08.2008р. не відповідає дійсності та волевиявленню сторін, оскільки, зі слів позивача за зустрічним позовом, фактично оплата виконаних робіт здійснювалася згідно виставлених рахунків-фактур.
При дослідженні Договору підряду № 44/К/2008 від 21.08.2008р. суд встановив, що сторони у справі погодили порядок розрахунків за проведені роботи, а саме в пп. в п. 3.1 Договору Замовник зобов'язаний провести розрахунки на умовах: оплатити виконані роботи на протязі 5 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Акт виконаних робіт підписується виконавцем та замовником поетапно, щочетверга кожної робочої неділі з моменту початку виконання робіт.
Позивач за зустрічним позовом не надав суду доказів того, що сторони у справі змінили умови Договору підряду № 44/К/2008 від 21.08.2008р. в частині розрахунків за виконані роботи по Договору.
Суд також не вбачає підстав для визнання недійсним договору № 44/К/2008 від 21.08.2008р. з посиланням на ст.. ст.. 203, 207, 215 ЦК України, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 202, ч. 2 ст. 203, 205, 207 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою; представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 2 постанови «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від 28.04.1978 р. № 3, угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. При цьому суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.
Вирішуючи спір про визнання недійсним договору № 44/К/2008 від 21.08.2008р., необхідним є встановлення наявності тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що підстави, встановлені статтею 203 Цивільного кодексу України та статтею 207 Господарського кодексу України, для визнання недійсним договору № 44/К/2008 від 21.08.2008р. відсутні, а спірний договір № 44/К/2008 від 21.08.2008р.є дійсним та таким, що відповідає чинному законодавству України.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем за зустрічним позовом вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у відповідності до наданих позивачем за зустрічним позовом обґрунтувань позовних вимог.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по зустрічному позову покладаються на позивача за зустрічною позовною заявою.
Згідно з нормами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. З огляду на те, що господарський спір вирішено по суті, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 р. підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Первісний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “Всесвіт” (01135, м. Київ, вул. Павла Пестеля, 11; ідентифікаційний код 33835595, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Церматт” (18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 311/3, ідентифікаційний код 35891342) основний борг в сумі 51 800 (п'ятдесят одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп., пеню в сумі 17 533 (сімнадцять тисяч п'ятсот тридцять три) грн. 73 коп., 3% річних в сумі 3 595 (три тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 48 коп., 17 478 ( сімнадцять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 72 коп. збитків від інфляції, витрати по сплаті державного мита в сумі 904 (дев'ятсот чотири) грн. 08 коп. та 163 (сто шістдесят три) грн. 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити повністю.
5. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 р. № 53/338 скасувати.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Грєхова О.А.