ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/4012.04.10
За позовом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації та захисту прав споживачів «Укрметртестстандарт»
до Центральної районної дитячої поліклініки Оболонського району м. Києва
про стягнення 5 317,92 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: Єфіміщ Д.В. -представник за довіреністю № 3/956 від 26.10.2009р.
від відповідача: не з'явились
СуТЬ СПОРУ:
Заявлено позов про стягнення з Центральної районної дитячої поліклініки Оболонського району м. Києва заборгованості за Договором на виконання робіт з перевірки засобів вимірювальної техніки № 41-00415/08-К від 19.02.2008р. в розмірі 5 317,92 грн. основного боргу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2010р. порушено провадження по справі № 53/40, розгляд справи призначено на 15.02.2010р.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача розгляд справи було відкладено на 22.03.2010р.
За заявою судді Заступник Голови Господарського суду міста Києва ухвалою від 22.03.2010р. продовжив строк розгляду справи на один місяць.
Ухвалою Господарського суду міста Києва було відкладено розгляд справи на 12.04.2010р.
Представник позивача в судовому засіданні 12.04.2010р. надав письмові пояснення по суті спору, в яких зазначив, що додатковою угодою № 1 від 29.12.2008р. термін дії договору № 41-00415/08-К від 19.02.2008р. було продовжено до 31.12.2009р. Роботи з повірки (калібрування) ЗВТ за актом здачі-приймання виконаних робіт № 22524 від 24.11.2008р. було виконано на підставі гарантійного листа № 18-320 від 07.11.2008р. Роботи з повірки (калібрування) ЗВТ за актом здачі-приймання виконаних робіт № 72098 від 19.05.2009р. було виконано на підставі договору на виконання повірки (калібрування) засобів вимірювальної техніки № 41-00522/09-К від 14.04.2009р. Листом № 18-205 від 10.11.2009р. відповідач зазначену у претензії позивача суму в розмірі 5 317,92 грн. визнає.
Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в жодне судове засідання не з'явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»(пункт 23).
Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалами суду від 25.01.2010р., від 12.02.2010р. та від 22.03.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень з відміткою про вручення, відмітка про відправку на зворотній стороні вказаних ухвал та реєстри відправки поштової кореспонденції.
За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.
При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності сторін відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 12.04.2010р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
19.02.2008р. між сторонами у справі було укладено договір № 41-00415/08-К на виконання повірки (калібрування) засобів вимірювальної техніки, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе виконання робіт з повірки (калібрування) засобів вимірювальної техніки (далі ЗВТ) (п. 1.1. Договору № 41-00415/08-К).
Додатковою угодою № 1 від 29.12.2008р. до договору № 41-00415/08-К від 19.02.2008р. сторони продовжили термін дії договору до 31.12.2009р.
Результат повірки оформлюється відповідно до вимог ДСТУ 2708 (п. 4.3. договору № 41-00415/08-К від 19.02.2008р.)
Згідно з п. 4.4. договору № 41-00415/08-К від 19.02.2008р. по закінченні роботи виконавець надає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт.
Факт виконання робіт по договору № 41-00415/08-К від 19.02.2008р. на загальну суму 3 919,68 грн. підтверджується підписаними та погодженими у двосторонньому порядку належним чином завіреними копіями Актів прийому-передачі робіт (надання послуг): № 61583 від 02.10.2008р. № 06716 від 13.10.2008р., № 56679 від 02.10.2009р. (оригінали оглянуті в судовому засіданні).
Відповідно до п. 4.5. договору № 41-00415/08-К від 19.02.2008р. замовник протягом 5-ти днів з дня одержання акта здачі-приймання роботи зобов'язаний оплатити вартість виконаних робіт і направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання або обґрунтовану відмову від приймання роботи.
На підставі гарантійного листа № 18-320 від 07.11.2008р. позивач здійснив повірку центрифуги лабораторної клінічної ОПн-3 на загальну суму 234,84 грн., що підтверджується підписаним та погодженим у двосторонньому порядку належним чином завіреною копією Акту прийому-передачі робіт (надання послуг) № 22524 від 24.11.2008р.
Крім того, матеріали справи також свідчать, що 14.04.2009р. між сторонами у справі було укладено договір № 41-00522/09-К на виконання повірки (калібрування) засобів вимірювальної техніки, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе виконання робіт з повірки (калібрування) засобів вимірювальної техніки (далі ЗВТ) (п. 1.1. Договору № 41-00522/09-К).
Факт виконання робіт по договору № 41-00522/09-К від 14.04.2009р. на загальну суму 1 163,40 грн. підтверджується підписаним та погодженим у двосторонньому порядку належним чином завіреною копією Акту прийому-передачі робіт (надання послуг) № 72098 від 19.05.2009р. (оригінали оглянуті в судовому засіданні).
Відповідно до п. 4.5. договору № 41-00522/09-К від 14.04.2009р. замовник протягом 5-ти днів з дня одержання акта здачі-приймання роботи зобов'язаний оплатити вартість виконаних робіт і направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання або обґрунтовану відмову від приймання роботи.
Відповідач за виконані позивачем роботи не розрахувався.
Таким чином заборгованість відповідача становить 5 317,92 грн.
Матеріали справи також свідчать, що позивач по справі надсилав на адресу відповідача претензію № 3/979 від 04.11.2009р. з вимогою про оплату заборгованості за надані послуги.
Відповідач надав відповідь на претензію позивача в якій зазначив, що заборгованість перед позивачем визнає, проте у зв'язку з скрутним фінансовим становищем не в змозі її погасити.
Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у сумі 5 317,92 грн. належним чином доведений та документально підтверджений.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг (п. 4.4. договору № 41-00522/09 від 14.04.2009р., п. 4.4. договору № 41-00415/08-К від 19.02.2008р.), проте відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору за надані позивачем послуги належним чином не розрахувався.
Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, а також те, що 10.11.2009р. відповідач вже отримав претензію про оплату заборгованості, адже надав відповідь на претензію (лист № 18-205 від 10.11.2009р.), відповідач повинен був у строк до 17.11.2009р. оплати позивачу виконані роботи в сумі 234,84 грн. по акту № 22524 від 24.11.2008р.
Однак, відповідач, як у строк до 17.11.2009р., так і на дату прийняття рішення, свого обов'язку щодо оплати виконаних робіт в сумі 234,84 грн. по акту № 22524 від 24.11.2008р. не виконав.
Таким чином, враховуючи що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині заявленого до стягнення основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації та захисту прав споживачів «Укрметртестстандарт» щодо стягнення з Центральної районної дитячої поліклініки Оболонського району м. Києва основного боргу в розмірі 5 317,92 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Центральної районної дитячої поліклініки Оболонського району м. Києва (04214, м. Київ, вул. Північна, 4-а, код ЄДРПОУ 25391533, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації та захисту прав споживачів «Укрметртестстандарт» (03680, м. Київ, вул. Метрологічна, 4, код ЄДРПОУ 02568182) 5 317 (п'ять тисяч триста сімнадцять) грн. 92 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Грєхова О.А.