ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/62-42/4106.04.10
За позовом Закритого акціонерного товариства “Укратоменергобуд” м. Києва
до Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” м. Києва
про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 1524706,82 грн.,
Суддя Паламар П.І.
Представники:
від позивача Мазурок І.В., Завгородня С.А.,
від відповідача Осіпчук О.Ю.
у лютому 2009 року Закрите акціонерне товариство “Укратоменергобуд” звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору генерального підряду № 09-07 на виконання БМР з добудови ІІ черги (енергоблок № 4) ВП РАЕС (непромислове будівництво) “Об'єкти житлово-цивільного призначення та комунального господарства” “Житлові будинки №№ 412/3, 412/4 в м. Кузнецовську” від 21 травня 2007 р. останній не оплатив виконані будівельно-монтажні роботи в жовтні та листопаді 2008 р., заборгувавши йому станом на час подачі позову до суду 1376511,60 грн.
З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 68814,53 грн., три проценти річних з простроченої суми 8820,07 грн., пеню 70560,62 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.
У процесі розгляду справи позивач надав заяву про уточнення розміру позовних вимог № 861 від 8 липня 2009 р., відповідно до якої просив стягнути з відповідача на свою користь борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 90494,46 грн., три проценти річних з простроченої суми 10596,01 грн., пеню 84768,14 грн. (збільшив період прострочення, за який заявлені ці вимоги). Також пояснив про сплату відповідачем заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 1376511,60 грн. Заявою № 165 від 29 березня 2010 р. збільшив розмір збитків внаслідок інфляції за час прострочення до 111032,52 грн. у зв'язку з арифметичною помилкою при попередньому розрахунку цієї суми, в іншій частині позов підтримав.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у зміненому вигляді.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на те, що за умовами укладеної з позивачем додаткової угоди № 579 від 10 квітня 2009 р. було погоджено, що у зв'язку з добровільним погашенням відповідачем основного боргу за спірним договором позивач відмовляється від нарахування йому штрафних санкцій.
Справа розглядається після скасування на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 18 січня 2010 р. ухвали господарського суду міста Києва від 10 вересня 2009 р.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 21 травня 2007 р. між сторонами по справі укладений договір генерального підряду № 09-07 на виконання БМР з добудови ІІ черги (енергоблок № 4) ВП РАЕС (непромислове будівництво) “Об'єкти житлово-цивільного призначення та комунального господарства” “Житлові будинки №№ 412/3, 412/4 в м. Кузнецовську”, згідно з яким позивач за завданням відповідача зобов'язався у відповідності з проектно-кошторисною документацією, виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву житлових будинків №№ 412/3 та 412/4 в м. Кузнецьвську, згідно календарного плану, який є невід'ємною частиною договору, а останній -прийняти та оплатити вартість виконаних робіт протягом 30 тридцяти банківських днів після підписання актів виконаних робіт форми № КБ-2 та довідки про вартість підрядних робіт форми КБ-3.
Відповідно до умов п. 2.1 договору загальна вартість робіт становить 18418339,20 грн. з урахуванням ПДВ.
Строк дії договору відповідно до умов п. 14.6 договору встановлений з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2009 року.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявною у матеріалах справи копіями згаданого договору, додатком до нього.
Поясненнями сторін, наявними у справі актами приймання виконаних підрядних робіт (форми №КБ-2в), довідками про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень, листопад 2008 року (форми № КБ-3), банківськими виписками, стверджується факт належного виконання позивачем у жовтні, листопаді 2008 року робіт за договором вартістю 1376511,60 грн., а також оплати останнім виконаних робіт у повному обсязі з порушенням встановлених договором строків після звернення позивача в суд з указаним позовом.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 111032,52 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 10596,01 грн. три проценти річних з простроченої суми, 84768,14 грн. передбаченої п. 11.3 договору пені.
Доводи відповідача про те, що у нього відсутній обов'язок сплачувати неустойку та суми за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання у зв'язку з укладенням додаткової угоди № 579 від 10 квітня 2009 р. є безпідставними з огляду на наступне.
Загальний порядок укладання господарських договорів встановлений ст. 181 ГК України. Зокрема, відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог ч. 1 цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.
Листом № 001-6/6810 від 9 липня 2009 р. відповідач запропонував позивачу укласти угоду № 579 від 10 квітня 2009 р. про добровільне погашення ВП РАЕС ДП НАЕК “Енергоатом” основного боргу за договором № 09-07 від 21 травня 2007 р., надіславши проект цієї угоди не підписаної зі своєї сторони.
За умовами угоди було передбачено, що у зв'язку з добровільним погашенням відповідачем основного боргу за спірним договором позивач відмовляється від нарахування штрафних санкцій.
Угода № 579 була підписана позивачем 10 квітня 2009 р. та направлена на адресу відповідача. Повернута ж на адресу позивача 9 липня 2009 р., про що свідчить супровідний лист № 001-6/6810 від 9 липня 2009 р.
Таким чином, відповідач повернув позивачу угоду після спливу більш ніж чотирьох місяців, що суперечить чинному законодавству.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 645 ЦК України якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію, звільняється від відповідних зобов'язань.
Листом № 915 від 28 липня 2009 р. позивач повідомив відповідача про те, що оскільки оригінал угоди №579 повернутий після спливу більш ніж 4 місяці направлення пропозиції, то позивач вважає угоду №579 від 10 квітня 2009 р. неукладеною. Тобто, відсутність згоди позивача за таких обставин вказує на те, що угода № 579 не є укладеною.
Вказані обставини підтверджуються також постановою Київського апеляційного господарського суду від 18 січня 2010 р. у даній справі, яка набрала законної сили.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов Закритого акціонерного товариства “Укратоменергобуд” м. Києва задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, код 05425046) на користь Закритого акціонерного товариства “Укратоменергобуд” (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, оф. 606, код 32347574) 111032,52 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 10596,01 грн. три проценти річних з простроченої суми, 84768,14 грн. пені, 15247,07 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар