ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 42/6106.04.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської” м. Києва
до Відкритого акціонерного товариства “Київметробуд” м. Києва
про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 928546,49 грн.
Суддя Паламар П.І.
Представники:
від позивача Моторний В.А.,
від відповідача Кошкіна І.В.
у лютому 2010 року Відкрите акціонерне товариство “Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської” звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що на підставі видаткових накладних №№ 470414 від 11 червня 2008 р., 471510 від 17 червня 2008 р., 475428 від 1 липня 2008 р., 28368 від 4 липня 2008 р., 29627, 29666 від 31 липня 2008 р., 486033 від 8 серпня 2008 р., 491519 від 1 вересня 2008 р., 494522 від 11 вересня 2008 р., 499719 від 2 жовтня 2008 р., 501725 від 9 жовтня 2008 р., 503098 від 15 жовтня 2008 р., 549206, 549313 від 13 серпня 2009 р., 550312 від 19 серпня 2009 р., 550822 від 21 серпня 2009 р., 552486 від 1 вересня 2009 р., 552816, 552924 від 2 вересня 2009 р., 553270 від 4 вересня 2009 р. він передав відповідачу товар загальною вартістю 877657,01 грн.
Відповідач оплатив одержаний товар частково у розмірі 101297,42 грн., заборгувавши йому 776359,59 грн.
З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 122505,01 грн., три проценти річних з простроченої суми 29681,59 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.
У процесі розгляду справи позивач відмовився від позову в частині вимог про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, підтримав позов в іншій частині.
Представнику позивача роз'яснено наслідки часткової відмови від позову.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги у зміненому вигляді.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні позов визнав частково. У попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення КП “Київський метрополітен”, Київську міську державну адміністрацію в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору. Враховуючи, що рішення суду у даній справі не впливатиме на права та обов'язки останніх, у задоволенні клопотання відповідно до вимог ст. 27 ГПК України судом відмовлено.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання слід припинити, позов в іншій частині підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що на підставі видаткових накладних №№ 470414 від 11 червня 2008 р., 471510 від 17 червня 2008 р., 475428 від 1 липня 2008 р., 28368 від 4 липня 2008 р., 29627, 29666 від 31 липня 2008 р., 486033 від 8 серпня 2008 р., 491519 від 1 вересня 2008 р., 494522 від 11 вересня 2008 р., 499719 від 2 жовтня 2008 р., 501725 від 9 жовтня 2008 р., 503098 від 15 жовтня 2008 р., 549206, 549313 від 13 серпня 2009 р., 550312 від 19 серпня 2009 р., 550822 від 21 серпня 2009 р., 552486 від 1 вересня 2009 р., 552816, 552924 від 2 вересня 2009 р., 553270 від 4 вересня 2009 р., довіреностей на отримання товару серії ЯПЛ № 620251 від 12 серпня 2009 р., № 620255 від 14 серпня 2009 р., 620267 від 17 серпня 2009 р., 620272 від 19 серпня 2009 р., 620277 від 21 серпня 2009 р., 620291 від 31 серпня 2009 р., 620298 від 2 вересня 2009 р., 620305 від 4 вересня 2009 р. позивач передав відповідачу товар загальною вартістю 877657,01 грн.
Зазначені обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи копіями вищезгаданих накладних та довіреностей.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 626 ЦК України договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Доказів того, що товар переданий позивачем відповідачем безоплатно суду не надано.
Таким чином, між сторонами по справі виникли відносини з договору купівлі-продажу, укладеного в усній формі, врегульовані гл. 54 ЦК України.
Поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи банківськими виписками стверджується факт часткової оплати відповідачем одержаного товару у розмірі 101297,42 грн.
Доказів належної оплати за договором суду не надано.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач у семиденний строк з дня пред'явлення йому вимоги № 1498 від 14 грудня 2009 р. товар не оплатив, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 530, 622 ЦК України підлягає стягненню 776359,59 грн. боргу (877657,01-101297,42).
Позивач відмовився від позову в частині вимог про стягнення 122505,01 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 29681,59 грн. трьох процентів річних з простроченої суми. Відмова від позову в цій частині не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, та підлягає прийняттю судом, тому провадження у справі в цій частині відповідно до вимог п. 4 ст. 80 ГПК України слід припинити.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.
Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 4 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд
провадження у справі № 42/61 в частині вимог про стягнення 122505,01 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення та 29681,59 грн. трьох процентів річних припинити.
Позов Відкритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської” м. Києва в іншій частині задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Київметробуд” (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8, код 01387432) на користь Відкритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської” (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, код 05523398) 776359,59 грн. боргу, 9285,47 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар