ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 2/7913.04.10
За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Печерська брама»Печерської районної у місті Києві ради
До Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ятний носорог»
про стягнення 19 380,77 грн.
Суддя Домнічева І.О.
Представники сторін, що приймали участь в судовому засіданні 06.04.10р.:
Від позивача Потильчак Ю.Ю.
Від відповідача Пікуль А.Б.
Рішення винесено відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, після оголошеної в судовому засіданні перерви.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у місті Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ятний носорог» про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій всього в сумі 19 380,77 грн. за невиконання умов Угоди №74-2007 від 26.03.07р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2010р. порушено провадження у справі.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.
Представник Позивача у судових засіданнях підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник Відповідача у судових засіданнях підтримував викладені у відзиві обставини, та просив в позові відмовити повністю.
В судовому засіданні 06.04.10р. судом, за згодою присутніх представників сторін, було оголошено про закінчення розгляду справи по суті та для оголошення вступної та резолютивної частин рішення по справі, з врученням повного тексту, судом у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву на 13.04.10р.
Присутні представники сторін завчасно та належним чином повідомлені судом про оголошення перерви на 13.04.10р. -а саме в судовому засіданні 06.04.10р. присутнім представникам сторін було оголошено про закінчення розгляду справи по суті, та за їх згодою, оголошено перерву на 13.04.10р., про що зроблено відповідний запис в протоколі судового засідання від 06.04.10р. та про що представники сторін розписалися в Розписці про оголошення перерви.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд -
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у м. Києві ради (Позивач) є балансоутримувачем будинку 111/113 по вулиці Червоноармійська в місті Києві відповідно до Рішення Печерської районної у місті Києві ради №47 від 12.06.2007р. та Додатку №2 до цього рішення.
Відповідно до Договору купівлі-продажу від 29.03.99р. зареєстрованого за №1217, Приватне підприємство «САН»(ідентифікаційний код 25636963) стало власником нежилого приміщення площею 242,2 кв.м., яке знаходиться в м. Києві, вул. Червоноармійська, 111/113, літера А.
Відповідно до Договору купівлі продажу від 16.07.01р. зареєстрованого за №2636, Приватне підприємство «САН»(ідентифікаційний код 25636963) стало власником нежилого приміщення №97, площею 157,40 кв.м., яке знаходиться в м.Києві, вул. Червоноармійська, 111/113, літера А.
Згідно з Договором суборенди від 01.01.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальність «СПОРТ - КЛУБ - 2000»орендоване ними нежиле приміщення площею 399,6 кв.м., яке перебуває у власності приватного підприємства «САН»(Договір купівлі - продажу нежилого приміщення від 16.07.2001р. та Договір купівлі - продажу нежилого приміщення від 29.03.1999 р.) здає це приміщення в строкове платне користування (суборенду) Товариству з обмеженою відповідальність «М'ятний носорог»(далі - Відповідач).
Між ЖЕО 606 КП «Печерськжитло», правонаступником якого щодо утримання та обслуговування будинку №111/113 по вулиці Червоноармійська в місті Києві є Позивач, та Відповідачем було укладено Угоду №74-2007 від 26.03.2007р. «Про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території»(далі - Угода).
Відповідно до даної Угоди, ЖЕО 606 КП «Печерськжитло»(правонаступник -Позивач), забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Червоноармійська, 111-113 (надалі - Будівля), також утримання прибудинкової території, а Користувач (Відповідач) бере участь у витратах Позивача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій Будівлі. У разі відсутності лічильників з обліку спожитих комунальних послуг, Користувач проводить розрахунок-пропорційно до займаної площі, та показників будинкових лічильників.
Відповідно до п. 2.2.3 Угоди, Користувач (Відповідач) зобов'язується плату за обслуговування будівлі та прибудинкової території, комунальні послуги сплачувати на основі рахунків, виставлених згідно умов Угоди. Щомісячно звертатися в ЖЕО для отримання рахунків на сплату комунальних послуг, обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень Будівлі, технічне обслуговування Будівлі відповідно до загальної площі приміщення та вносити плату на рахунок ЖЕО не пізніше 25 числа розрахункового місяця. Відповідно до п. 2.2.3 Угоди, Користувач (Відповідач) зобов'язується відшкодовувати витрати по обслуговуванню внутрішньо будинкових мереж центрального опалення.
Відповідно до п. 6 Угоди, додатки, а також всі зміни і доповнення до Угоди оформляються письмово у вигляді додаткових угод, які мають бути підписані сторонами. Відповідно до п. 7 Угоди, вона набуває чинності з 01.01.2007 р. та діє по 01.01. 2008 р.
Позивач заявляє позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості по Угоді №74-2007 від 26.03.2007р., за період з 01.01.09р. по 01.10.09р. (згідно розрахунку позовних вимог) в сумі 16 375,46 грн.
Також Позивач просить стягнути з Відповідача відповідно до п. 2.2.3 Угоди №74-2007 від 26.03.2007р. пеню передбачену до п. 2.2.3 угоди за період з 01.01.09р. по 01.10.09р. (згідно розрахунку позовних вимог) в сумі 2 701,94 грн., а також індекс інфляції та 3% річних за період з 01.01.09р. по 01.10.09р. (згідно розрахунку позовних вимог) у відповідності до ст. 625 ЦК України, у розмірах: інфляційні - 263,10 грн., 3% річних - 40,27 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає із змісту або із суті відносин між сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України, при укладанні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Відповідно до ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України, при укладанні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Відповідно до частини 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.
Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається.
Як зазначалося вище, відповідно до п. 7 Угоди, вона набуває чинності з 01.01.2007 р. та діє по 01.01. 2008 р., та відповідно до п. 6 Угоди - додатки, а також всі зміни і доповнення до Угоди оформляються письмово у вигляді додаткових угод, які мають бути підписані сторонами.
В матеріалах справи відсутні докази, що сторонами було укладено додаток, або зміну чи доповнення до Угоди щодо продовження строку її дії або щодо поновлення строку дії Угоди, на новий термін, тобто після 01.01.08р.
Таким чином, строк дії Угоди закінчився 01 січня 2008 року.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонам велось листування щодо укладення нової угоди або договору, замість Угоди №74-2007 від 26.03.2007р., проте згоди з цього питання досягнуто не було.
Також в матеріалах справи відсутні докази, що між сторонами в судовому порядку вирішується чи все вирішено спір про примусове укладення нової угоди або договору, замість Угоди №74-2007 від 26.03.2007р., або що між сторонами в судовому порядку вирішується чи все вирішено спір про продовження строку дії цієї Угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом.
Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається.
Відповідно до ч. 7 ст. 180 ГК України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.
Отже, оскільки строк дії Угоди №74-2007 від 26.03.2007р. закінчився 01 січня 2008 року, то у Позивача відсутні зобов'язання надавати Відповідачу послуги на виконання умов даної Угоди, а також відсутні підстави вимагати від Відповідача сплачувати за послуги, що надаються на виконання умов Угоди №74-2007 від 26.03.2007р. після закінчення терміну її дії -після 01 січня 2008 року.
Суд приходить до висновку, що Позивачем не доведено порушення Відповідачем його охоронюваних законом прав та інтересів за Угодою №74-2007 від 26.03.2007р., а саме - у Позивача відсутні підстави вимагати стягнення з Відповідача на підставі Угоди за період з 01.01.09р. по 01.10.09р. сум заборгованості та штрафних санкцій, оскільки за зазначений в позові період стягнення між Позивачем та Відповідачем не існувало господарських зобов'язань з надання та оплати послуг по Угоді №74-2007 від 26.03.2007р. в зв'язку з закінченням терміну дії Угоди, на який її було укладено.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є документально та нормативно необґрунтованими, позивачем не доведено порушення відповідачем його прав і охоронюваних законом інтересів, зважаючи на що суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідно ст. 49 ГПК України, на користь Позивача відносяться та йому не відшкодовуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до господарського суду; Позивачу з Державного бюджету України на підставі даного рішення повертаються 89 грн. надлишково сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у місті Києві ради (м. Київ, бул. М. Приймаченко, 3; ідентифікаційний код 34239762) з Державного бюджету України 89 (вісімдесят дев'ять) грн. надлишково сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Оригінал платіжного доручення №807 від 19.11.09р. залишається в матеріалах справи №2/79.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя І.О.Домнічева