ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/4515.04.10
За позовом Будівельного управління Державного управління справами, м. Київ
До Закритого акціонерного товариства "Прага Авто", м. Київ
Про стягнення 1 412 161,16 грн. за Договором № 011/06-07
Суддя Качан Н.І.
Представники :
Від позивача Андрійчук О.В. -пред. по довір.
Від відповідача Ремарчук В.В. -пред. по довір.
Позивач звернувся з позовом про стягнення 1 412 161,16 грн. заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за Договором № 11/06-07 на виконання будівельних робіт від 11.06.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов щодо оплати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва 18.12.2009р. було порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 03.02.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2010р., розгляд справи було відкладено на 04.03.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2010р., розгляд справи було відкладено на 17.03.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2010р. було оголошено перерву до 08.04.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2010р. було задоволено заяву позивача та виправлено в ухвалах суду від 18.12.2009р., від 03.02.2010р. та від 04.03.2010р. описки щодо реквізитів договору.
В судовому засіданні 08.04.2010р. було оголошено перерву до 15.04.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав частково, а саме у розмірі 39 049,70 грн. щодо решти позовних вимог, то відповідач просив суд визнати позивача таким, що прострочив виконання зобов'язання по Договору. У відзиву відповідач наводить розрахунок санкцій, які мав би сплатити позивач, як мінімально можливі за допущене прострочення виконання зобов'язань обрахувавши їх на суму 1 373 111,46 грн.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
11.06.2007 року між відповідачем, як замовником, та позивачем, як підрядником, укладено Договір № 11/06-07 на виконання будівельних робіт, відповідно до пунктів 1.1.,1.2. якого підрядник взяв на себе зобов'язання виконати роботи по будівництву Автоцентру по вул. Велика Кільцева, 4 в селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, та здати його в експлуатацію, а замовник, у свою чергу, взяв на себе зобов'язання прийняти об'єкт і повністю оплатити виконані підрядником роботи згідно з умовами цього Договору.
Надалі між сторонами були укладені до Договору додаткові угоди №1 від 01.10.2007 року, № 2 від 01.12.2007 року, № 3 від 26.05.2008 року, № 4 від 06.08.2008року, якими уточнювалися об'єми робіт, терміни їх виконання та фінансування.
Сторони дійшли згоди, що остаточний розрахунок за виконання робіт здійснюватиметься не пізніше 5 робочих днів з дня прийняття замовником робіт та підписання актів здачі-приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 шляхом перерахування коштів на банківський рахунок підрядника (п.5.2 Договору).
Відповідно до п.п.3.3.3 Договору прямим обов'язком замовника є забезпечення відкриття та безперервність фінансування будівництва, сплата підрядникові ціни робіт (будівництва) за фактично виконані належним чином роботи на підставі актів виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3, що надаються щомісяця замовнику підрядником, у порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень - грудень 2008 року та січень 2009 року (форма №КБ - 2в), а саме: актом № 264 від 30.09.2008 року на суму 360 190,38 грн., актом № 295 від 31.10.2008 року на суму 186 462 грн., № 290 від 31.10.2008 року на суму 15 010,80 грн., № 289 від 31.10.2008 року на суму 35 796 грн., № 288 від 31.10.2008 року на суму 30 796,80 грн., № 287 від 31.10.2008 року на суму 98 705,20 грн., № 286 від 31.01.2008 року на суму 82 884 грн., № 285 від 31.10.2008 року на суму 63 129,60 грн., № 318 від 30.11.2008 року на суму 40 468,80 грн., № 317 від 30.11.2008 року на суму 36 052,80 грн., № 316 від 30.11.2008 року на суму 87 090,00 грн., № 346 від 31.12.2008 року на суму 77 984,40 грн., № 326 від 31.12.2008 року на суму 15 997,20 грн., № 2 від 30.01.2009 року на суму 36 430,80 грн., № 1 від 30.01.2009 року на суму 78 543,81 грн. та довідками про вартість про вартість виконаних підрядних робіт за вересень - грудень 2008 року та січень 2009 року (форма КБ - 3), а саме: довідкою жовтень 2008 року на суму 512 784,40 грн., довідкою за листопад 2008 року на суму 163 611,60 грн., довідкою за грудень 2008 року на суму 93 981,60 грн., довідкою за січень 2009 року на суму 114 974,61 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.
Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.
Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.
Доводи відповідача щодо порушення строків виконання робіт позивачем спростовуються наступним.
Згідно з вказаною Додатковою угодою № 4 від 06.08.2008 року сторони у зв'язку із уточненням об'ємів робіт, термінів їх виконання та фінансування на 2008 рік дійшли згоди внести зміни до Договору № 11/06-07 від 11.06.2007 року.
IV етап виконання робіт складається з електромонтажних та загальнобудівельних робіт Автоцентру ЗАТ "Прага Авто", що знаходиться за адресою: вул. Велика Кільцева,4 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області (п. 2 Додаткової угоди). Вартість робіт по IV етапу склала 2 486 924,40 грн., у тому числі ПДВ (п. 4 Додаткової угоди).
Щодо порядку проведення розрахунків, то сторони дійшли згоди, що фінансування IV етапу виконання робіт визначається згідно з Графіком виконання будівельних робіт та фінансування (IV етапу виконання робіт) (п. 5 Додаткової угоди).
Відповідно до п. 6 Додаткової угоди № 4 сторонами погоджено, що для IV етапу виконання робіт на закупівлю необхідних матеріалів Замовник щомісяця перераховує на банківський рахунок підрядника аванс у розмірі 50% вартості робіт, що заплановані на поточний місяць, за який сплачується аванс.
Відповідно до Графіка виконання будівельних робіт та фінансування (IV етапу виконання робіт) вбачається, що зокрема у вересні 2008 року замовник зобов'язаний був сплати підряднику аванс на закупівлю матеріалів у розмірі 623 262,20 грн., а також у строк до 30 вересня провести кінцевий розрахунок за підрядні роботи в розмірі 623 262,20 грн.
відповідач перерахував на банківський рахунок позивача лише 981,81 грн. (із 1 246 524,40 грн., погоджених у вересні 2008 року).
Таким чином, аванс в розмірі 623 262,20 грн., який відповідач зобов'язаний був сплати на закупівлю матеріалів у вересні 2008 року, не був сплачений у повному обсязі.
Відповідно до ч. 6 ст. 321 ГК України, підрядник має право вимагати виплати йому авансу, якщо така виплата та розмір авансу передбачені договором.
Відповідно до ч. 3 ст. 320 ГК України підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов'язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими.
Позивач, не дивлячись на відсутність фінансування зі сторони відповідача, підрядні роботи, передбачені умовами Договору, виконав у повному обсязі, що стверджується актами прийняття виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, підписаними обома сторонами.
Таким чином, порушення строків виконання робіт сталося з вини відповідача.
02.10.2009 року позивач направив відповідачу вимогу № 16 - 4/251 про сплату боргу в сумі 1 245 542,59 грн., а також акт звірки взаємних розрахунків, проте, відповідач залишив вимогу без задоволення, а акт звірки - без підписання.
Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Позивач нараховує 3% річних у розмірі 35 669,51 грн. та інфляційні втрати у розмірі 130 949,06 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Прага Авто»(юридична адреса: 03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського,27, фактична адреса: 04073, м. Київ, пр-т Московський,8, копр.1, код ЄДРПОУ 31167690) на користь Будівельного управління Державного управління справами (фактична адреса: 03113,м. Київ, пр-т Перемоги,72, код ЄДРПОУ 31407993), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основного боргу в розмірі 1 245 542 (один мільйон двісті сорок п'ять тисяч п'ятсот сорок дві) грн. 59 коп., три відсотки річних у розмірі -35 669 (тридцять п'ять тисяч шістсот шістдесят дев'ять) грн. 51 коп., інфляційні втрати у розмірі -130 949 (сто тридцять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 06 коп., 14 121 (чотирнадцять тисяч сто двадцять одна) грн. 61 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.
Суддя Н. І. Качан