ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 51/65812.04.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллеттрейд Україна»
про стягнення 78 742,86 грн.
Суддя Пригунова А.Б.
Представники сторін
від позивача: не з'явився
від відповідача: Жорова Н.В.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача 51 100,00 грн. заборгованості з орендної плати, 1095,00 грн. пені, 725,86 грн. інфляційних нарахувань, 492,00 грн. 3 % річних, 15 330,00 грн. штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо суборендної плати за договором № 6/о суборенди від 03.01.09р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.01.2010 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача проти задоволення позову заперечив з тих підстав, що ним сплачено орендну плату лише до березня 2009 року, оскільки починаючи з 27.03.09р. відповідача було позбавлено можливості користуватися орендованим приміщенням. Наведені обставини, на думку відповідача є підставою для його звільнення від сплати орендної плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане через обставини, за які він не відповідає. Крім того, відповідач зазначив, що позивачу не надано дозволу орендодавця на укладення договору суборенди № 6/о від 03.01.09 р., а у мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва № 11/339 від 27.10.09 р., що набрало законної сили з 09.11.09 р. вказується на те, що договір № 6/о від 03.01.09 р. є неукладеним.
В доповнені до відзиву на позовну заяву, поданому через канцелярію суду, представник відповідача зауважив на тому, що 19.11.09р. на підставі наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва № 11/339 від 27.10.09р., що набрало законної сили з 09.11.09р., головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво -Святошинського районного управління юстиції Чижиком А.П. було винесено постанову про примусове виконання рішення суду.
Розгляд справи переносився через нез'явлення у судове засідання повноважного представника позивача, неналежне виконання сторонами вимог суду та у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі.
Представник позивача у судове засідання 12.04.10р. не з'явився, проте подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням його на лікарняному.
Розглянувши вищевказане клопотання представника позивача, суд відмовляє у його задоволенні з тих підстав, що ТОВ «Норіс»є юридичною особою та не обмежене колом осіб, які можуть представляти його інтереси, в тому числі і у суді.
У судовому засіданні 12.04.10р. представник відповідача підтримав свої правові позиції.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, ?
03.01.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Норіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Паллетрейд Україна»було підписано договір суборенди, за умовами якого позивач зобов'язався передати, а відповідач -прийняти в тимчасове платне користування частину площадки для обслуговування виробничого комплексу загальною площею 700,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, с. Новосілки, вул. Озерна, 20.
Зі змісту п 1.2 зазначеного договору судом вбачається, що об'єкт суборенди знаходиться у платному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіс»у відповідності з договором оренди № 14 від 01.03.01р., укладеного між ним та Інститутом садівництва України академії Аграрних наук. Пункт 6.2 зазначеного договору дозволяє позивачу передавати об'єкт оренди в суборенду.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором суборенди № 6/0 від 03.01.09р. Враховуючи наведені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 51 100,00 грн. заборгованості з орендної плати, 1095,00 грн. пені, 725,86 грн. інфляційних нарахувань, 492,00 грн. 3 % річних, 15 330,00 грн. штрафу.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Рішенням господарського суду міста Києва у справі № 11/339 від 27.10.09р. за позовом ТОВ «Торговий дім «Паллетрейд» до ТОВ «Норіс»про розірвання Договору оренди № 6/о від 03.01.09 та усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання ТОВ «Норіс»допустити ТОВ «Торговий дім «Паллетрейд» на складські площі за адресою: с. Новосілки, вул. Озерна, 20 для здійснення вивозу з даної території майна, належного ТОВ «Торговий дім «Паллетрейд», позовні вимоги позивача задоволено частково, зобов'язано ТОВ "Норіс" усунути перешкоди у користуванні майном шляхом допуску ТОВ "Торговий дім "Паллеттрейд Україна" на складські площі за адресою: с. Новосілки, вул. Озерна, 20 для здійснення вивозу з даної території майна, належного ТОВ "Торговий дім "Паллеттрейд Україна", присуджено до стягнення ТОВ "Норіс" на користь ТОВ "Торговий дім "Паллеттрейд Україна" 85 грн. 00 коп. державного мита та 157 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті задоволення позовних вимог відмовлено.
У зв'язку з тим, що ТОВ "Норіс" було не отримано згоди Інституту садівництва України академії Аграрних наук, як орендодавця площадки для обслуговування виробничого комплексу загальною площею 700,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, с. Новосілки, вул. Озерна, 20 на передачу зазначеного об'єкта оренди в суборенду ТОВ «Торговий дім «Паллетрейд Україна», вказаним судовим рішенням було встановлено факт неукладеності договору суборенди № 6/о від 03.01.09р., який в силу вимог ст. 35 ГПК України не потребує доведення.
На виконання рішення Господарського суду м. Києва № 11/339 від 27.10.09р., яке набрало законної сили 09.11.09р., було видано наказ.
Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Зобов'язання, відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, можуть виникати, зокрема, із договорів та інших правочинів.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Згідно з ч. 3 ст. 774 ЦК України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.
Статтею 286 ГК України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулюють відносини з найму (оренди), суд дійшов висновку, що правовою підставою для сплати суборендних платежів є договір суборенди, який повинен укладатися в письмовій формі.
Згідно з ч. 8 ст. 181 ГК України, якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
Отже, в силу положень вказаної норми права, якщо одна із сторін неукладеного договору здійснить дії, спрямовані на його виконання, вона може захистити свої права, застосувавши положення глави 83 Цивільного кодексу України.
Проте, інших обґрунтувань своїх вимог, ніж ті, що наведені в позові, суду не надано.
За таких обставин, враховуючи те, що договір суборенди № 6/0 від 03.01.09р. в судовому порядку визнано неукладеним, тобто між сторонами не виникло договірного правовідношення у сфері суборенди та відповідного правового результату, суд вважає, що у ТОВ «Торговий дім «Паллетрейд Україна»відсутні зобов'язання перед ТОВ «Норіс»щодо сплати суборендної плати за вказаним договором, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення заборгованості по суборендним платежам у розмірі 51 100 грн. 00 коп. задоволенню не підлягають.
Також позивач з посиланням на положення п. 8.1 договору суборенди № 6/0 від 03.01.09р., просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1095 грн. 00 коп. пені та 15 330 грн. 00 коп. штрафу.
Так, відповідно до положень ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Разом з тим суд відзначає, що неустойка (штраф, пеня) є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання, що передбачено Цивільним кодексом України.
При цьому статтею 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Таким чином, беручи до уваги те, що договір суборенди № 6/0 від 03.01.09р. є неукладеним (таким, що не відбувся), а отже не породжує обов'язків ТОВ «Торговий дім «Паллетрейд Україна»перед ТОВ «Норіс», в т.ч., зі сплати штрафних санкцій, передбачених зазначеним договором та чинним законодавством України, враховуючи, що між сторонами відсутній правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений у письмовій формі, а також відсутнє прострочення виконання грошового зобов'язання у вигляді сплати суборендних платежів, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 1095грн. 00 коп. пені та 15 330 грн. 00 коп. штрафу, є необґрунтованими, а тому такими, що задоволенню не підлягають.
Також, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором суборенди № 6/0 від 03.01.09р., ТОВ «Норіс» просить суд стягнути з ТОВ «Торговий дім «Паллетрейд Україна»на свою користь 3% річних у розмірі 492 грн. 00 коп. та інфляційних нарахувань в сумі 725 грн. 86 коп.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Строк виконання грошового зобов'язання встановлюється відповідним договором, укладеним між сторонами.
Зважаючи на те, що договір суборенди № 6/0 від 03.01.09р. визнано в судовому порядку неукладеним (таким, що не відбувся), а також суд відмовив позивачу у стягненні суми основного боргу, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутнє прострочення виконання грошового зобов'язання у вигляді сплати суборендних платежів перед ТОВ «Норсі», а тому вимоги останнього про стягнення 3 % річних у розмірі 492 грн. 00 коп. та інфляційних нарахувань в сумі 725 грн. 86 коп. задоволенню не підлягають.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 господарського процесуального кодексу України, при відмові у задоволенні позову, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Норіс»у задоволенні позовних вимог.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Пригунова А.Б.