ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 11/112-36/7314.04.10
За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі
Дніпровської районної у місті Києві ради
До Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Клас»
Про зобов'язання вчинити дії
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники:
Від прокурора: Карпенко Н.М. . - посвідчення №17 від 01.01.2007р.
від позивача: не з'явився
від відповідача Глоба А.В. -по дов. №б/н від 01.11.2007р.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позові вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної в місті Києві ради про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРК Клас” демонтувати супутникову антену на даху будинку № 2 по проспекту Павла Тичини в місті Києві.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2009р. у справі № 11/112 в позові відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2009р. рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2009р. у справі № 11/112 залишено без змін.
Постановою Вищого Господарського суду України від 26.01.2010р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2009р. та рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2009р. у справі № 11/112 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 12.02.2010р. справу № 11/112 передано на новий розгляд судді Трофименко Т.Ю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2010р. справу № 11/112 прийнято до свого провадження суддею Трофименко Т.Ю., присвоєно їй номер № 11/112-36/73, розгляд справи призначено на 17.03.2010р.
Позивач в судове засідання, призначене на 17.03.2010р., повноважних представників не направив, прокуратура, позивач та відповідач вимог суду, викладених в ухвалі від 17.02.2010р. не виконали, що перешкоджає вирішенню спору по суті.
В судовому засіданні 17.03.2010р. представник відповідача заявив клопотання про витребування від Департаменту Державної служби боротьби з економічною злочинністю МВС України копії відповіді, наданої першому заступнику Голови Національної ради Курусу В.Ф. від 02.10.2008р. № 5/7109, а від Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві -постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4, затвердженої начальником Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві 04.10.2008р.
Представник прокуратури проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.
Згідно з ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, господарський суд задовольняє клопотання відповідача про витребування нових доказів у справі.
Представник прокуратури в судовому засіданні 17.03.2010р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи те, що представники позивача в судове засідання не з'явився, прокуратура, позивач та відповідач вимог ухвали суду від 07.02.2010р. не виконали, враховуючи заявлені представниками прокуратури та відповідача клопотання, суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти. на 14.04.2010р.
Станом на 14.04.2010р. витребувані ухвалою суду від 17.03.2010р. матеріали на адресу суду не надійшли.
Представник прокуратури в судовому засіданні 14.04.2010р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Крім того, на виконання вимог суду представником прокуратури надані письмові пояснення відповідно до яких прокуратура зазначає, що у грудні 2008р. прокуратурою міста Києва пред'явлено позов в інтересах держави в особі Дніпровської районної у місті Києві ради до ТОВ «ТРК Клас»про зобов'язання демонтувати радіотехнічний об'єкт (земна антена супутникового зв'язку) на даху будинку №2 по вул.. Тичини у м. Києві, обґрунтовуючи необхідність захисту державних інтересів відсутністю дозволу на розміщення стільникової антени Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, згідно п. 10 рішення Київської міської ради від 27.01.2005р. №11/ 2587 «Про правила забудови м. Києва»та з порушенням вимог Державних санітарних норм і правил захисту населення від впливу електромагнітного випромінювання.
Проте, у найменуванні сторін позову помилково зазначено в якості позивача Дніпровську районну у місті Києві раду, хоча в подальшому зазначалось Дніпровську району в місті Києві державну адміністрацію.
За вказаних обставин, позивачем по справі №11/112-36/73, на думку прокуратури, слід вважати Дніпровську районну у місті Києві державну адміністрацію.
Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував із підстав викладених в письмовому відзиві.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідачів суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.
Згідно зі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України, Рахункової палати, яка звертається в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, а також прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
Відповідно до ст. ст. 2, 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор має право завернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Конституційним Судом України в рішенні від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 надано офіційне тлумачення, що положення абзацу четвертого частини першої статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Ст. 6 Конституції України визначено, що державна влада в Україні поділяється на законодавчу, виконавчу, та судову. Розділ 6 Конституції України до органів виконавчої влади відносить в тому числі органи виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом.
Згідно з наведеними нормами Конституції України та Законів України, Рішенням Конституційного суду України, ст. 2 та ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурори мають право подавати позови в інтересах держави в особі органів місцевого самоврядування лише в разі, якщо спірні відносини пов'язані з виконанням органом місцевого самоврядування делегованим їм законом повноважень органів виконавчої влади.
У даному випадку, позов було пред'явлено прокурором в інтересах держави в особі Дніпровської районної у місті Києві ради.
Однак як вбачається з тексту позовної заяви, позов вмотивовано відсутністю у відповідача дозволу, що видається розпорядженням відповідної в м. Києві державної адміністрації, а наведені в позові порушення є підставою для представництва органами прокуратури інтересів держави в особі Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що прокурором неправильно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Відповідно до Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/570 від 22.05.2002 “Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам” із змінами від 10.02.2004 господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.
У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України.
Враховуючи викладене, позовна заява Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної в місті Києві ради про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРК Клас” демонтувати супутникову антену на даху будинку № 2 по проспекту Павла Тичини в місті Києві підлягає залишенню без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.
Пояснення представника прокуратури надані в судовому засіданні 14.04.2010р. судом до уваги не приймаються, оскільки як вбачається із позовної заяви позов заявлено в інтересах держави в особі Дніпровської районної у місті Києві ради. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2009р. порушено провадження у справі №11/112 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної в місті Києві ради про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРК Клас” демонтувати супутникову антену на даху будинку № 2 по проспекту Павла Тичини в місті Києві.
Нормами Господарського процесуального кодексу України суду не надано права здійснювати заміну позивача по справі.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної в місті Києві ради про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРК Клас” демонтувати супутникову антену на даху будинку № 2 по проспекту Павла Тичини в місті Києві залишити без розгляду.
Суддя Т. Ю. Трофименко