12 березня 2021 року Справа №160/16638/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у справі №160/16638/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
14.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.12.2019 для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.12.2019р.;
- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії на ім'я ОСОБА_1 , станом на 01 грудня 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, із обов'язковим включенням до нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), а саме: надбавку за вислугу років; надбавку за службу в умовах режимних обмежень; надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції, суму індексації грошового забезпечення та премії, що фактично виплачені за прирівняною посадою поліцейського у листопаді 2019 року для проведення з 01 грудня 2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 , з направленням копії зазначеної довідки позивачу ОСОБА_1 .
Крім того, у вказаній позовній заяві позивач висловив клопотання, яким просив суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України, подати звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 року зазначена вище справа розподілена судді ОСОБА_2 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: належним чином завірених копій документів, що додані до позовної заяви, для суду та для відповідача.
На виконання вимог ухвали суду від 21 грудня 2020 року позивачем 04.01.2021р. усунуті означені недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/16638/20, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 11.02.2021 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
01 лютого 2021 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Означене клопотання мотивовано тим, що саме Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області є тримачем інформації про розмір основних та додаткових видів грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського і для оформлення відповідачем нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача саме Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області має надати до МВС України відповідну інформацію про складові та розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського, отже, на думку позивача, рішення, що буде ухвалене у цій справі, в частині складових та розмірів основних та додаткових видів грошового забезпечення позивача за прирівняною посадою поліцейського може вплинути на права або обов'язки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
З урахуванням того, що з 08.02.2021р. по 26.02.2021р., включно, суддя ОСОБА_2 була тимчасово непрацездатна, а з 01.03.2021р. по 05.03.2021р., включно, суддя Турова Олена Михайлівна перебувала у щорічній відпустці, дослідивши матеріали справи та надане ОСОБА_1 клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Згідно з ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи, як за клопотанням такої особи, так і за ініціативою суду, є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов'язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
У клопотанні про залучення до участі у справі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позивач посилається на те, що саме Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області є розпорядником інформації про розмір і види додаткових видів його грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського, яка необхідна для підготовки відповідачем оновленої довідки щодо якої виник спір.
З цього приводу суд зазначає, що сама по собі обставина, що особа є розпорядником певної інформації не може бути підставою для залучення такої особи до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору за відсутності реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов'язки цієї особи.
При цьому, наявність у розпорядженні Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області інформації щодо розміру і видів, в тому числі додаткових, грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського не свідчить про те, що рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки цієї особи, ти більше, що позивачем взагалі не вказано на які саме права, свободи, інтереси або обов'язки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області може вплинути рішення суду у справі, що розглядається.
Крім того, суд зауважує, що види та розмір грошового забезпечення та його складових, в т.ч. додаткових видів, встановлюються не Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області, а чинним законодавством.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що підстави для залучення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відсутні.
Керуючись ст. ст. 49, 55, 57, 59 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у справі №160/16638/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М. Турова