24.02.2021 Справа № 756/1018/21
Унікальний №756/1018/21
Провадження № 3/756/1201/21
24 лютого 2021 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління поліції в м. Києві щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
25 січня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 358431, складений 27.11.2020 року інспектором СКОЗ у СДС Оболонського УП ГУНП в м. Києві лейтенантом поліції Колмиковим О.К.
Відповідно до У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.11.2020 року о 23 год. 00 хв. по вул. Івашкевича 28/1 в м. Києві працював заклад «Брагі», чим порушив правила карантину, а саме Постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, пояснив, що 27.11.2020 року він попросив у свого товариша (який є власником закладу «Брагі») ключі від цього закладу, де відпочивав зі своїми товаришами. При цьому заклад «Брагі» на той момент не працював. Крім охоронця будь-якого іншого обслуговуючого персоналу в ньому не було.
ОСОБА_1 зазначив, що особисто він в закладі « Брагі » не працює та ніколи там не працював. Просив справу про адміністративне правопорушення стосовно нього за ст. 44-3 КУпАП закрити.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя повно та всебічно дослідив матеріали справи.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 358431 від 27.11.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив Постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року, однак, який саме пункт чи підпункт вказаної постанови порушено ОСОБА_1 не зазначено; в графі «склад адміністративного правопорушення» не зазначено який саме заклад працював (чи то кафе, чи ресторан), хто саме допустив роботу закладу, також в графі свідки, не зазначено жодної особи, яка могла б підтвердити факт порушення ОСОБА_1 вказаної в протоколі Постанови.
Наявні у справі фотознімки, на яких взагалі немає жодної людини та відсутня інформація про дату та час їх здійснення не можуть бути доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення в вказаному у протоколі місці та у вказани й у протоколі день та час.
Виходячи з вище викладеного суд дійшов висновку що у діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №58431 від 27.11.2021 року правопорушення, з огляду на наступне.
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об'єкт; об'єктивна сторона; суб'єкт; суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Об'єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.
Крім того, Постанова КМУ № 641 від 22.07.2020, регулює роботу суб'єктів господарювання.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься жодного документу, який би свідчив що ОСОБА_1 дійсно офіційно працевлаштований на посаді адміністратора кафе « Брагі », та що відповідно до його посадової інструкції він має посадові обов'язки в галузі регулювання часу роботи вказаного закладу, що саме він прийняв рішення про роботу закладу після 22 години, а не власник закладу. Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній жодний документ, який би підтвердив, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання та повинен нести відповідальність за порушення вимог Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, на підставі якої на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.
Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.
Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою та передбачено останнім абзацом ст. 251 КУпАП. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.
Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 44-3, 251, 256, 247 п. 1, 283-286 КУпАП, суддя
Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Л.П. Шестаковська