09.02.2021 Справа № 756/16153/20
Унікальний №756/16153/20
Провадження № 3/756/280/21
09 лютого 2021 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління поліції в м. Києві щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої адміністратором магазину «Червоний маркет», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
14 грудня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 332699, складений 28.11.2020 року старшим ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві капітаном поліції Сикильчуком В.М.
У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28.11.2020 року о 17 год. 00 хв. по пр-ту Мінському 2 в м. Києві працював магазин «Червоний маркет», чим адміністратор магазину ОСОБА_1 порушила вимоги Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року зі змінами №1100 від 11.11.2020 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак 08.02.2021 року подала через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва клопотання, в якому обґрунтувано виклала свою позицію щодо її не винуватості у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3, та просила розглянути справу за її відсутності.
З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення та клопотання, яке ОСОБА_1 подала 08.02.2021 року через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 332699 від 28.11.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року зі змінами № 1100 від 11.11.2020 року, однак при цьому не зазначено який саме пункт чи підпункт вказаної постанови порушила ОСОБА_1 .. Крім того, в графі "свідки" не зазначено жодної особи, яка могла б підтвердити факт порушення ОСОБА_1 вказаних вимог. На долученому до протоколу фотознімку видно приміщення з відкритими дверима, біля входу якого знаходиться громадянин, однак, вказане приміщення належно не ідентифіковано, на фото не зафіксовано дату його здійснення.
ОСОБА_1 у поданому до суду клопотанні зазначила, що будь-яку господарську діяльність за вказаною у протоколі адресою вона не здійснювала, крім того, вона не являється посадовою особою суб'єкта господарювання - юридичної особи, вона є найманою особою, яка була б уповноваженою забезпечувати виконання постанови КМУ №641 від 22.07.2021 та вирішувати питання щодо роботи магазину. Крім того, у своєму клопотання ОСОБА_1 просила закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно неї у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в її діях.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 332699 від 28.11.2020 зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року зі змінами №1100 від 11.11.2020 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, однак, який саме пункт чи підпункт вказаної постанови порушила ОСОБА_1 - в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 332699 від 28.11.2021 року не зазначено.
Беручи до уваги Постанову КМУ №1100 від 11.11.2020 року, яку ніби то порушила ОСОБА_1 та на підставі якої ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві капітаном поліції Сикильчуком В.М. було складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, то така Постанова вона регулює роботу суб'єктів господарювання.
Згідно п.п.4 п. 5 Постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 - забороняється приймання відвідувачів суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв'язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.
Однак, яку саме діяльність, на думку працівника поліції, здійснювала ОСОБА_1 28.11.2020 року о 17 год. 00 хв. працюючи адміністратором «Червоного маркету» та чи підпадає вона під заборону, яка міститься у Постанові КМУ №1100 від 11.11.2020 року, в протоколі по адміністративнеправопорушення не зазначено.
Виходячи з вище викладеного суд дійшов висновку що у діях ОСОБА_1 дійсно відсутній склад вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №332699 від 28.11.2021 року правопорушення, з огляду на наступне.
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об'єкт; об'єктивна сторона; суб'єкт; суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Об'єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.
Відповідно до ч.1 ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Згідно ч. 2 ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не є посадовою особою господарської організації або іншої юридичної особи, який здійснює господарську діяльність та зареєстрований відповідно до закону як підприємець.
Таким чином, забороненим видом діяльності під час карантину займалася інша особа, яка допустила до роботи свого найманого робітника. При цьому така особа працівниками поліції не встановлювалася та будь-які матеріали щодо такої особи у справі відсутні, хоча саме щодо вказаної особи мав би бути складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.
У даному випадку ОСОБА_1 не може бути суб'єктом відповідальності за здійснення обслуговування населення під час карантину вихідного дня, тому у його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.
За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 44-3, 247 п. 1, 251, 256, 280 КпАП України, суддя
Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Л.П. Шестаковська