Справа № 283/1986/20
Провадження №2-а/283/2/2021
03 березня 2021 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Тимошенка А.О.,
за участю:
секретаря Галицької В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції міста Києва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції міста Києва в якому просить скасувати постанову серії ЕАМ № 3140859 від 15.09.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач наклав на нього адміністративне стягнення безпідставно, за відсутності доказів вчинення правопорушення.
Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15 вересня 2020 року інспектор Управління патрульної поліції в місті Києві старший лейтенант поліції Кузнець Андрій Миколайович виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3140859, якою застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП, зазначивши в постанові, що позивач 15.09.2020 року о 16 годині 52 хвилини в місті Києві на проспекті Академіка Палладіна здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 чим порушив п. 8.4.в. Правил дорожнього руху.
Однак жодних доказів вчинення правопорушення відповідач не надав, хоча обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У справах «Нечипорчук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011 року) та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» (рішення від 06.12.1998 року) Європейський суд з прав людини наголосив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п. 150 та 253 рішень відповідно).
За вищевказаних обставин відповідач не довів, що позивач вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі.
Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 199-228 Кодексу адміністративного України, на підставі ст. ст. 122, 247, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії ЕАМ № 3140859 від 15.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Стягнути з Управління патрульної поліції міста Києва на користь ОСОБА_1 420 гривень 40 копійок судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: А. О. Тимошенко