12 березня 2021 року
м. Київ
справа № 640/8577/19
адміністративне провадження № К/9901/8189/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,
суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року
у справі № 640/8577/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторг Ресурс»
до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування рішень і зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2020 року позов задоволено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2020 року.
Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року, Головне управління ДПС у м. Києві оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження у справі.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Установлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2020 року позов задоволено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року вперше подану Головним управлінням ДПС у м. Києві у липні 2020 року апеляційну скаргу повернуто у зв'язку із ненаданням документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управлінням ДПС у м. Києві вдруге подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2021 року залишено без руху, оскільки скаржником пропущено строк оскарження рішення суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про поновлення строку причини визнані неповажними.
На виконання вимог даної ухвали скаржником 29 січня 2021 року до суду направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на обґрунтування якого зазначено, що вперше апеляційну скаргу було подано у межах встановленого КАС України строку, а її повернення зумовлено відсутністю належного фінансування витрат, пов'язаних із сплатою судового збору, а також несвоєчасним отриманням управлінням супроводження судових справ платіжного доручення.
Надаючи оцінку викладеним у клопотанні доводам, суд апеляційної інстанції зазначав, що копію оскаржуваного рішення від 16 липня 2020 року отримано скаржником 25 липня 2020 року, отже, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вихідних і святкових днів було 28 серпня 2020 року. Апеляційну скаргу подано до відділення поштового зв'язку 23 грудня 2020 року, тобто поза межами встановленого КАС України процесуального строку.
Вдруге апеляційну скаргу подано більш ніж через два з половиною місяці після отримання 02 жовтня 2020 року копії ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги, що вказує на невчинення скаржником дій, спрямованих на апеляційне оскарження рішення суду. На це вказує й те, що доплата судового збору у визначеному ухвалою від 14 серпня 2020 року розмірі здійснена 09 жовтня 2020 року, однак апеляційну скаргу одразу подано не було.
Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, наводить рішення Конституційного Суду України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Поважними причинами пропущення строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне його застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі № 640/8577/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторг Ресурс» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень і зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова
Судді: І.А. Васильєва
І.А. Гончарова