11 березня 2021 року
м. Київ справа № 824/1100/19-а
адміністративне провадження № К/9901/2729/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу Департаменту розвитку Чернівецької міської ради на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року в справі №824/1100/19-а за позовом Департаменту розвитку Чернівецької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, за участю третіх осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт - Плюс", Колективного підприємства "Редакція газети румунської національної меншини України "Зоріле Буковиней", Колективного підприємства "Редакція газети румунської національної меншини України "Конкордія", Громадської організації "Літературний целанівський центр", Приватного підприємства "Мега Крокус", ОСОБА_4 , Унітарного приватного підприємства виробнича комерційна фірма "Ніна" - про визнання протиправною і скасування вимоги,
Департамент розвитку Чернівецької міської ради звернувся до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, за участю третіх осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт - Плюс", Колективного підприємства "Редакція газети румунської національної меншини України "Зоріле Буковиней", Колективного підприємства "Редакція газети румунської національної меншини України "Конкордія", Громадської організації "Літературний целанівський центр", Приватного підприємства "Мега Крокус", ОСОБА_4 , Унітарного приватного підприємства виробнича комерційна фірма "Ніна", у якому просив визнати протиправною і скасувати вимогу вих. №04-08-04-14/3986 від 29 серпня 2019 року.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року змінено в мотивувальній частині з урахуванням висновків суду; в решті рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2021 року касаційну скаргу Департаменту розвитку Чернівецької міської ради на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року в справі №824/1100/19-а повернуто скаржнику.
22 січня 2021 року до Верховного Суду повторно надіслано касаційну скаргу Департаменту розвитку Чернівецької міської ради на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року в справі №824/1100/19-а.
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року касаційну скаргу Департаменту розвитку Чернівецької міської ради на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року в справі №824/1100/19-а залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, шляхом: подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення і надіслання належних доказів.
На виконання вимог Суду про залишення касаційної скарги без руху, скаржником надіслано клопотання, у якому просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що уперше звернувся до Суду із касаційною скаргою із дотриманням строку на касаційне оскарження, яка ухвалою від 04 січня 2021 року була повернута.
Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Оскільки касаційну скаргу скаржником уперше подано до Верховного Суду в межах строку, установленого статтею 329 КАС України, Суд уважає, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За змістом частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.
Водночас скаржником у касаційній скарзі не викладено передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку, а також не наведено які саме порушення норм матеріального чи процесуального права допущені судами.
Доводи скаржника зводяться до тлумачення норм матеріального права, переоцінки доказів та неповного з'ясування обставин справи судами попередніх інстанцій, що виключає можливість їх перегляду з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.
Пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Ураховуючи те, що скаржником не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судового рішення у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС України.
Керуючись статтями 248, 328, 329, 332 КАС України, Суд
Задовольнити заяву Департаменту розвитку Чернівецької міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року і постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року в справі №824/1100/19-а та поновити цей строк.
Касаційну скаргу Департаменту розвитку Чернівецької міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року і постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року в справі №824/1100/19-а повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська
Судді: О.В. Кашпур
С.А. Уханенко