21.08.07р.
Справа № 14/246-07
За позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України, 01133, м. Київ, вул. Каменєва, 8, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, 03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіка", 49069, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 93
про стягнення 23 883,92 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники:
Від позивача Ковальчук І.В. - представник за довіреністю № 220/450/д від 25.12.2006 року Від відповідача Єрохіна Н.О. - представник за довіреністю від 06.08.2007 року
Заступник Військового прокурора Центрального регіону України, м. Київ, Київська обл., звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, Київська обл., до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіка", м. Дніпропетровськ, про стягнення 23 883,92 грн. - штрафу. Також позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі суми позову.
Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву б/н).
21.06.2007 року до суду поступило клопотання сторін, яким вони просять суд продовжити строки вирішення спору у справі № 14/246-07 терміном на 1 місяць. Клопотання задоволено ухвалою суду від 21.06.2007 року.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.
30.12.2005 року позивач (Міністерство оборони України) та відповідач (ТОВ "Авіка") уклали договір № 251/4/2/05/50, згідно п. 1.1 розділу 1 якого, постачальник (відповідач) зобов'язується поставити продовольство для потреб Міністерства оборони України, а замовник (позивач) забезпечити приймання та оплату продукції в асортименті, кількості, у строки (терміни) і за цінами згідно з положеннями даного договору та специфікацією.
Загальна вартість продукції з ПДВ складає 381598,80 грн.
У відповідності з п. 2.1 розділу 2 договору, поставка продукції здійснюється після отримання письмового повідомлення замовника про наявність коштів на оплату продукції.
Відповідно до п. 6.3 розділу 6 договору, за відмову від поставки або не поставку (недопоставку) продукції з постачальника стягується штраф у розмірі 7 відсотків вартості непоставленої (недопоставленої) продукції.
Як встановлено матеріалами справи, відповідно до умов укладеного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання поставити крупу гречану 1 сорту у кількості 100 т, пшоно шліфоване 1 сорт у кількості 100 т, крупу пшеничну у кількості 20 т у строк до 01.06.2006 року.
Як стверджує позивач, в порушення вимог п. 1.1 та п. 2.2 договору, відповідач продукцію поставив частково у кількості 40 т на суму 40399,92 грн. Недопоставлено продукції на суму 341198,88 грн.
Позивач на підставі п. 6.3 розділу 6 договору, просить стягнути з відповідача 23883,92 грн. з чим не можна погодитись виходячи з наступного:
Згідно з умовами договору, поставка продукції здійснюється постачальником після отримання письмового повідомлення замовника про наявність коштів на оплату продукції.
Таким чином, поставка відповідачем продукції повинна була відбуватися лише у разі, коли до спливу строків, встановлених у рознарядці, позивач письмово повідомить відповідача про наявність коштів на оплату продукції.
Але позивачем не направлялись відповідачу повідомлення про наявність коштів на оплату 100 т крупи гречаної на 80 т пшона, правових підстав для здійснення поставки продукції відповідно до рознарядки у відповідача не було.
Наведене свідчить про відсутність порушення зобов'язання з боку відповідача, а отже про відсутність підстав для стягнення з відповідача штрафу в розмірі 23883,92 грн.
У позові необхідно відмовити.
Вимоги позивача по накладанню арешту на грошові кошти відповідача не підлягають задоволенню, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми або майно, які є у відповідача, на момент подання позову можуть зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення -доказів чого не було надано позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В позовних вимогах відмовити.
Суддя
С.П. Панна
Дата підписання рішення - 06.09.2007 року.