ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 50/16714.04.10
За позовом Єврейської релігійної громади м. Києва
до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації)
третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Кінопанорама"
про визнання недійсним рішення Київської міської ради щодо приватизації майна
Суддя
Представники:
Від позивача Асман Моше Реувен(дов. від 14.04.2010)
Мільман Д.Ю.(дов. від 14.04.2010)
Яновська О.Г.(дов. від 14.04.2010)
Хазін М.А.(дов. від 14.04.2010)
Хазін А.М.(дов. від 14.04.2010)
Від відповідача Нечипорчук Н.О.(дов. від 08.12.2009)
Від третьої особи Комберянов С.О.(дов. від 23.10.2009)
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 22.08.2007 № 151/1985 щодо приватизації майна.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.03.2010 порушено провадження у справі №50/167 та призначено до розгляду на 14.04.2010.
В судове засідання 14.04.2010 прибули представники позивача, відповідача та третьої особи, дали пояснення по справі та подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.
Представник позивача подав клопотання про заміну відповідача у справі з Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації) на Київську міську раду, оскільки Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації) було помилково зазначено позивачем по даній справі.
Представник Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації) подала клопотання про заміну відповідача на Київську міську раду, оскільки позивач подав позов не до тієї особи яка повинна відповідати за позовом.
Відповідно до ч 3 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Вислухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність заміни первісного відповідача - Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації), належним відповідачем - Київською міською радою(01044, м. Київ вул. Хрещатик, 36).
Згідно з ч. 4 ст. 24 ГПК України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала і розгляд справи починається заново.
Представник третьої особи подав усне клопотання про залучення Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації) до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Стаття 27 ГПК України встановлює, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть за клопотанням сторін бути залучені до участі у справі на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін.
Суд, заслухавши думку представників сторін, які не заперечували проти заявленого клопотання третьої особи, вирішив, що дане клопотання достатньо мотивоване, належно обгрунтоване, а тому його слід задовольнити.
Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.
У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 24, ст. 27, ст. 77, ст. 86 ГПК України, -
1. Продовжити строк розгляду справи.
2. Допустити заміну у справі № 50/167 первісного відповідача - Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації) належним відповідачем Київською міською радою(01044, м. Київ вул. Хрещатик, 36).
3. Залучити до участі у справі №50/167 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації)(вул. Хрещатик, 10, м. Київ, 01001).
4. Відкласти розгляд справи на 12.05.2010 о 15:00. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 23. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача, відповідача, третіх осіб), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).
5. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 09.03.2010.
6. Виходячи з необхідності забезпечення процесуальних прав залученої особи зобов"язати позивача у відповідності з вимогами ст.ст 27,56,57 ГПК України надіслати Київській міській раді копію позовної заяви та доданих до неї документів, а докази надіслання надати суду.
7. Зобов"язати Київську міську раду та Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації) подати відзиви на позовну заяву, які повинні містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обгрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві та третій особі).
8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.
9. Копію ухвали розіслати позивачу, належному відповідачу - Київській міській раді, третім особам: Головному управлінню комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації) та товариству з обмеженою відповідальністю "Кінопанорама".
Суддя