про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
10 березня 2021 року справа № 320/2448/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок сільськогосподарської продукції “Столичний” до державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Коваленка Дмитра Вікторовича про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Ринок сільськогосподарської продукції “Столичний” з позовом до державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Коваленка Дмитра Вікторовича про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27 лютого 2021 року №1000749960049036943 внесення рішення “про заборону вчинення реєстраційних дій”, проведену державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Чабанівської селищної ради Коваленком Дмитром Вікторовичем, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок сільськогосподарської продукції “Столичний” (ідентифікаційний код юридичної особи 37145646).
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі за даним позовом суд виходив з наступного.
За змістом норм ч. 1 і 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Дослідивши зміст та матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови позивачу у відкритті провадження у справі з огляду на таке.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у п.24 свого рішення від 20 липня 2006 року у справі “Сокуренко і Стригун проти України” зазначив, що фраза “встановленого законом” поширюється не лише на правову основу самого існування “суду”, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін “судом, встановленим законом” у п.1 ст.6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Судова юрисдикція - це інститут права, що покликаний розмежувати як компетенцію різних ланок судової системи так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.
Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною першою статті 5 КАС України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
До адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб'єкт владних повноважень здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.
Натомість визначальні ознаки приватноправових відносин - це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до положень частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.
Порівняльний аналіз змісту статті 20 ГПК та статті 19 КАС у сукупності дає підстави для висновку про те, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ у кожній конкретній справі недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб'єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, з яких виник спір.
Предметом позовних вимог у даній справі є визнання протиправною та скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27 лютого 2021 року №1000749960049036943 "внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій”, проведену державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Чабанівської селищної ради Коваленком Дмитром Вікторовичем, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок сільськогосподарської продукції “Столичний” (ідентифікаційний код юридичної особи 37145646).
Зокрема, позивачем наголошується на невідповідності дій відповідача вимогам діючого законодавства у сфері державної реєстрації з огляду на те, що на час вчинення відповідачем спірної реєстраційної дії з внесення заборони вчинення реєстраційних дій ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року по справі №761/7759/21, якою встановлено зазначені обмеження, до Єдиного державного реєстру судових рішень внесена не була та оприлюднена 01 березня 2021 року.
Так, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, поданою до подання позовної заяви, в якій заявник просив суд забезпечити позов шляхом заборони до набрання законної сили рішення у справі державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яких органів Міністерства юстиції України та його територіальних органів, комісій, а також нотаріусам, технічним адміністраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) щодо юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю “Ринок сільськогосподарської продукції “Столичний” (ідентифікаційний код: 37145646, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 3), щодо керівника або відомостей про керівника товариства; щодо зміни відомостей про органи управління Товариства; щодо інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені товариства у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; щодо даних про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2021 у справі №761/7759/21 в порядку забезпечення позову до подання позовної заяви заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яких органів Міністерства юстиції України та його територіальних органів, комісій, а також нотаріусам, технічним адміністраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, крім реєстраційних дій Міністерства юстиції України, вчинених на підставі рішень Міністерства юстиції України про результати розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації в порядку ст. 34 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” - вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) щодо юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю “Ринок сільськогосподарської продукції “Столичний” (ідентифікаційний код: 37145646, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 3), щодо керівника або відомостей про керівника товариства; щодо зміни відомостей про органи управління Товариства; щодо інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені товариства у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; щодо даних про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок сільськогосподарської продукції “Столичний” (код ЄДРПОУ: 37145646, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. №), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), про визнання недійсним наказу №13/12-20 від 13.12.2020, усунення перешкод у виконанні ОСОБА_1 обов'язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок сільськогосподарської продукції “Столичний” (код ЄДРПОУ: 37145646) шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання ОСОБА_1 здійснювати повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок сільськогосподарської продукції “Столичний”, в тому числі складати, підписувати та подавати від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок сільськогосподарської продукції “Столичний” будь-які документи будь-яким юридичним та фізичним особам незалежно від форми власності та підпорядкування, державним та комунальним органам, підприємствам, установам, організаціям, державним реєстраторам, нотаріусам.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, про що зазначено в самій ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2021 у справі №761/7759/21.
При цьому, Шевченківським районним судом м. Києва в ухвалі від 26.02.2021 у справі №761/7759/21 зазначено про те, що заява ОСОБА_1 мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Ринок сільськогосподарської продукції “Столичний”, код: 37145646, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 3 (далі - TOB "РСГП "Столичний") є юридичною особою, яка зареєстрована та здійснює господарську діяльність за законодавством України.
Директором TOB "РСГП "Столичний" з 19.02.2020 та по сьогодні є заявник, ОСОБА_1 , відповідно до протоколу №18/02/20-1 від 18.02.2020.
Разом з тим, до заявника потрапив на його думку, підроблений протокол загальних зборів учасників TOB “РСГП “Столичний” від 12.12.2020 №12/12-20. З тексту цього документу вбачається, що нібито 12.12.2020 були проведені загальні збори TOB “РСГП “Столичний”, в яких взяло участь TOB “Аграрний маркетинговий центр” в особі генерального директора Горбача Євгена Анатолійовича.
Також, на збори TOB “РСГП “Столичний”, відповідно до тексту підробленого протоколу від 12.12.2020, було запрошено громадянина України ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 ).
В тексті протоколу загальних зборів учасників TOB “РСГП “Столичний” від 12.12.2020 міститься рішення відкликати (звільнити) заявника з посади директора Товариства з 12.12.2020, обрати (призначити) на посаду директора Товариства ОСОБА_2 з 13.12.2020.
При цьому заявник зазначає про те, що жодних загальних зборів учасників TOB “РСГП “Столичний” після 05.10.2020 та по сьогоднішній день не скликалось та не проводилось. Жодних вимог щодо скликання загальних зборів учасників TOB “РСГП “Столичний” від учасників на адресу виконавчого органу TOB “РСГП “Столичний” не надходило.
Крім цього, протокол підписаний від імені TOB "Аграрний маркетинговий центр" неуповноваженою особою - Горбачем Є.А., яка ніколи не була законним представником TOB "Аграрний маркетинговий центр" та не мала повноважень на участь в загальних зборах учасників TOB "Аграрний маркетинговий центр".
Також заявник звертає увагу суду на те, що протокол було складено ОСОБА_3 всупереч судовим рішенням, якими було заборонено приймати рішення про зміну директора TOB "РСГП "Столичний", зміну складу учасників TOB "РСГП "Столичний", затвердження нової редакції статуту TOB "РСГП "Столичний", та здійснювати державну реєстрацію відповідних змін до ЄДР, а саме всупереч:
- ухвалі Київського апеляційного суду від 06.10.2020 у справі №761/2461/20;
- ухвалі Господарського суду м. Києва від 19.05.2020 у справі №910/6729/20, якою заборонено загальним зборам учасників TOB "РСГП "Столичний" приймати рішення щодо зміни директора, збільшення статутного капіталу, затвердження нової редакції статуту, а державним реєстраторам заборонено реєструвати такі рішення.
Також до заявника потрапив наказ №13/12-20 від 13.12.2020, складений та підписаний ОСОБА_2 , в якому з посиланням на протокол від 12.12.2020 №12/12-20 ОСОБА_2 приймає рішення приступити до виконання обов'язків директора TOB "РСГП "Столичний".
Також заявнику стало відомо, що протокол №12/12-20 загальних зборів TOB “РСГП “Столичний” від 12.12.2020 вже двічі подавався на державну реєстрацію державному реєстратору - приватному нотаріусу ОСОБА_4 для внесення змін до відомостей про TOB "РСГП "Столичний", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що підтверджується витягами з ЄДР, взятими станом на 15.12.2020 та на 18.12.2020.
Вказані дії свідчать про захоплення контролю над TOB “РСГП “Столичний”, з метою заволодіння коштами та майном TOB "РСГП "Столичний".
Вище наведені обставини розслідуються в межах кримінальних проваджень №12020100100007490, №12020110000001130, № 12020110000001131, №12020110000001133.
Крім того, Міністерством юстиції України було двічі розглянуто скарги на реєстраційні дії щодо TOB "РСГП "Столичний" і наказами № 4325/5 від 15.12.2020 та №4369/5 від 18.12.2020 було встановлено очевидну незаконність реєстраційних дій щодо TOB "РСГП "Столичний" (в тому числі в частині державної реєстрації підробленого протоколу від 12.12.2020 №12/12-20) та серйозний характер порушення у сфері державної реєстрації, внаслідок чого всі реєстраційні дії, проведені на підставі складених ОСОБА_3 , документів було скасовано.
Також з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судових органів з посиланням на наказ №13/12-20 від 13.12.2020 подаються процесуальні документи, спрямовані на спотворення процесуальної позиції TOB "РСГП "Столичний" в межах судових справ, де воно бере участь, а саме:
14.12.2020 до Господарського суду міста Києва була подана заява ОСОБА_3 від імені TOB "Аграрний маркетинговий центр" про відмову від врегулювання спору з TOB "РСГП "Столичний" в межах справи №910/13237/20,
15.12.2020 до Господарського суду міста Києва була подана заява ОСОБА_3 від імені TOB "Аграрний маркетинговий центр" про визнання позовних вимог TOB "Сучасні ринкові інновації" в межах справи №910/4188/20.
15.12.2020 до Господарського суду міста Києва була подана заява ОСОБА_2 від імені TOB "РСГП "Столичний" про визнання позову TOB "Сучасні ринкові інновації" в межах справи №910/4188/20.
15.12.2020 до Господарського суду міста Києва була подана заява ОСОБА_2 від імені TOB "РСГП "Столичний" про визнання позову TOB "Сучасні ринкові інновації" в межах справи №910/14135/20.
15.12.2020 до Господарського суду міста Києва була подана заява ОСОБА_2 від імені TOB "РСГП "Столичний" про визнання позову TOB "Сучасні ринкові інновації" в межах справи №910/14132/20.
Таким чином, ОСОБА_2 з використанням протоколу №12/12-20 від 12.12.2020 та наказу №13/12-20 від 13.12.2020 вчиняються перешкоди у виконанні заявником посадових обов'язків директора TOB "РСГП "Столичний", що є грубим та очевидним порушенням прав, наданих йому як члену одноособового виконавчого органу товариства.
Суд зазначає, що 27.02.2021 на виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 26.02.2021 у справі №761/7759/21 державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленком Дмитром Вікторовичем проведено реєстраційну дію за №1000749960049036943 “внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій” щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок сільськогосподарської продукції “Столичний” (ідентифікаційний код 37145646), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок сільськогосподарської продукції “Столичний” (ідентифікаційний код 37145646) на запит від 03.03.2021 станом на 03.03.2021 12:44:07.
Не погоджуючись із вказаною реєстраційною дією з тих підстав, що відповідач повинен був відмовити у державній реєстрації через невідповідність поданих документів вимогам Конституції та законів України відповідно до пункту 5 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (зокрема, станом на вчинення оскаржуваної реєстраційної дії ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2021 у справі №761/7759/21 не була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень), позивач звернувся з даним позовом до адміністративного суду.
Аналіз фактичних обставин справи дає підстави вважати, що між керівниками TOB "РСГП "Столичний" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує корпоративний спір щодо управління TOB "РСГП "Столичний".
Проаналізувавши наявні обставини, з яких виник спір, суд вважає, що позовні вимоги про вчинення державним реєстратором відповідних реєстраційних дій є похідними від спору про визнання недійсним наказу №13/12-20 від 13.12.2020 та усунення перешкод у виконанні ОСОБА_1 обов'язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок сільськогосподарської продукції “Столичний” (ідентифікаційний код 37145646), відтак вирішення справи належить до юрисдикції господарського суду, виходячи з такого.
Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 97 ЦК України). У товариствах, в яких законом передбачено утворення виконавчого органу, здійснення управлінської діяльності покладено на нього.
Нормами ЦК України у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з цим позовом (статті 99, 145, 147, 159, 161), Господарського кодексу України (стаття 89), Закону України «Про акціонерні товариства» (статті 52, 58, 59, 60, 61) визначено, що виконавчий орган товариства вирішує всі питання, пов'язані з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що є компетенцією загальних зборів учасників товариства або іншого його органу. Здійснюючи управлінську діяльність, виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав. Керівник та інші члени виконавчого органу, здійснюючи управління товариством у межах правил, встановлених статутними документами, зобов'язані діяти виключно в інтересах товариства та його учасників.
Відповідно до статті 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-VIII органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган (далі - Закон №2275).
Згідно з частинами першою-четвертою статті 39 Закону №2275 виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.
До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов'язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).
Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень.
Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.
Для прийняття рішень з питань, які віднесені до компетенції виконавчого органу, але виходять за межі звичайної щоденної діяльності товариства, голова колегіального виконавчого органу зобов'язаний скликати засідання виконавчого органу. Статутом товариства можуть встановлюватися обмеження щодо суми, типу, предмета правочинів, для прийняття рішення щодо яких голова колегіального виконавчого органу має скликати засідання виконавчого органу товариства. Порушення вимог цієї частини головою виконавчого органу є підставою для розірвання з ним цивільно-правового або трудового договору (контракту) (частина 7 статті 39 Закону №2275).
Одноосібний виконавчий орган товариства або голова колегіального виконавчого органу товариства може діяти від імені товариства без довіреності. Статут товариства може передбачати можливість кожного або окремих членів колегіального виконавчого органу діяти від імені товариства без довіреності або можливість усіх чи окремих членів виконавчого органу вчиняти дії від імені товариства без довіреності виключно разом. Якщо член виконавчого органу на час своєї відсутності призначив тимчасового виконувача обов'язків, такий член виконавчого органу несе солідарну відповідальність перед товариством разом із призначеною ним особою (частина 10 статті 39 Закону №2275).
Повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов'язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов'язків для всіх членів колегіального виконавчого органу (частина 13 статті 39 Закону №2275).
За приписом частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об'єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 ЦК України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
Підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників як вищого органу управління товариством.
Так, згідно частини другої статті 30 Закону №2275 до компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.
Усунення членів виконавчого органу товариства від виконання обов'язків або відсторонення голови виконавчого органу товариства від виконання повноважень за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від відсторонення працівника від роботи на підставі статті 46 КЗпП України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства відсторонити члена виконавчого органу від виконання ним обов'язків міститься не в приписах КЗпП України, а у статті 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання нормами трудового права.
Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.
У зв'язку з цим відсторонення відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснювати членом його виконавчого органу повноважень у сфері управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлено специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.
Зважаючи на це, зміст положень частини третьої статті 99 ЦК України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов'язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав.
Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права, зокрема в аспекті статті 46 КЗпП України.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Конституційний Суд України у Рішенні від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України (у попередній редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13 травня 2014 року № 1255-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів») зазначив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним.
З огляду на викладені вище норми законодавства та Рішення Конституційного Суду України суд дійшов висновку, що наразі існує спір про визнання недійсним наказу №13/12-20 від 13.12.2020 (складеного та підписаного ОСОБА_2 , в якому з посиланням на протокол від 12.12.2020 №12/12-20 ОСОБА_2 приймає рішення приступити до виконання обов'язків директора TOB "РСГП "Столичний") та усунення перешкод у виконанні ОСОБА_1 обов'язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок сільськогосподарської продукції “Столичний” (код ЄДРПОУ 37145646) на підставі протоколу загальних зборів учасників TOB “РСГП “Столичний” від 12.12.2020, відповідно до якого відкликано (звільнено) ОСОБА_1 з посади директора Товариства з 12.12.2020, обрано (призначено) на посаду директора Товариства ОСОБА_2 з 13.12.2020, що виник з корпоративних відносин.
Наявність цього спору безпосередньо підтверджується ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2021 у справі №761/7759/21, яка підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Відтак, адміністративному суду, за наявності невирішеного спору про виконавчий орган Товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок сільськогосподарської продукції “Столичний” (код ЄДРПОУ 37145646), що виник з корпоративних відносин, не підсудний спір щодо оскарження реєстраційної дії щодо Товариства, оскільки ці вимоги є похідними від вирішення корпоративного спору між учасниками Товариства щодо виконавчого органу Товариства.
Відтак, вирішення даного спору належить до юрисдикції господарського суду.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 145/1885/15-ц та від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18.
Суд зазначає, що у справі, що розглядається, спірні правовідносини виникли у зв'язку з реєстраційною дією, здійсненою відповідачем в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців 27.02.2021 №1000749960049036943 “внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій” з приводу заборони вчинення реєстраційних дій Товариством з обмеженою відповідальністю "РСГП "Столичний", що за твердженням позивача позбавляють його можливості здійснення господарської діяльності, тобто є похідною вимогою від вирішення корпоративного спору, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.
Тобто, на думку суду, спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки спірні правовідносини виникли не у сфері публічно-правових відносин, а корпоративних та майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час подання позову), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частин першої статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів відносяться справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.
З огляду на наведене, суд зазначає, що цей спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства, оскільки у даній справі оскаржуються реєстраційні дії, похідні від наявного та невирішеного корпоративного спору, у межах якого можуть бути розв'язані також питання, пов'язані з реєстраційною дією, вчиненою державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Чабанівської селищної ради Коваленком Дмитром Вікторовичем, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців від 27.02.2021 №1000749960049036943 з приводу заборони вчинення реєстраційних дій Товариством з обмеженою відповідальністю "РСГП "Столичний".
Згідно статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок сільськогосподарської продукції “Столичний” до державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Коваленка Дмитра Вікторовича про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії.
Відповідно до ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок сільськогосподарської продукції “Столичний” до державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Коваленка Дмитра Вікторовича про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії.
2. Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими до нього документами надіслати позивачу.
3. Роз'яснити, що позивач має право звернутися до господарського суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Дата складення повного тексту ухвали - 10.03.2021.
Суддя Кушнова А.О.