Ухвала від 12.03.2021 по справі 509/6686/20

Дата документу 12.03.2021

Справа № 509/6686/20

2/501/646/21

УХВАЛА

12 березня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за:

позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д

до

відповідача: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 січня 2021 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за територіальною підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області (а.с. 71).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справа розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 10 лютого 2021 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків терміном, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Згідно роздруківки з офіційної електронної адреси заявника вбачається, що 12 лютого 2021 року представник позивача отримав ухвалу суду від 10 лютого 2021 року.

Разом з тим, недоліки заяви не усунуто до цього часу.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВРвід 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз'яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до суду з позовною заявою 29 грудня 2020 року, позивач не цікавиться рухом справи, що свідчить про байдужість до справи та можливу неактуальність вирішення вимог на теперішній час.

Отже, оскільки позивачем так і не було усунено недоліки, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається.

Додатково роз'яснюється, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко

Попередній документ
95482454
Наступний документ
95482456
Інформація про рішення:
№ рішення: 95482455
№ справи: 509/6686/20
Дата рішення: 12.03.2021
Дата публікації: 15.03.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Чорноморський міський суд Одеської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них; споживчого кредиту
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено за підсудністю (26.01.2021)
Дата надходження: 29.12.2020
Предмет позову: про стягнення заборгованості 15303,48 грн
Розклад засідань:
06.06.2026 07:01 Іллічівський міський суд Одеської області
06.06.2026 07:01 Іллічівський міський суд Одеської області
06.06.2026 07:01 Іллічівський міський суд Одеської області
06.06.2026 07:01 Іллічівський міський суд Одеської області
06.06.2026 07:01 Іллічівський міський суд Одеської області
06.06.2026 07:01 Іллічівський міський суд Одеської області
06.06.2026 07:01 Іллічівський міський суд Одеської області
06.06.2026 07:01 Іллічівський міський суд Одеської області
06.06.2026 07:01 Іллічівський міський суд Одеської області
19.10.2021 09:30 Іллічівський міський суд Одеської області
23.11.2021 09:30 Іллічівський міський суд Одеської області
09.12.2021 09:20 Іллічівський міський суд Одеської області
22.02.2022 09:30 Іллічівський міський суд Одеської області