Дата документу 11.03.2021
Справа № 496/1641/20
2/501/357/21
11 березня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Петрюченко М.І.
за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за
позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-а
до
відповідача: ОСОБА_1 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1
предмет та підстави позову: про стягнення виплаченого страхового відшкодування,
І. Виклад позиції позивача та відповідача.
Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 28.04.2020 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, згідно якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 140533,71 грн.та судові витрати.
Позов обґрунтовано тим, що 05.04.2018 між ПрАТ «СК «Уніка» та АТ «Райфайзен Банк Аваль» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту №347001/4100/0000265. Предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном: транспортним засобом Mercedes-Benz Spinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
27.08.2018 о 17:00 годині в Одеській області, Овідіопольського району, с.Молодіжне по вул.Сайжейська, поворот вул.Промислова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки VoIkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Spinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження
Постановою Овідіопольського районного суду від 27.09.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.
На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
На підставі викладеного позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою.
У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з'явився, був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача просить суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с.45).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 02.09.2020 цивільну справу розподілено судді Петрюченко М.І. (а.с.36).
Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 04.09.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.39-40).
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 05.04.2018 між ПрАТ «СК «Уніка» та АТ «Райфайзен Банк Аваль» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту №347001/4100/0000265. Предметом договору є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном: транспортним засобом Mercedes-Benz Spinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.4-9).
Постановою Овідіопольського районного суду від 27.09.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с.15).
Згідно мотивуючої частини вказаної постанови вказано, що 27.08.2018 о 17:00 годині в Одеській області, Овідіопольського району, с.Молодіжне по вул.Сайжейська. поворот вул.Промислова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки VoIkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Spinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження
На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Вартість ремонту пошкодженого автомобіля склала 140533,71 грн. (а.с.16-19).
Позивач сплатив страхове відшкодування у розмірі 140533,71 грн., що підтверджується копією платіжного доручення (а.с.21).
V. Оцінка Суду.
Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України).
Відповідно до частини першої статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Вимога позивача (страховика потерпілої) до завдавача шкоди не є регресною та заснована на інших приписах законодавства.
Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Такої правової позиції дотримується Верховний суд, яка викладена у Постанові від 04.07.2018 року по справі 755/18006/15-ц.
Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв'язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов'язанні.
Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За таких обставин, вимоги ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 , як винної особи у ДТП особи є субригацією та в даному випадку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані.
Таким чином, з урахуванням того, що ПАТ «СК «Уніка» виплатило застрахованій особі, яка постраждала внаслідок ТДП, повну суму відновлювального ремонту у розмірі 140533,71 грн. та факт того, що винним у ДТП визнано ОСОБА_1 , суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволеню у повному обсязі.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2108,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням №000992 від 27.02.2020 року.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У звязку з тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 89, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, Суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» Цибулько Василя Валерійовичапро стягнення виплаченого страхового відшкодування - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-а, ЄДРПОУ 20033533) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 140533,71 грн. та судовий збір у розмірі 2108,01 грн..
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним-процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним-процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст рішення виготовлено 11 березня 2021 року.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко