Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/1614/21
нп 1-кс/490/1270/2021 У Х В А Л А
11.03.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, що мешкає АДРЕСА_1 ,
Слідчим відділенням ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №12021152020000177 від 08.03.2021р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 189 КК України, за обставинами заволодіння майном ОСОБА_7 з погрозою застосування насильства, а також за фактом розбійного нападу на ОСОБА_7
09.03.2021р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 189 КК України. Згідно вказаного повідомлення вбачається, що ОСОБА_6 , отримавши від невстановленої в ході досудового розслідування особи флеш носії у вигляді карток пам'яті MicroSD, на яких зберігалися інтимні фотографії ОСОБА_7 , 08.03.2021р. близько 09:30 год. зустрівся із ним біля кафе "Порт Рояль", розташованого в мкрн. Північний в м. Миколаєві, розповів про наявність таких знімків та почав обвинувачувати ОСОБА_7 в педофілії. Окрім того ОСОБА_6 в ході вказаної розмови повідомив, що вказане питання із нерозголошенням інтимних фотознімків можливо вирішити якщо ОСОБА_7 передасть йому своє майно, а саме: мобільний телефон марки "Samsung-M10" та телевізор марки "Hisense". Побоюючись розповсюдження особистих фотознімків, ОСОБА_7 погодився, після чого ОСОБА_6 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 та попрохав приїхати щоб допомогти переносити майно ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прийшли до помешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 передав на вимогу ОСОБА_6 свій телефон марки "Samsung-M10" та телевізор марки "Hisense". Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи перебувати в приміщенні квартири, наказав ОСОБА_7 передати йому ще й мобільний телефон марки "Samsung-A31", але ОСОБА_7 відмовився. Однак, маючи намір довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 дістав зі своєї куртки предмет, схожий на револьвер, направив на ОСОБА_7 та погрожуючи фізичною розправою, повторно наказав виконати вимогу. В результаті погроз та побоюючись за власне життя, ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Samsung-A31". В подальшому ОСОБА_6 в однієї з кімнат в помешканні незаконно заволодів електроінструментом, а саме шуруповертом марки "Свитязь", який також належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а з майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний пояснив, що дійсно отримав від ОСОБА_7 майно у вигляді мобільних телефонів, телевізора та шуруповерта, яке в подальшому здав у ломбард, однак потерпілий передав ці речі добровільно, без примусу.
Захисник просила відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що підозра є необґрунтованою та відсутні докази в обґрунтування ризиків, на які послався слідчий в клопотанні.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочинів передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 189 КК України, один з яких є тяжким та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; частково власними поясненнями підозрюваного у судовому засіданні та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи те що ОСОБА_6 наразі є обвинуваченим у кримінальному провадженні №12020150270000022 від 02.01.2020р. за ч. 1 ст. 121 КК України та в межах якого перебував у розшуку, що свідчить про його схильність до злочинної антисоціальної поведінки та за такого вбачаються вагомими ризики переховування від слідства та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Ще більш ймовірним є ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, з огляду на те, що ОСОБА_6 знайомий з останніми, також йому відомі їх місця проживання та контактні данні.
Окрім того слідчим суддею враховано, що підозрюваний не працює, не має легальних джерел прибутку та міцних соціальних зв'язків.
Запобігти вказаним ризикам саме у їх сукупності шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки з матеріалів клопотання та пояснень прокурора у судовому засіданні не зрозуміло в чому полягає ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то слід вважати що наведений ризик є відсутнім.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.05.2021р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення повного тексту.
Слідчий суддя ОСОБА_1