490/647/21 від26.02.2021
нп 3/490/905/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/647/21
нп 3/490/905/2021
26.02.2021 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Гудковій Є.С., за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Махмутова О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу за контрактом на посаді начальника бронетанкової служби технічної частини військової частини НОМЕР_1 у військовому званні майор, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
26.01.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Відповідно до вказаного протоколу, майор ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у Центральному районі м.Миколаєва, протиправно, всупереч інтересам служби, в порушення покладених на нього обов'язків, в у мовах особливого періоду, протягом грудня 2020 року належний облік майна, що надійшло на склад бронетанкового майна військової частини НОМЕР_1 , згідно Договору про закупівлю товарів за державні кошти №99/10 від 26.10.2020 року (зі змінами) не організував, контроль за його веденням не здійснював, роботою складу бронетанкового майна належним чином не керував, про несвоєчасність, повноту та неналежний якісний стан зазначеного майна письмово своєму безпосередньому начальнику не доповів, претензійну роботу у підпорядкованій службі, спрямовану на виплату штрафу та пені за несвоєчасно та неналежної якості поставлене майно, не організував, що виразилося у недбалому ставленні до військової служби, зокрема не виконанні обов'язків передбачених ст.ст.11, 16, 82, 83, 94 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст.ст.1, 4 Дисциплінарного статуту ЗС України, пунктів 3.1.7, 3.1.9 Положення про військове господарство ЗС України та функціональних обов'язків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, зазначені в протоколі, не визнав та пояснив, що товар за вказаним договором було отримано та поставлено на облік. Під час використання було виявлено дефект, який постачальник усунув за власний рахунок.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Махмутов О.А. додатково пояснив, що до функціональних обов'язків ОСОБА_1 не входить претензійно-позовна робота. Крім цього, доповнив, що в Акті приймання-передачі від 25.01.2021 року №1 відповідальні посадові особи в п.5 зазначили, що майно відповідає номенклатурі, вказаній в додатку до специфікації якості, договору від 26.10.2020 року №99/10 та додатковій угоді.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 ст.172-15 КУпАП передбачена відповідальність, яка наступає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Як вбачається з копії Акту приймання-передачі від 25.01.2021 року №1, затвердженого командиром в/ч НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , відповідальні посадові особи в п.5 зазначили, що: "майно відповідає номенклатурі вказаній в додатку до специфікації якості №ДСТ/1080/99-10/СЯ-1 та договору від 26.10.2020 року №99/10, додатковій угоді до Договору від 30.11.2020 року №1". В той час, як сам протокол було складено на наступний день - 26.01.2021 року.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак, означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 порушив ч.2 ст.172-15 КУпАП, не знайшли свого підтвердження належними доказами.
Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.01.2021 року серії №ОМД/1/9 оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.
Наведені факти свідчать про відсутність доказів у справі, що викликає сумніви щодо об'єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст.44-3 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.
При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність поставленого у вину відповідальною посадовою особою в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у даній справі слід закрити.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.
Суддя С.О. Медюк